Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А63-18421/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 14.12.2012 года на сумму 195 944,50 рублей; № 4832 от 27.12.2012 на сумму 81 141 рубль; № 144 от 21.01.2013 на сумму 25 011 рублей; № 202 от 24.01.2013 на сумму 110 544 рубля; № 203 от 24.01.2013 на сумму 137 979 рублей, а не исполнение текущих обязательств по указанным поставкам. Доказательств того, что указанными товарными накладными осуществлялась поставка товара по договору № 92 от 03.08.2009 в материалы дела не представлено.

При этом отнесение суммы оплаты в счет погашения задолженности за предыдущий период согласуется с положениями статей 454, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 19 информационного письма № 65, согласно которой при недостаточности суммы встречного требования для прекращения зачетом всех обязательств, возникших из нескольких договоров, прекращенным считается обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не указано в заявлении о зачете.

При недостаточности суммы встречного требования для прекращения зачетом всех обязательств, возникших из нескольких договоров, прекращенным считается обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не указано в заявлении о зачете, то есть по задолженности по договору № 92 от 30.11.2009 за период август – сентябрь 2012 на сумму 139 084,50 рублей и задолженности за период с 05.09.2012 по 14.12.2012 в размере 1 119 130 рублей, включенной в реестр требований кредиторов определением суда от 09.04.2013.

Рассмотрение настоящего спора производится в рамках дела о банкротстве ООО «СПС-Папир». Соответственно, для установления фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, судом рассматриваются как вновь представленные документы в связи с рассмотрением спора, так и уже находящиеся в материалах дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «СПС-Папир» на момент совершения оспариваемой сделки по взаимозачету у должника имелись обязательства, не исполненные перед другими кредиторами второй и третьей очереди.

Материалами дела подтверждается, что во вторую очередь реестра требований включены кредиторы с суммой требований – 144 428,21 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СПС-Папир» включены требование ООО «Мега-Авто», ООО «Изыскатель», ООО «ЯМ Интернешнл (ЮГ)», ООО «ЯМ Интернешнл (СНГ)», ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, ООО «Комус-Арт», ООО «Берег-Екатеринодар», ООО Системосервис СБЕ», ООО «Дубль В-Юг», ИП Костыря Ж.В., ООО «Полиграфсервис», ООО «Полиспектр-СПб», ООО «Фабрика трафаретной печати», ООО «Астерикс», ИП Нельговская И.М., ООО «Компания МакЦенгр», ООО «Торговый дом Папирус-Столица», МИФНС России № 12 по СК, ЗАО «ЮниКредит Банк», возникшее до совершения спорной сделки.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Европапир» как кредитору должника оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки между ООО «СПС-Папир» и ООО «Европапир» по проведению взаимозачета задолженности на сумму 1 229 000 рублей недействительной и для применения последствия их недействительности.

Последствия признания сделки должника недействительной установлены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В суде первой инстанции ООО «Европапир» заявлено о пропуске срока исковой давности. Указанная позиция также отражена в апелляционной жалобе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что конкурсный управляющий утвержден решением суда от 13.06.2013 (11.06.2013 - резолютивная часть), то узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий не ранее его назначения на должность конкурсного управляющего ООО «СПС-Папир», следовательно, и срок исковой давности исчисляется с момента его утверждения, то есть годичный срок исковой давности начинает течь с учетом его назначения с 11.06.2013.

Заявление конкурсным управляющим об оспаривании сделки с ООО «Европапир» подано 10.06.2014 (штамп почты), следовательно, срок на подачу указанного заявления не пропущен, поэтому данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным довод апеллянта о том, что совершенные сделки осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности и составляли по каждому отдельному платежу менее 1 % стоимости активов должника за 2012 год, составляющий 38 575 000 рублей и поэтому они не могут быть признаны недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности могут быть отнесены и сделки, размер принятых обязательств по которой не превышает один процент стоимости активов должника.

В данном случае оспаривается перечисление денежных средств, размер принятых ООО «Европапир» обязательств составляет 1 229 000 рублей - это сумма средств, полученных по перечислению денежных средств платежными поручениями (№ 419, № 431, № 436, № 469, № 013, № 017), а не каждый платеж в отдельности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2015 по делу № А63-18421/2012 соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2015 по делу № А63-18421/2012, принятое определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу № А63-18421/2012, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 265.1, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2015 по делу № А63-18421/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2015 по делу № А63-18421/2012, принятое определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов