Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А63-18421/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товара в материалы дела представлены товарные накладные за период с 19.11.2012 по 24.01.2013 на общую сумму 1 229 000 рублей. Кроме того, как следует из материалов дела ООО «Европапир» осуществляло поставки ООО «СПС-Папир» в августа – сентябре 2012 года на сумму 139 084,50 рублей по договору купли-продажи от 30.11.2009 № 92 (товарные накладные № 2909 от 21.08.2012 на сумму 98365,5 рублей, № 2932 от 22.08.2012 на сумму 38 400 рублей, № 2933 от 22.08.2012 на сумму 37057 рублей, № 2976 от 27.08.2012 на сумму 6 140 рублей, № 2977 от 27.08.2012 на сумму 19605,5 рублей, № 2878 от 27.08.2012 на сумму 18145 рублей, № 3009 от 28.08.2012 на сумму 154506,5 рублей, № 3020 от 29.08.2012 на сумму 70752 рубля, № 3051 от 30.08.2012 на сумму 57608,8 рублей, № 3052 от 30.08.2012 на сумму 88 280 рублей, № 3124 от 05.09.2012 на сумму 139 484,5 рублей). Также в реестр требований кредиторов должника 09.04.2013 включено требование ООО «Европапир» на сумму 2 977 133,37 рублей по задолженности по поставкам по договору купли продажи № 92 от 30.11.2009.

Таким образом, как следует из материалов дела, ООО «Европапир» поставляло должнику продукцию, как указано в товарных накладных по договору купли продажи № 92 от 30.11.2009 за период август – сентябрь 2012 на сумму 139 084,50 рублей, и за период с 05.09.2012 по 14.12.2012 на сумму 2 977 133,37 рублей.

В части поставок товара по товарным накладным за период с 19.11.2012 по 24.01.2013, судом первой инстанции верно установлено следующее.

ООО «СПС-Папир» направляло ООО «Европапир» заявки (распечатки скриншота заявок от ООО «СПС-Папир»), в свою очередь, ООО «Европапир» выставляло в адрес ООО «СПС-Папир» счета и счета-фактуры на оплату товара (копии счетов: № 4499 от 19.11.2012, № 4599 от 26.11.2012, № 4557 от 22.11.2012, № 4661 от 28.11.2012, № 4616 от 26.11.2012, № 4680 от 29.11.2012, № 165 от 21.01.2013, № 214 от 23.01.2013, № 216 от 23.01.2013, копии счетов- фактур: № 4240 от 22.11.2012 на сумму 166 363 рубля; № 0485 от 26.11.2012 на сумму 43 430 рублей; № 4290 от 26.11.2012 года на сумму 119 910 рублей; № 4382 от 30.11.2012 на сумму 238 807,50 рублей; № 4605 от 14.12.2012 года на сумму 195 944,50 рублей; № 4832 от 27.12.2012 на сумму 81 141 рубль; № 144 от 21.01.2013 на сумму 25 011 рублей; № 202 от 24.01.2013 на сумму 110 544 рубля; № 203 от 24.01.2013).

Между тем, указанные документы не содержат информации о дате и номере договора, так в счете в графе «договор» указано лишь на предоплату.

ООО «Европапир» за период с 19.11.2012 по 24.01.2013 в пользу ООО «СПС-Папир» произвело поставку товара на сумму 1 119 130 рублей (товарные накладные: № 4240 от 22.11.2012 на сумму 166 363 рубля; № 0485 от 26.11.2012 на сумму 43 430 рублей; № 4290 от 26.11.2012 года на сумму 119 910 рублей; № 4382 от 30.11.2012 на сумму 238 807,50 рублей; № 4605 от 14.12.2012 года на сумму 195 944,50 рублей; № 4832 от 27.12.2012 на сумму 81 141 рубль; № 144 от 21.01.2013 на сумму 25 011 рублей; № 202 от 24.01.2013 на сумму 110 544 рубля; № 203 от 24.01.2013 на сумму 137 979 рублей).

Согласно информации, отраженной в товарных накладных, в качестве основания платежа указано: заявка покупателя, договор купли-продажи, с условием предоплаты.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 419 от 30.11.2012 на сумму 250 000 рублей, № 431 от 12.12.2012 на сумму 100 000 рублей, № 436 от 14.12.2012 на сумму 300 000 рублей, № 469 от 26.12.2012 на сумму 150 000 рублей, № 013 от 18.01.2013 на сумму 59 000 рублей, № 017 от 24.01.2013 на сумму 370 000 рублей ООО «СПС-Папир» перечислило платежи на общую сумму 1 229 000 рублей. Основание платежа указано, что суммы являются оплатой за бумагу по договору № 92 от 03.08.2009.

В материалы дела также представлены дополнения к отзыву от 10.11.2014, анализ расчетов ООО «Европапир» с покупателем ООО «СПС -Папир» (ООО «СПС- Трейд»), из которых следует, что ООО «Европапир» частично проводило зачеты по поставкам предыдущих периодов по договору № 92 от 30.11.2009, и частично засчитывала перечисленный суммы по поставам по товарным накладным за период с 19.11.2012 по 24.01.2013, в которых без ссылки на номер договора указано на условие о предоплате. ООО «Европапир» указало, что продукция за период с 19.11.2012 по 24.01.2013 поставлялась по договору № 92 от 03.08.2009, ссылаясь на то, что все три договора действующие (№ 92 от 03.08.2009, № 92 от 30.11.2009, № 117 от 01.08.2011), оплата платежными поручениями № 419, № 431, № 436, № 469, № 013, № 017, частично оплачивала текущую поставку и предыдущую задолженность по поставке за период август – сентябрь 2012.

При этом в судебном заседании 24.11.2014 представитель ООО «Европапир» пояснил, что поставка за период с 19.11.2012 по 24.01.2013 с условием предоплаты была устной договоренностью между руководителями обществ.

Проанализировав дополнения к отзыву от 10.11.2014, анализ расчетов ООО «Европапир» с покупателем ООО «СПС -Папир» (ООО «СПС- Трейд»), условия договора № 92 от 03.08.2009 (по условиям которого срок оплаты за поставленный товар, перешедший в собственность ООО «СПС-Трейд», наступает не позднее 5 календарных дней) с учетом условий поставки, указанным в товарных накладных за период с 19.11.2012 по 24.01.2013 (основание платежа указано: заявка покупателя, договор купли-продажи, с условием предоплаты), на который ссылается ООО «Европапир», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи, отношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке договорных правоотношений сторон необходимо учитывать точное содержание договора и волеизъявление сторон.

Условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

То, что между сторонами в период с 19.11.2012 по 24.01.2013 в виде единого документа действовало три договора, само по себе не исключает поставку товара вне рамок, подписанных по разовым сделкам купли-продажи.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие в товарных накладных, счетах-фактурах, счетах, ссылок на договор, а также непредставление в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих поставки в рамках спорного договора № 92 от 03.08.2009, суд пришел к обоснованному выводу о том, что товар на сумму 1 229 000 рублей поставлен ООО «Европапир» должнику по разовым сделкам купли-продажи, подтвержденным товарными накладными, в которых стороны согласовали все существенные условия договора поставки: наименование и количество товара, подлежащего передаче.

Поскольку в качестве основания платежа в платежных поручениях № 419, № 431, №436, № 469, № 013, № 017 указан договор № 92 от 03.08.2009 и, как установлено судом, товарными накладными на сумму 1 119 130 рублей за период с 19.11.2012 по 24.01.2013, по сути, товар поставлялся по разовым сделкам, то в соответствии с действующим законодательствам, обязательства могли прекратиться полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что имела место поставка товара по договору № 92 от 03.08.2009 ни ООО «Европапир», ни конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, как не представлено и заявлений о зачете.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается отнесение платежей с неопределенным назначением на погашение обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

То есть применение пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, лишь в случае, если покупатель при оплате одноименных товаров по договору в платежном поручении не указал по какому конкретно договору перечисленная сумма должна учитываться. Отсутствие указания в платёжном поручении назначения платежа означает, что право определения того, какое именно обязательство будет считаться погашенным, принадлежит заказчику.

Из приведенных положений следует, что поставщику принадлежит право указать, в счет каких обязательств он передает товар, а покупателю - право указать, в счет какого обязательства он производит платеж, и другая сторона не вправе изменить выраженную таким образом волю.

В платежных поручениях № 419, № 431, № 436, № 469, № 013, № 017 ООО «СПС-Папир» определило по какому договору производится погашение задолженности.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65) для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 поименованного информационного письма).

Из содержания указанных разъяснений и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем, это волеизъявление должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (ст. 153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Доказательств того, что поставка имела место по договору № 92 от 03.08.2009 либо имелись неисполненные по указанному договору обязательства у должника перед ООО «Европапир», не представлено.

В материалах дела имеется информация о наличии в период поставки по спорным товарным накладным задолженности за поставку товара по договору № 92 от 30.11.2009 за период август – сентябрь 2012 на сумму 139 084,50 рублей, а также задолженности за период с 05.09.2012 по 14.12.2012 на сумму 2 977 133,37 рублей, включенной определением суда от 09.04.2013 в реестр требований кредиторов. При этом, ООО «Европапир» указало, что зачло в счет оплаты по платежным поручениям № 419, № 431, №436, № 469, № 013, № 017 задолженность на сумму 139 084,50 руб. При этом заявления о зачете требований ООО «Европапир» в материалы дела не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Фактически ООО «Европапир» совершило действия по зачету встречных однородных требований по задолженности, срок исполнения которой наступил, то есть по задолженности по договору № 92 от 30.11.2009 за период август – сентябрь 2012 на сумму 139 084,50 рублей (на что указывает и ООО «Европапир») и частично задолженности за период с 05.09.2012 по 14.12.2012 в размере 1 119 130 рублей, включенной в реестр требований кредиторов определением суда от 09.04.2013, следует признать, что имело место погашение задолженности возникшей до поставки товара по товарным накладным: № 4240 от 22.11.2012 на сумму 166 363 рубля; № 0485 от 26.11.2012 на сумму 43 430 рублей; № 4290 от 26.11.2012 года на сумму 119 910 рублей; № 4382 от 30.11.2012 на сумму 238 807,50 рублей; № 4605