Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А15-3642/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
актов либо обычно предъявляемых требований
к комплектности, вправе предъявить
поставщику требования, предусмотренные
статьей 480 ГК РФ, за исключением случая,
когда поставщик, получивший уведомление
покупателя о некомплектности поставленных
товаров, без промедления доукомплектует
товары либо заменит их комплектными
товарами (статьи 519 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. Согласно пункту 3 статьи 524 ГК РФ если после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Довод ответчиков о нарушении порядка приемки товара и уведомления поставщика о недостатках опровергается имеющимися в материалах дела документами - письмами комбината в адрес общества и объединения, актом экспертизы торгово- промышленной палаты №025 0900150, актами о приеме (поступлении) оборудования, ответами ответчиков о признании претензий. Принимая во внимание выводы судебных экспертов в совокупности с показаниями свидетелей и досудебной перепиской сторон, суд приходит к выводу, что целью заключения договоров было приобретение комбинатом объединенного одним функциональным заданием оборудования (соответствующей технологической линии), данное оборудование поставлено комбинату двумя юридическими лицами, фактически контролируемыми одним физическим лицом (Макеев Н.В. являлся руководителем одного и учредителем со 100 % долей в уставном капитале в другом) в целях обеспечения нужд и исполнения поручения комбината. Согласно буквальному содержанию договоров предметом поставки является оборудование иностранного производства, перечисляемые в спецификации предметы являются единицами оборудования. Из заключения судебного эксперта Румянцева В.Н. следует, что единицы оборудования в обоих договорах объединены одним функциональным заданием. При этом Эрежеева А.А. и Демерджиба Б.М. также подтверждают, что предметом поставки являлось оборудование, представляющее собой комплекс машин, функционально связанных между собой и обеспечивающих удовлетворение нужд комбината в соответствующей сфере деятельности. В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Согласно статьям 478-479 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Если договором предусмотрены обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. В силу пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок. Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению Как правильно указал суд первой инстанции, из договоров поставки и спецификации, а также товарных накладных, счетов-фактур и материалов дела не следует, что поставляемое оборудование может (должно) быть бывшим в употреблении. Однако фактически поставленное оборудование является не новым и не отрицается ответчиками. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиками с заключением договоров поставки принято обязательство по поставке комбинату комплекта товаров, которое надлежащим образом не исполнено ввиду поставки бывшего в употреблении товара и с повреждениями, препятствующими его эксплуатации в комплектном виде по назначению, в связи с чем требование комбината о возврате денежных средств в размере, превышающем авансовые платежи, фактически направлено на реализацию предусмотренного законом права требования соразмерного уменьшения покупной цены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость поставленного оборудования существенно завышена и, следовательно, излишне уплаченная истцом сумма подлежат возврату ответчиками (уплаченный аванс по договору-1 и договору-2 минус реальная стоимость оборудования). Ссылки ответчиком на акты сверки расчетов не могут быть приняты во внимание, поскольку отражают взаиморасчеты сторон без учета разногласий по поврежденному товару, несмотря на наличие неоспариваемой сторонами переписки по указанному вопросу. Доводы ответчика о нарушении правил составления акта при приемке товара правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку из факсограммы от 03.11.2009 № 409/09 следует, что общество просило комбинат произвести осмотр пришедшего товара в присутствии инспектора Торгово-промышленной палаты и составить соответствующий акт. Телефонограммой от 16.10.2009 комбинат приглашал объединение для участия в приемке груза, что подтверждается выпиской из книги учета телефонных переговоров, что ответчиками также не оспорено, однако последние не явились, в связи с чем риск совершения или несовершения действий относится на общество. Ссылка истца на консалтинговый отчет №24/11-13 не имеет доказательственного значения, как прямо указано на это в информационном письме самого эксперта-оценщика Абдуллаева Т.М., в связи с чем представленная в материалы дела ответчиками рецензия на консалтинговый отчет является недопустимым доказательством по делу. Вместе с тем при рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно учел содержащуюся в информационном письме информацию эксперта-оценщика о том, что при визуальном осмотре оборудования, представляющего собой специальную линию по производству и оформлению упаковок, было установлено: оборудование демонтировано. Вероятно, в процессе погрузки, перевозки, выгрузки или же из-за длительного хранения оборудования на момент осмотра имеет повреждения, разукомплектовано. По имеющейся информации данные модели машин сняты с производства, физически и морально устарели. В регионе местонахождения объекта(ов) оценки на данное оборудование распространяется еще и внешнее (экономическое) устаревание. Из-за дефицита и высокой стоимости запчастей и деталей отдельно взятые виды оборудования экономически нецелесообразны к восстановлению. Данное оборудование в целом или в отдельности в текущем состоянии без существенных затрат пуско-наладочных работ не может приносить доход. Некоторые наименования оборудования по различным причинам (поломка и т.п.) негодны к применению или невостребованы в своем сегменте рынка, т.к. в текущем состоянии не отвечают своим функциональным, физическим характеристикам, из-за чего порой их стоимость становится равной стоимости лома (т. 1 л.д. 154-155). Ссылка ответчиков на пункты 2.7 договора-1 и договора-2 правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные условия не могут препятствовать последующему оспариванию качества товара или его недостатков. При этом ответчиками не оспаривается факт переписки сторон, имевший место непосредственно после доставки товара покупателю, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны покупателя. Ходатайства об оставлении иска без рассмотрения обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку проверка соблюдения сторонами претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора направлена на выяснение возможности урегулирования спора во внесудебном порядке. Установление невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке, как неоднократно указывали ВАС РФ и ФАС СКО, свидетельствует о необходимости рассмотрения требований по существу. Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Таким образом, отклоняя ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу N А32- 57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу N А53- 4507/2010). Как верно отметил суд первой инстанции, в настоящем деле из поведения ответчиков в ходе рассмотрения спора отсутствовали намерения оперативно урегулировать возникший спор как во внесудебном порядке, так и при обращении с соответствующим иском в суд. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения приводит в такой ситуации только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Доводы ответчиков о пропуске комбинатом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку трехлетний срок исковой давности в данном случае по смыслу положений статьи 200 и пункта 2 статьи 520, пункта 2 статьи 475 ГК РФ подлежит исчислению не с момента поставки оборудования, а с момента истечения срока для оплаты оборудования. Ссылка на судебную практику не имеет для настоящего дела преюдициального значения, поскольку выводы суда основаны на иных обстоятельствах. Судебными актами по делу № А56-23766/2010 определен размер ущерба, однако при этом в предмет спора не входила оценка условий договоров поставки о цене оборудования (как нового или бывшего в употреблении) и его квалификации как единой технологической линии. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2014 по делу № А15-3642/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. Председательствующий З.А. Бейтуганов Судьи С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А63-6491/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|