Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А63-3826/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продажи предпринимателем товара – копилки и фишек «Маша и Медведь» с изображением персонажей (фигурок персонажей) «Маша», «Медведь», подтверждается товарным чеком от 16.07.2013, диском с видеозаписью осуществления покупки, самим товаром.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные                   и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Товарный чек является документом, подтверждающим факт оплаты при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров. Товарный чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

Представленный в материалы дела товарный чек содержит информацию о наименовании продавца, дате покупки, наименовании товара, количестве и цене товара, идентификационном номере налогоплательщика - продавца.

Доказательств продажи по указанному чеку иного товара ответчик не представил.

Из видеозаписи покупки усматривается принадлежность магазина, момент передачи денег, передачи спорного товара, а также момент составления и передачи товарного чека, что подтверждает факт приобретения контрафактного товара именно у ответчика.

Согласно статье 493 ГК РФ видеозапись не является доказательством совершения сделки розничной продажи, однако может рассматриваться как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

При этом, видеосъемка процесса покупки копилки и фишек «Маша и Медведь», осуществленная представителем НП «Эдельвейс», является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданских прав истца в силу статьи 12, 14 ГК РФ.

Судом правильно установлено, что поскольку  НП «Эдельвейс», ООО «Маша и Медведь» не передавало предпринимателю право на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», использование данных персонажей, в силу части 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что представленные истцом доказательства является в соответствии с требованиями статей 64, 65 АПК РФ являются надлежащим доказательствами факта незаконного распространения ответчиком контрафактной продукции.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

В силу пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 ГК РФ.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный статьей 1301 ГК РФ, составляет 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Как указывалось ранее в силу пункта 1 статьи пункта 7 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав. Согласно пункту 3 данной статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Следовательно, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права

При этом незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

На основании установленных обстоятельств и приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализация копилки и фишек, на которых размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь»), необходимо рассматривать как одно правонарушение, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение прав на персонажи аудиовизуального произведения в размере 10 000 руб. (в заявленном истцом размере, аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2014 №С01-921/2014 по делу №А50-23833/2013). При этом производство в части взыскания 50 000 руб. компенсации правомерно прекращено на основании статей 49, 150 АПК РФ ввиду отказа истца от иска в данной части и принятия его судом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом при рассмотрении данного требования правильно установлено, что фактически иск удовлетворен: установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца как правообладателя, выразившийся в реализации товара с использованием персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь»; ответчик признан нарушителем авторских и (или) смежных прав; истцом доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав, принадлежащих ООО «Маша и Медведь». Следовательно, судебный акт принят в пользу истца, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов не имеется, в связи с чем в его удовлетворении правомерно отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком исключительного права истца  подлежат удовлетворению исковые требования в заявленном размере с учетом уточнений, в связи с чем иск правомерно удовлетворен в части взыскания 10 000 руб. компенсации, в остальной части производство по делу правомерно прекращено ввиду отказа истца от  иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне            и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

Доказательств обратного ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального, процессуального права и обстоятельств дела по указанным ранее основаниям.

Кроме того вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы право некоммерческого партнерства «Эдельвейс» на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании компенсации в пользу правообладателя вытекает из положений статей 1242 ГК РФ и подтверждено договором доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014 N Э1-МиМ-М1714.

В связи с чем ссылка ответчика на неопределенность в отношении принадлежности исключительных прав на мультипликационный сериал  «Маша и Медведь» отклоняются судом, спорные персонажи произведения «Маша и Медведь» являются самостоятельным результатом творческого труда и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ и в случае речь идет о защите исключительного права на аудиовизуальное произведение, истцом доказана организация создания данного произведения правообладателями, в том числе, договорами с авторами произведения.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 01.12.2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения  решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2014 по делу                         № А63-3826/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                   Г.В. Казакова