Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А63-12313/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В рассматриваемом случае общество по спорным сделкам с контрагентами ООО «Прогресс» и ООО «Элтекс» обоснованность принятых расходов при исчислении налога на прибыль организаций первичной документацией не подтвердило (представленные документы неполны, недостоверны, подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций), также документы не представлены в ходе встречных проверок указанных контрагентов.

Таким образом, факты выполнения субподрядных работ контрагентами ООО «Прогресс» и ООО «Элтекс» по спорным суммам (реальность исполнения сделок) не подтверждены соответствующими документами, в то время как межрайонной инспекцией установлены все обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой правомерно сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль организаций затрат по сделкам с указанными контрагентами, которые не являются реальными.

Согласно п. 5 ст. 8, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (который действовал в рассматриваемый период) все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий, в хронологической последовательности.

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94 Н), поскольку спорные работы являются работами по строительству объектов, то сумму стоимости спорных работ заявитель был обязан отразить (помимо других счетов) в обязательном порядке на счете 08. Однако стоимость спорных работ не была учтена заявителем на счете 08, что еще раз свидетельствует о том, что спорные работы реально ООО «Прогресс» и ООО «Элтекс» не осуществлялись.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ. Как установлено пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию). Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке. Таким образом, налоговый орган вправе истребовать информацию и документы у контрагентов, в том числе и вне рамок проводимой проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, круг доказательств, используемых в налоговом контроле, не ограничен документами, полученными в ходе контрольных мероприятий, которые непосредственно касаются данной налоговой проверки, проводимой в отношении конкретного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Доказательствами могут служить любые документы, которые имеются у налогового органа, в частности: - налоговые декларации (расчеты), представленные в установленном порядке в налоговый орган по месту учета (подпункт 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ); - сообщения налогоплательщиков-организаций и индивидуальных предпринимателей (пункт 2 статьи 23 НК РФ); - информация нотариусов, занимающихся частной практикой, и адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты (пункт 3 статья 23 НК РФ); - сообщения налоговых агентов (подпункт 2 пункта 3 статьи 24 НК РФ); - иные сведения налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, указанные в части второй НК РФ; - информация банка (пункт 3.1 статьи 60 НК РФ); - сообщения банка об остатках денежных средств налогоплательщика-организации, полученные в порядке, установленном в пункте 5 статьи 76 НК РФ; - документы, представленные органами, учреждениями, организациями и должностными лицами и содержащие сведения, которые связаны с учетом налогоплательщиков (статья 85 НК РФ); - информация, полученная в результате ранее проведенных мероприятий налогового контроля (в том числе налоговых проверок); - сведения, выявленные в результате мероприятий налогового контроля в отношении иных лиц; - материалы, которые получены вне рамок налогового контроля в соответствии с полномочиями налоговых органов, прямо предоставленными налоговым органам законодательством Российской Федерации, не относящимся к законодательству о налогах и сборах; - письменные сообщения лиц, у которых отсутствует обязанность представления документов (информации), но представленные ими в добровольном порядке либо на основании соглашений, совместных приказов с органами государственной власти и по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно материалам дела, вместе с актом выездной налоговой проверки от 17.03.2014 № 19 руководителю общества Н.В. Бугрину 18.03.2014 вручены приложения к акту, согласно реестру на 83 листах, что подтверждается его подписью о получении приложений.

Таким образом, доводы налогоплательщика о неприложении к акту налоговой проверки документов, подтверждающих факты нарушений налогового законодательства, выявленные в ходе проверки, не соответствует действительности, следовательно, не принимаются во внимание.

Налогоплательщик указывает на неправомерное истребование межрайонной инспекцией документов, указанных в требовании от 24.04.2014 № 61/4, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ссылаясь при этом на пункт 5 статьи 93 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Согласно информации, представленной межрайонной инспекцией, по требованию о предоставлении документов от 24.04.2014 № 61/4, обществу необходимо было представить оригиналы документов по взаимоотношениям с ООО «Прогресс» и ООО «Элтекс», ранее возвращенных проверяемому лицу (налогоплательщику), в связи с чем рассматриваемый довод заявителя не обоснован.

Таким образом, описанные выше действия заявителя подпадают под признаки п. 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», так как вышеописанные сделки заявителя с ООО «Прогресс» и ООО «Элтекс» являются нереальными хозяйственными операциями.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Доказательств, позволяющих опровергнуть указанные выше обстоятельства, не представлено.

В этой связи, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, апелляционный суд считает судебное решение законным и обоснованным.

Обществом в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой представлен чек-ордер от 22.01.2015 об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба по данному делу облагается государственной пошлиной в размере 1500 рублей, следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2014 по делу № А63- 12313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «Микроклимат» из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                          И.А. Цигельников