Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А63-12313/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спорные работы собственными силами.

В отношении контрагента ООО «Элтекс» установлено отсутствие основных средств, транспорта, производственных активов, персонала что подтверждается сведениями из информационного ресурса налогового органа; отсутствие по адресу государственной регистрации.

В период с 02.04.2007 по 21.09.2012 ООО «Элтекс» состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, зарегистрировано по адресу: г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 23, 500.

В период с 21.09.2012 по настоящее время состоит на учете в ИФНС России № 15 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Кренкеля, дом 10.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Элтекс» Межрайонной инспекцией направлен запрос в ИНФНС России № 15 по г. Москве о проведении осмотра помещения ООО «Элтекс», находящегося по адресу: г. Москва, ул. Кренкеля, дом 10. В акте установления нахождения органов управления юридических лиц в помещении от 04.12.2013, полученным от ИФНС России № 15 по г. Москве, указано, что ООО «Элтекс» по адресу регистрации (г. Москва, ул. Кренкеля, 10) не располагается.

В рамках проверки направлен запрос в ГУ МВД по Ставропольскому краю о розыске и допросе руководителя ООО «Элтекс». Оперуполномоченным УЭБ ПК УМВД России по г. Ставрополю представлены в инспекцию объяснения руководителя ООО «Элтекс» Р.Ю. Кириленко по факту финансово-хозяйственной деятельности ООО «Элтекс». По существу заданных вопросов Кириленко Р.Ю. пояснил следующее: какие-либо организации он никогда не регистрировал; организация ООО «Элтекс» ему не известна, слышит о ней впервые; никакие документы ООО «Элтекс» не подписывал, налоговые декларации в инспекцию не подавал, паспорт никогда не терял.

Согласно договорам субподряда с ООО «Элтекс», представленным по требованию общества, ООО «Элтекс» выполняло работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования собственными силами и из своего материала.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом проведен анализ выписок операций по расчетным счетам организации и установлено несоответствие ассортимента приобретаемых товаров с ассортиментом реализуемых товаров. Так, ООО фирма «Микроклимат» перечисляет денежные средства на счета ООО «Элтекс» за выполнение работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования, которые согласно представленным договорам субподряда ООО «Элтекс» обязалось выполнить из своего материала и собственными средствами. При этом ООО «Элтекс» перечисляет денежные средства организациям за приобретенные текстильные изделия, посуду, товары народного потребления, нефтепродукты, перечисляет на личные карточки физических лиц с назначением платежа «пополнение счета».

В ходе допроса директора общества Н.В. Бугрина по факту реального выполнения работ (услуг) получены пояснения о том, что он с руководителем ООО «Элтекс» лично никогда не встречался, кто является руководителем ООО «Элтекс», ему не известно, каким образом нашли данного субподрядчика, ему также не известно, адреса места осуществления деятельности не знает. Заключение договора с ООО «Элтекс» происходило следующим образом: руководителю общества приносили документы, подписанные от имени руководителя ООО «Элтекс». На каких объектах выполняли работы сотрудники ООО «Элтекс», он не помнит. Контроль за выполнением работ лично не осуществлял, количество работников ООО «Элтекс», их имена и фамилии ему не известны.

Также руководитель общества Бугрин Николай Владимирович пояснил, что при проверке добросовестности контрагента - ООО «Элтекс» им не был сделан запрос ни в налоговую инспекцию, ни в органы статистики для получения сведений, касающихся системы налогообложения, основного вида деятельности ООО «Элтекс», ООО фирма «Микроклимат» не затребовало у ООО «Элтекс» свидетельство о регистрации в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, копии паспорта руководителя, приказы, подтверждающие право руководителя подписывать документы. Также общество не истребовало у ООО «Элтекс» сведения о численности работников и наличии в организации специалистов.

Согласно пояснениям руководителя общества, для него не имело значения, какие специалисты будут выполнять работы по монтажу систем вентиляции, по ремонту систем кондиционирования, по ремонту канализаций и другие инженерные работы как субподрядчики общества.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что документы, представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают реальности совершения хозяйственных операций, так как названные субподрядчики ООО «Прогресс» и ООО «Элтекс» не имели возможности выполнить вышеуказанные работы, поскольку у организаций отсутствовал управленческий и технический персонал, офис, нежилые помещения, основные средства, также согласно опросам формальные руководители ООО «Прогресс» и ООО «Элтекс» заявили, что они не регистрировали указанные фирмы, документы от их имени не подписывали и к финансово-хозяйственной деятельности отношения не имеют.

Таким образом, основанием отказа в применении обществу налоговых вычетов по НДС послужили результаты проведенных контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО «Прогресс» и ООО «Элтекс», которыми были установлены признаки их недобросовестности, а именно: по мнению налогового органа, первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию; указанные организации имеют признаки фирм-однодневок; в спорных организациях отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности, т.е. деятельность ООО «Прогресс» и ООО «Элтекс», в результате которой обществом поставлено к вычету НДС в сумме 1 356 534 руб. и уменьшен налог на прибыль в сумме 269 941 руб., а также уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций в сумме 6 186 703 руб., является нереальными хозяйственными операциями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 05.03.2009 № 468-О-О, при рассмотрении материалов о налоговых правонарушениях не допускается установление только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Федеральный Арбитражный Суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 17.05.2013 по делу № А53-21347/2011 указал, что вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Установление факта недобросовестности налогоплательщика является основанием для отказа в предоставлении права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Налоговый орган не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для подтверждения права на налоговый вычет.

О необоснованности налоговой выгоды могут говорить подтвержденные доказательствами доводы об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности из-за отсутствия управленческого или технического персонала (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53). Кроме того, суды указывают на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности, на следующих основаниях:

- контрагент не представлял сведения о работниках организации в территориальный орган ПФР;

- в штате контрагента числился только один работник;

- по данным контрагента его среднесписочная численность равна нулю либо составляет один человек, либо два человека;

- у контрагента не производилась выплата заработной платы;

- несоразмерности объема работ количеству работников для его выполнения;

- у контрагента нет специалистов, обладающих необходимыми навыками, или квалифицированных работников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В рассматриваемом случае указанные сделки свидетельствуют о создании схемы, направленной на незаконное возмещение НДС в виде привлечения в качестве субподрядчиков контрагентов, являющихся фирмами-однодневками, не имеющими персонала и производственных активов для выполнения заявленных работ. Напротив, ООО фирма «Микроклимат» имело возможность, в том числе с учетом штата сотрудников (в 2010 г. – 75 человек, в 2011 г. – 73 человека, в 2012 году – 47 человек), выполнить спорные работы собственными силами.

Первичные документы, представленные обществом в подтверждение несения затрат по выполненным работам, неполны, недостоверны, не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций по заявленной схеме выполнения работ через субподрядчиков, а именно: содержат недостоверные сведения о юридических адресах контрагентов и лицах их подписавших, документы составлены формально и не подтверждают выполнение работ силами и средствами контрагентов. Оприходование выполненных работ и их учет носили формальный характер.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков хозяйственной деятельности данных контрагентов и о невозможности реального осуществления контрагентами заявителя указанных операций с учетом отсутствия основных средств, трудовых ресурсов, экономически необходимых для выполнения объемов работ, отраженных в первичных документах.

С учетом изложенного судом установлено, что контрагенты ООО «Прогресс» и ООО «Элтекс», участвующие в «схеме», введены в цепочку выполнения работ в целях документального оформления операций для получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налога на прибыль. Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества «схемы» формального документооборота с участием контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о фиктивности договорных отношений между обществом и его контрагентами, о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и соответственно об отсутствии у него права на налоговый вычет по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления по существу, указанные факты в их совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, свидетельствуют о необоснованности доводов общества, указанных в заявлении, в то время как межрайонной инспекцией установлены все обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой правомерно сделан вывод о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые связаны с необоснованной налоговой выгодой, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а с созданием формального документооборота, направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам составленным контрагентами ООО «Прогресс» и ООО «Элтекс», в общем размере 1 356 534 руб. и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 7 536 406 руб., в результате чего сумма неуплаченного налога на прибыль составила 269 941 руб., налогоплательщиком неправомерно заявлены убытки в размере 6 186 703 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 указанного кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, указанные расходы могут учитываться в целях налогообложения прибыли только при соблюдении условий об их реальности, экономической оправданности и документальном подтверждении. Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем в проверяемом периоде) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В постановлении от 18.11.2008 № 7588/08 по делу № А27-5203/2007-2 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что требования Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» касаются не