Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А63-12313/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63- 12313/2014

20 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Микроклимат» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2014 по делу № А63- 12313/2014 (судья  Аксенов В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «Микроклимат», ОГРН 1022601938600, ИНН 2634033747,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600329991, ИНН 2635329994,

и Межрайонной ИФНС России №12 по СК, г. Ставрополь, ОГРН 1042600329970, ИНН 2635028267,

об оспаривании ненормативного правового акта,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2014 отказано в удовлетворении заявления «Микроклимат» (далее - общество):

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) – об оспаривании решения от 27.05.2014 г. № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 356 534 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 269 941 руб., начисления пеней в сумме 359 997 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (НК РФ) в размере 325 294 руб., а также уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 6 186 703 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью инспекцией недобросовестности налогоплательщика, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды; реально хозяйственных операций с указанным контрагентом по приобретению товаров (работ) не оказаны ввиду отсутствия у контрагента общества реальной возможности их осуществления. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Заявитель считает ошибочными выводы суда первой инстанции и оспариваемого решения о том, что заявленная к возмещению сумма НДС является необоснованной налоговой выгодой.

Управление и инспекция отзывы по делу и своих представителей в суд не направили.

Дело пересматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, составлен акт проверки от 17.03.2014.

Заявителем представлялись возражения по акту выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 27.05.2014 № 29 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 27.05.2014 № 29 инспекция доначислила суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общем размере 1 626 475 руб. из них начислены суммы пени в общем размере 372 473 руб., а также уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 6 186 701 руб., привлекла заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, 123  НК РФ в виде штрафа в размере 325 294 руб. и 55 978 руб.

По результатам рассмотрения жалобы управление решением от 13.08.2014 решение инспекции оставило без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной выше статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость необходимо не только наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), но и наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Данная позиция также содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18.04.2004 № 87-О, от 24.09.2013 № 1275-О указали на необходимость исследования реальности совершения сделок, возможности производства и транспортировки товаров, установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товара, фактическое отношение продавца и покупателя, наличие иных документов помимо счетов-фактур, подтверждающих уплату налогов в составе цены товара и другие).

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения добросовестности, инспекция исходит из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на вычет по НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе проведения проверки факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Анализ оценки добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если совершенная сделка по приобретению товаров (работ, услуг) не подтверждена надлежащими документами (противоречивыми, имеющими неустранимые пороки в оформлении), либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявляются вычеты.

Согласно материалам дела, руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, согласно которому обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками, налоговый орган установил совокупность доказательств необоснованного применения обществом налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Прогресс» и ООО «Элтекс» в общем размере 1 356 534 руб.

Основанием для предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период, по мнению общества, явились выставленные счета-фактуры (согласно которым сумма расходов уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль на спорную сумму 7 536 406 руб.):

- по контрагенту ООО «Прогресс» на общую сумму заявленного налогового вычета по НДС в сумме 1 042 690 руб.;

- по контрагенту ООО «Элтекс» на общую сумму заявленного налогового вычета по НДС в сумме 313 844 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении вышеуказанных контрагентов установлено следующее:

В отношении контрагента ООО «Прогресс» установлено отсутствие основных средств, транспорта, производственных активов, персонала, что подтверждается сведениями из информационного ресурса налогового органа; отсутствие по адресу государственной регистрации (г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 40 А), а также совпадение в проверяемом периоде адреса государственной регистрации ООО «Прогресс» и ООО фирмы «Микроклимат»; отрицание собственника административно-торгового помещения, находящегося по данному адресу ИП Горькавенко И.Б., каких-либо взаимоотношений с ООО «Прогресс» (договор аренды с вышеуказанной организацией не заключался, гарантийные письма на предоставление юридического адреса не выдавались); лицо, числящееся руководителем ООО «Прогресс» (пенсионер, инвалид 2-й группы), отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности и подписанию документов от имени данной организаций.

Кроме того, согласно пояснениям директора общества Н.В. Бургина с руководителем ООО «Прогресс» он лично никогда не встречался, кто является руководителем ООО «Прогресс», ему не известно, каким образом нашли данного субподрядчика, ему также не известно, адреса места осуществления деятельности не знает. Заключение договора с ООО «Прогресс» происходило следующим образом: руководителю общества приносили документы, подписанные от имени руководителя ООО «Прогресс». На каких объектах выполняли работы сотрудники ООО «Прогресс», он не помнит. Контроль за выполнением работ лично не осуществлял, количество работников ООО «Прогресс», их имена и фамилии ему не известны.

Вместе с тем руководителем общества Бугриным Николаем Владимировичем в адрес налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены копии документов (КС-3, КС-2, счета-фактуры, выставленные ООО «Прогресс»), в которых указан юридический адрес ООО «Прогресс», идентичный адресу ООО фирмы «Микроклимат», объекты, на которых проводились работы, также указаны в договорах и в КС-3, КС-2.

Также руководитель общества Н.В. Бугрин пояснил, что при проверке добросовестности контрагента ООО «Прогресс» им не был сделан запрос ни в налоговую инспекцию, ни в органы статистики для получения сведений, касающихся системы налогообложения, основного вида деятельности ООО «Прогресс», ООО фирма «Микроклимат» не затребовало у ООО «Прогресс» свидетельство о регистрации в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, копии паспорта руководителя, приказы, подтверждающие право руководителя подписывать документы. Также общество не истребовало у ООО «Прогресс» сведения о численности работников и наличии в организации специалистов.

Согласно пояснениям руководителя общества, для него не имело значения, какие специалисты - субподрядчики общества, будут выполнять работы по монтажу систем вентиляции, по ремонту систем кондиционирования, по ремонту канализаций и другие инженерные работы. При этом общество является соучредителем некоммерческого партнерства «Региональное объединение строителей Ставропольского края», следовательно, владеет информацией о проектных и строительных организациях края.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что одним из заказчиков ООО фирмы «Микроклимат» является ЗАО «Биоком». В ходе допроса руководителя ЗАО «Биоком» А.А. Сергеева по факту реального выполнения работ (услуг) ООО «Прогресс» получены следующие пояснения: он лично осуществлял контроль за выполнением работ на объекте по договору с обществом; о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ ему ничего не известно, организация - ООО «Прогресс» ему также не известна.

ООО «Прогресс» 14.02.2013 мигрировало в г. Москву, документы по требованию налогового органа, подтверждающие взаимоотношения с ООО фирмой «Микроклимат», контрагентом не представлены. ООО «Прогресс» по новому месту постановки на налоговый учет отсутствует.

Более того, общество имело возможность, в том числе с учетом штата сотрудников (в 2010 г. – 75 человек, в 2011 г. – 73 человека, в 2012 году – 47 человек), выполнить