Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А15-3542/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации. Производя ремонтные работы на спорных объектах ответчика до регистрации права собственности и без согласия ответчика, истец действовал на свой страх и риск, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в заявленных требованиях.

Кроме того, в суде первой инстанции предприятием заявлено о пропуске обществом срока исковой давности по спорным правоотношениям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положения ст. 200 ГК РФ связывают начало течения срока исковой давности с моментом, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Для исчисления срока не имеет значения, обратилось с иском само лицо, право которого нарушено, или другое лицо, действующее в его интересах.

Взыскиваемые платежи внесены истцом с 16.02.2010 по 20.06.2013.

Вместе с тем о нарушении своих прав, как правильно указал суд первой инстанции,  истец и его правопредшественник должны были узнать не ранее вынесения постановления главы г. Невинномысска от 03.06.2008 № 1219 "О передаче в аренду земельных участков, расположенных по Екатериновскому шоссе, 2 и по Екатериновскому шоссе, 2А" и заключения ООО "Ставропольская металлургическая компания" с комитетом договора аренды от 11.06.2008 № 209 земельного участка с кадастровым номером 26:16:020201:0459, площадью 75 775 кв. м, сроком на 5 лет, расположенного по адресу: г. Невинномысск, Екатериновское шоссе, 2А, о том, что на арендуемом им земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику, поскольку нахождение этих объектов, прочно связанных с землей, являлось очевидным.

При этом из материалов дела (постановления кассационной инстанции по делу № А63-10590/2012) следует, что комитет решением от 24.09.1992 № 533 утвердил план приватизации государственного имущества, в пункте 37 которого указаны спорные объекты недвижимости – автодороги  и площадки.

В последующем часть этих объектов недвижимости в качестве отступного по соглашению от 29.06.1998, заключенному между ОАО "Невпредоптторг" и предприятием, в счет погашения задолженности перед предприятием в размере 2161753 руб. (решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.1998 по делу № А63-13/98-СЗ и от 07.04.1998 по делу № А63-289/98-СЗ), переданы последнему.

В последующем в 2002 году истцом приобретены объекты недвижимости на земельном участке  с кадастровым номером 26:16:020201:459, что в последующем явилось основанием для обращения к комитету с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:16:020201:459 в аренду.

Так, пунктом 1.2 постановления от 03.06.2008 № 1219 истцу (его правопредшественнику) в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 26:16:020201:459, площадью 75775 кв. м, сроком на 5 лет, расположенный по адресу:                          г. Невинномысск, Екатериновское шоссе, 2А, при этом  пунктами 3 - 3.2 предписано заключить договоры аренды земельных участков сроком действия с 17.04.2008, предусмотрев вступление в договоры иных правообладателей недвижимого имущества, расположенного на этих земельных участках.

При указанных обстоятельствах доводы о том, что истцу стало известно о спорных объектах на земельном участке, предоставленном ему в аренду с момента  государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты (01.09.2011 и 23.04.2012), не соответствует действительности и материалам дела, поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность и действуя при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от истца (и от его правопредшественника) как от участника гражданского (имущественного) оборота, истец  знал или должен был знать с 2008 года о наличии на указанном земельном участке с кадастровым номером 26616:020201:459 объектов недвижимости принадлежащих иным правообладателям в результате приватизации, что указано в пунктах 3 - 3.2 постановления от 03.06.2008 № 1219. Более того, истец имел реальную возможность получить информацию о наличии иных правообладателей в результате приватизации объектов недвижимости и должен был сам в разумный срок выяснить  указанных правообладателей и, следовательно, узнать о нарушении своего не позднее 11.06.2008 – даты заключения договора аренды земельного участка  с кадастровым номером 26616:020201:459, на котором расположены спорные объекты недвижимости.

Поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать не ранее даты заключения договора – 11.06.2008, постольку срок давности  по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения по первому требованию за период с 16.02.2010 до 28.08.2011 и по второму требованию за период с 2006 года до 28.08.2011 находятся за пределами срока исковой давности (трехлетнего срока), датой окончания которого является дата подачи истцом искового заявления в арбитражный суд – 28.08.2014.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования также по основанию пропуска срока исковой давности.

С учетом недействительности (ничтожности) договора от 11.06.2008 в части предоставления права аренды на спорную часть земельного участка  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде возмещения расходов на оплату арендных платежей в заявленный период.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2014 по делу                            № А15-3542/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                     Е.В. Жуков