Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А20-2923/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кв.м, инв. № 15521-Г12, лит. Г, кадастровый номер 07-07-01/058/2009-360, расположенные по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. К. Цеткин, д.141), не нарушили его право, поскольку  стоимость его доли 34,5 % в рыночных ценах меньше стоимости переданного ему имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что соглашение              № 2 от 03.12.2012 соответствует статье 94 ГК РФ и статье 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», где предусмотрено, что при выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом №14-ФЗ и уставом общества.

Суд первой инстанции верно  посчитал, что пункт 1.2 соглашения от 03.12.2012, где сторонами соглашения определена действительная стоимость доли Татимова М.А. в размере 816 725 рублей (балансовая стоимость переданного имущества, отраженная в балансе ООО «Контрактстрой»), не повлек нарушения прав и законных интересов истца, так как по соглашению истцу передавалась действительная стоимость его доли не в денежном выражении, а в натуре.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что      оснований для признания соглашения № 2 от 03.12.2012 недействительным не имеется.

С учетом того, что судом первой инстанции в рамках проверки обоснованности иска в части признания недействительной сделки: соглашения № 2 от 03.12.2012 пришел к правильному выводу, посчитав, что установлена действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО «Контрактстрой» и соглашение № 2 от 03.12.2012 признано соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, не нарушающим права и законные интересы истца,  и  пришел также  к правильному выводу, признав, что  основания вновь определять действительную стоимость его доли в виде отдельного требования отсутствуют, в связи с чем правомерно посчитал, что  исковое требование Татимова М.А. в этой части  необоснованное и подлежащее отклонению.

По ходатайству истца Татимова М.А. судом первой инстанции  поручено эксперту Мурзаевой Ю.Х. установить рыночную стоимость недвижимого имущества, находящегося на территории ООО «Контрактстрой», не отраженного в бухгалтерском балансе.

Эксперт Мурзаева Ю.Х. поручение суда первой инстанции выполнила и установила, что стоимость указанных объектов: здание гаражей, административное здание, переоборудованное под производственный  цех,  незавершенное  строительством здание  магазина,  составляет   1 308 240 рублей.

Истец в дополнениях к иску просил определить его долю и из стоимости вышеуказанного имущества.

Вместе с тем судом первой инстанции верно  установлено и сторонами не оспорено, что указанное имущество с момента учреждения ЗАО «Контрактстрой, а впоследствии его преобразования в ООО «Контрактстрой» в балансе общества не отражалось, право собственности ответчика на указанное имущество не зарегистрировано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку   данное имущество не зарегистрировано за ответчиком в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по балансу ответчика не отражалось, суд в рамках данного иска не вправе обязать ответчика, как об этом указал истец в своих пояснениях, зарегистрировать право собственности на указанные объекты и отразить их по балансу, а также выделить истцу его долю из стоимости данного имущества.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения, другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Минфина России и ФКЦБ России № 10н/03-6/пз от 29.01.2003 (действовавшим на момент заключения соглашения № 2 от 03.12.2012) и Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Минфина России № 84н от 28.08.2014, в состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса.

Судом первой инстанции верно учтено, что тот факт, что указанные истцом объекты не находятся в собственности ответчика, подтверждается приложением к отчету оценщика Шегай Е.В.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в их совокупности с применением положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, обоснованно посчитал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном  отказе в удовлетворении исковых требований  Татимову М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Контрактстрой» о признании недействительным (ничтожным) соглашения № 2 от 03.12.2012 и о выходе Татимова М.А. из состава участников ООО «Контрактстрой» и определении стоимости доли   не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об отказе в  удовлетворении  заявленных требований  Татимова М.А. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Татимову Мугарибу Адмировичу в удовлетворении ходатайства о назначении по  делу повторной комиссионной  экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  26.11.2014   по делу № А20-2923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Татимова Мугариба Адмировича   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в   двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов