Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А20-2923/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

17 марта  2015  года                                                                                 Дело № А20-2923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17  марта  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Павленко В.В.,  

рассмотрев   в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татимова Мугариба Адмировича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  26.11.2014   по делу № А20-2923/2013

по исковому заявлению Татимова Мугариба Адмировича, г. Нальчик,

к обществу с ограниченной ответственностью «Контрактстрой», г. Нальчик,

о признании недействительной (ничтожной) сделки, выделе доли (судья А.Б. Бечелов),

при участии в судебном заседании представителей:

Татимова Мугариба Адмировича – лично;

от общества  с ограниченной ответственностью «Контрактстрой» -  Евгажукова В.М. по доверенности от 01.04.2013;

от индивидуального предпринимателя Шегай Евгения Афанасьевна – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

У С Т А Н О В И Л:

Татимов М.А.  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контрактстрой» (далее – ответчик,  общество, ООО «Контрактстрой») о признании недействительным (ничтожным) соглашения № 2 от 03.12.2012,  о выходе Татимова М.А. из состава участников общества и обязании общества определить действительную стоимость доли Татимова М.А. в уставном капитале общества при выходе из общества.

В суде первой инстанции  Татимов М.А. заявил ходатайство о привлечении ОАО «Каббалкконтранкт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  26.11.2014   по делу № А20-2923/2013  ходатайство ОАО «Каббалкконтракт» и истца Татимова М.А. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Каббалкконтракт» оставлено  без удовлетворения. Судом первой инстанции отказано Татимову М.А. в принятии к рассмотрению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.  В иске Татимову М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Контрактстрой» о признании недействительным (ничтожным) соглашения № 2 от 03.12.2012 и о выходе Татимова М.А. из состава участников ООО «Контрактстрой» и определении стоимости доли  отказано.

 Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  26.11.2014   по делу № А20-2923/2013,  истец  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об    удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что суд первой инстанции в обжалуемом  решении необоснованно  ссылается на идентичность содержания соглашения о передаваемом истцу имуществе с решением внеочередного собрания участников ООО «Контрактстрой» от 03.12.2012 года.

Истец указывает, что  собрание проведено при участии единственного участника на тот период - директора общества Евгажукова М.Х., который решал вопрос о  выделении  имущества в натуре в счет оплаты действительной стоимости доли бывшего участника общества и устанавливал стоимость этого имущества в размере 816 725 рублей.

По мнению апеллянта, директор в единственном лице определил, какое имущество и по какой стоимости передать в оплату действительной стоимости доли вышедшим из состава общества участникам, без составления каких-либо расчетов по определению чистых активов общества и доли его участников.

Истец считает, что выплата должна быть произведена в силу закона, в связи с чем заключение такой сделки не требует одобрения общего собрания участников общества.

Татимов М.А. также считает, что суд первой инстанции необоснованно указал,   что чистые активы   составляют 16 621 186 рублей,  доля Татимова М.А. составляет 34,5 % - 5 734 309 рублей. Суд первой инстанции также пришел к ошибочному выводу об   определении  стоимости доли истца, что она меньше фактически полученной истцом стоимости недвижимого имущества, а также считает неправомерным отказ в определении доли.

Апеллянт считает, что соглашение, в котором указывается, что его доля в уставном капитале общества составляет сумму 816 725 рублей, которую никакими расчетами невозможно подтвердить, необоснованно признано судом первой инстанции законным и   нарушающим  права и законные интересы истца.

По мнению истца, в ходатайстве ООО «Контрактстрой» необоснованно ссылается на отчет оценщика № 115/06/14 от 06.06.2014г., согласно которому стоимость объектов недвижимости составляет 13 544 086 рублей.

Заявитель считает, что с момента обращения участников к обществу о выходе из его состава представленные обществом сведения о стоимости недвижимого имущества имеют существенное расхождение. Законодательством предусмотрена обязанность общества погасить образовавшийся перед выбывающим участником долг, а при выдаче имущества в натуре стоимость передаваемого имущества должна соответствовать действительной стоимости доли этого участника.

Татимов М.А. указывает, что им получена часть стоимости доли, но он  не согласен с размером выплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 04.03.2015 от Татимова М.А. поступило ходатайство о назначении  по делу повторной комиссионной  экспертизы.

В судебном заседании по делу был объявлен перерыв на 11.03.2015  на 16 часов 30 минут для направления истцом  в суд апелляционной инстанции письменного   ходатайства о назначении экспертизы  с приложенными документами в обоснование заявленного ходатайства.

10.03.2015 до начала судебного разбирательства от истца поступило письменное ходатайство  о назначении повторной  комиссионной экспертизы без сведений, подтверждающих  наименование экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, стоимости экспертизы и времени проведения экспертизы.

После объявленного перерыва 11.03.2015  истец  поддержал  ранее  заявленное ходатайство о назначении   по делу повторной комиссионной   экспертизы 

Представитель общества  возражал против заявленного ходатайства о назначении   по делу повторной комиссионной  экспертизы и  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство  истца о назначении  по делу повторной комиссионной экспертизы, посчитало его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 43 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами   законодательства об экспертизе»  экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 43 от 04.04.2014  в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 7  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 43 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами  законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Вместе с тем истцом к заявленному ходатайству о назначении по делу повторной комиссионной экспертизы не приложены необходимые сведения, а именно:  наименование экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, стоимости экспертизы.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 43 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как указано в части  3 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в  случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако  истцом не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной  комиссионной экспертизы в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Татимова М.А.  о назначении   по делу  повторной  комиссионной экспертизы необоснованное, документально не подтвержденное, в связи с чем  подлежит отклонению.

От третьего лица, извещенного  надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  26.11.2014  по делу № А20-2923/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся