Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А20-2923/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в апелляционной жалобе,                                                         в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение   Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  26.11.2014   по делу № А20-2923/2013   следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,                 участник общества с ограниченной ответственностью «Контрактстрой» Татимов М.А. с долей в уставном капитале общества в размере 34,5 % обратился 20.08.2012 с заявлением о выходе из состава участников общества.

Внеочередным общим собранием участников ООО «Констрактстрой» 03.12.2012   рассмотрен вопрос о выходе Татимова М.А. из состава участников общества.

На общем собрании участников ООО «Контрактстрой» 03.12.2012 принято решение о выделении Татимову М.А. доли в ООО «Контрактстрой»:  в счет стоимости его доли в размере 816 725 рублей, нежилое двухэтажное здание бытовки общей площадью 409,8 кв.м, инв. № 15521-Г1, лит. Г, кадастровый номер 07-07-01/058/2009-362; нежилой двухэтажный гараж-мастерская, общей площадью 370,1 кв.м, инв. №15521-Г, лит. Г, кадастровый номер 07-07-01/058/2009-364; нежилой одноэтажный железобетонный цех общей площадью 570,4 кв.м, инв.№ 15521-Г12, лит. Г, кадастровый номер                            07-07-01/058/2009-360, расположенные по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. К. Цеткин, д.141 (л.д.40-42, том 1).

03.12.2012 истец и ответчик заключили соглашение № 2 о выходе Татимова М.А. из состава участников ООО «Контрактстрой». Содержание соглашения о передаваемом истцу имуществе идентично решению внеочередного собрания участников ООО «Контрактстрой» (л.д. 22, том 1).

15.01.2013 по акту приема-передачи имущества, передаваемого ООО «Контрактстрой» в счет оплаты действительной стоимости доли Татимова М.А., ответчик передал, а истец принял имущество, указанное в соглашении № 2 от 03.12.2012 (л.д.48, том 1).

В этот же день ответчик передал истцу протокол общего собрания участников, копию соглашения № 2 от 03.12.2012, акт приема-передачи имущества, свидетельство о праве собственности на передаваемое недвижимое имущество (л.д.49, том 1).

Переданное ответчиком истцу зарегистрировано за последним в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что соглашение № 2 от 03.12.2012 противоречит требованиям пункта 6.1 статьи 23, статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований истца о признании недействительным (ничтожным) соглашения № 2 от 03.12.2012,  о выходе Татимова М.А. из состава участников общества и обязании общества определить действительную стоимость доли Татимова М.А. в уставном  капитале общества при выходе из общества, суд  первой  инстанции   обоснованно сослался на норму  статьи  26 Закона об обществах, статью 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Судом первой инстанции верно установлено, что аналогичное положение закреплено в Уставе ООО «Констрактстрой».

В силу пункта 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества.

Судом первой инстанции верно учтено, что согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах в редакции, действующей на дату подачи заявления (10.10.2010), введенной Федеральным законом  № 312-ФЗ от 30.12.2008 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 312-ФЗ от 30.12.2008 ), и вступившей в силу с 01.07.2009, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 Закона об обществах, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 5261/05 от 06.09.2005 указано, что по смыслу пункта 3 статьи 26 Закона об обществах действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Для проверки обоснованности исковых требований в части определения доли истца по ходатайству Татимова М.А. в суде первой инстанции  назначена  судебно-бухгалтерская  экспертиза  (л.д. 62-63, том 1).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что согласно имеющемуся в материалах  дела  заключению эксперта  Шегай Е.А. 100 %  стоимость доли   (чистых активов) общества  с   ограниченной   ответственностью   «Контрактстрой»     по  состоянию   на последнюю отчетную дату - 01.07.2012 (выход участника состоялся 20.08.2012), с учетом прав на земельный участок – 29 700 000 рублей; 34,5 %-ная доля участника ООО «Контрактстрой» Татимова М.А. - 10 246 500 рублей.

В суде первой инстанции  ответчик также заявил ходатайство о проведении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Судом первой инстанции верно установлено, что из заключения эксперта  Мурзаевой Ю.Х., имеющегося в материалах дела,   итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки на 01.07.2012 составляет 16 623 186 рублей, доля участника ООО «Контрактстрой», равная 34,5 %, составляет 5 734 309 рублей.

Поскольку заключения экспертов Шегай Е.А. и Мурзаевой Ю.Х. существенно отличались в части стоимости чистых активов ООО «Контрактстрой», суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушал  пояснения экспертов Шегай Е.А. и Мурзаевой Ю.Х.

Таким образом, суд первой инстанции, повторно исследовав заключения экспертов Шегай Е.А. и Мурзаевой Ю.Х., выслушав пояснения сторон, пришел к правильному выводу, признав, что выводы эксперта Шегай Е.А. не могут быть приняты в качестве достоверных,  поскольку  в заключении, подготовленном экспертом Шегай Е.А., отсутствует подписка эксперта о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ).

При допросе в суде первой инстанции эксперт  Шегай Е.А. представила суду подписку предупреждении об уголовной ответственности.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что из содержания данного документа не видно, когда изготовлена данная подписка (до или после проведения экспертизы).

Проверив доводы ходатайства, приведенные в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, установив, что эксперт Шегай Е.А. не применила при оценке рыночной стоимости недвижимого имущества сравнительный метод, что вызвало сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при определении стоимости недвижимого имущества затратным методом эксперт Шегай Е.А. в результатах допустила ошибку - при определении скорректированной стоимости недвижимости эксперт стоимость недвижимого имущества по бухгалтерскому балансу 1 303 000 рублей умножила на корректирующий коэффициент 12,48 и получила 27 626 959 рублей вместо 16 261 440 рублей,  что привело к неправильной оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Контрактстрой», определенной затратным методом. Вместо 21 903 996 рублей имущество ООО «Контрактстрой» оценено в 33 269 415 рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что при определении итоговой стоимости имущества по затратному и доходному подходам  эксперт определил стоимость имущественного комплекса ООО «Контрактстрой» в размере 29 700 000 рублей вместо 26 289 481 рублей 80 копеек, что превышает на 3 410 518 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при оценке стоимости чистых активов эксперт Шегай Е.А. оценила права бессрочного пользования земельным участок площадью 14248 кв.м, оценив ее в 6 046 042 рубля, что противоречит пункту 6 статьи 33 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации»  № 137-ФЗ от 25.10.2011, где указано, что право бессрочного пользования земельным участок не вносится в уставный капитал коммерческой организации, поскольку  земельный участок является собственностью местных органов власти - муниципального образования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  право бессрочного пользования земельным участком не является нематериальным активом, не подлежит учету в составе активов бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью и не может быть учтена при определении стоимости чистых активов общества (аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 №15АП-17140/2013 по делу №А53-5182/2013).

Судом первой инстанции также верно учтено, что при определении стоимости чистых активов общества эксперт Шегай Е.А. применила затратный и доходный подходы, исключив сравнительный, что противоречит приказу Министерства экономического развития Российской Федерации № 256 от 20.07.2007   «Об утверждении федерального стандарта оценки», общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1).

При оценке стоимости зданий и сооружений затратным методом эксперт не исключил из стоимости здания, сооружения функциональный износ (стр.74 отчета).

Судом первой инстанции верно установлено, что при учете внешнего износа рыночная стоимость зданий и сооружений затратным подходом будет равна 19 621 599 рублей (24 570 014 - 4 948 415).

В отчете  оценщика Шегай Е.А. в п. 5, 5.2 оценка активов предприятия указано, что расчетная стоимость зданий и сооружений, принятая к дальнейшему расчету, составляет 16 224 369 рублей. При расчете рыночной стоимости 100 % доли общества по затратному методу экспертом указан корректирующий коэффициент 12, 48, при применении которого стоимость основных средств составляет 1 6 261 440, а не 27 626 959 рублей, которые указаны в расчете (стр. 35 отчета).

С учетом вышеизложенного  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы эксперта Шегай Е.А., отраженные в отчете о стоимости чистых активов ООО «Контрактстрой» в размере 29 700 000 рублей, не могут быть признаны достоверными.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно признал  отчет оценщика Мурзаевой Ю.Х. за № 467.07/273-2014 достоверным, соответствующим стандартам, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным Приказом Министерства экономического развития российской Федерации от 20.07.2007 (ФС\О-1, ФСО-2, ФСО-3).

Истцом не представлено обоснованных возражений, подтверждающих сомнения в выводах эксперта Мурзаевой Ю.Х.

Истец при несогласии с заключением эксперта Мурзаевой Ю.Х. вправе был  заявить в суде первой инстанции   ходатайство о проведении комиссионной экспертизы.

Ходатайств о проведении повторной комиссионной экспертизы  истцом не заявлено.

В соответствии со статьей 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно заключению эксперта Мурзаевой Ю.Х. стоимость объектов, переданных ответчиком истцу в счет стоимости его действительной доли в ООО «Контрактстрой» составляют: здание бытовки - 2 155 669 рублей, железобетонный цех - 2 592 354 рубля, а всего стоимость недвижимого имущества, переданного ответчиком истцу составляет 6 426 222 рубля.

Судом первой инстанции также верно учтено, что из заключения эксперта Мурзаевой Ю.Х. чистые активы ответчика  составляют 16 621 186 рублей, доля Татимова М.А. 34, 5 % - 5 734 309 рублей.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что истцу ответчиком в счет его доли в стоимости имущества ООО «Контрактстрой» передано имущество, превышающее его долю  на сумму 691 913 рублей.

  Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заключая соглашение № 2 от 03.12.2012, определив действительную стоимость доли Татимова М.А. по балансовой стоимости имущества по состоянию на 30.09.2012 в размере 816 725 рублей и передав Татимову М.А. имущество в натуре и в виде 3-х нежилых помещений (нежилое двухэтажное здание бытовки общей площадью 409,8 кв.м, инв. №15521-Г1, лит. Г, кадастровый номер 07-07-01/058/2009-362; нежилой двухэтажный гараж-мастерская, общей площадью 370,1 кв.м, инв. № 15521-Г, лит. Г, кадастровый номер 07-07—01/058/2009-364; нежилой одноэтажный железобетонный цех общей площадью 570,4