Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А63-7008/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не относятся к периоду оказания ОАО «Концерн Энергомера» комплексных услуг.

В рамках рассмотрения дела налогоплательщиком представлено штатное расписание ООО АПК «Агростандарт» на 16.05.2012 (на момент вхождения ООО АПК «Агростандарт» в структуру ОАО «Концерн Энергомера» и назначения генеральным директором Чебаненко С.В., о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ № 2132651119786).

Согласно представленному штатному расписанию ООО АПК «Агростандарт» на 16.05.2012 в обществе числится генеральный директор главный бухгалтер, начальник ОК, бухгалтер –кассир, уборщица, агроном.

Сравнительный анализ представленных отчетов об оказании ОАО «Концерн Энергомера» комплексных услуг и кадрового персонала ООО АПК «Агростандарт», а также должностных инструкций кадрового персонала и инструкций по начислению заработной платы, порядке приобретения оборудования, техники и выбору поставщиков, рабочих инструкций начальника отдела закупок Холдинга, ведущего менеджера по закупкам, инструкций учета операций по банковским счетам, о порядке проведения юридических консультаций и выдачи доверенностей, о порядке разработки, согласования, регистрации и хранения договоров ОАО «Концерн Энергомера» свидетельствует о том, что наложение одних и тех же должностных обязанностей между работниками ООО АПК «Агростандарт» и оказанными комплексными услугами не имеется.

Согласно отчетам об оказании комплексных услуг ОАО «Концерн Энергомера» в рамках финансового и налогового сопровождения ОАО «Концерн Энергомера» подготавливало и направляло в налоговую инспекцию все установленные формы бухгалтерской отчетности. В материалы дела представлены подготовленные специалистом ОАО «Концерн Энергомера» бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках.

ОАО «Концерн Энергомера» подготавливало также ежемесячно расчет налога на прибыль, ежеквартально - расчет НДС, расчет налога на имущество, расчет транспортного налога, расчет земельного налога, и направляло подготовленную налоговую отчетность в налоговую инспекцию налогоплательщика. Представление данной налоговой отчетности в налоговый орган инспекцией не оспаривается.

ОАО «Концерн Энергомера» производило расчет заработной платы, а так же подготавливало документы для перечисления банком заработной платы на счета сотрудников, производило расчет Единого социального налога (ЕСН), расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчет по средствам фонда социального страхования и представляло отчетность в налоговую инспекцию, фонд соцстраха, Пенсионный фонд и др. действия, связанные с исполнением договора.

Кроме того специалисты ОАО «Концерн Энергомера» разрабатывали бюджеты на 2012-2013 гг., анализировали отклонения от бюджета, разработали бухгалтерскую и налоговую учетную политику, а так же другие политики и процедуры по ведению бизнеса, согласовывали условия договоров поставки, купли-продажи и др. услуги. Как следует из представленных заявителем документов, объем закупок удобрений, ГСМ, запчастей, семян СЗР и др. за 2012 год составил более 32 млн. руб.

В рамках оказания услуг по юридическому сопровождению текущей хозяйственной деятельности общества специалистами ОАО «Концерн Энергомера» осуществлялась проверка и согласование гражданско-правовых договоров, дополнительных соглашений к ним.

Осуществлялось консультирование сотрудников по вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью и подготовка доверенностей.

В рамках оказания услуг осуществлялось регулярное консультирование сотрудников общества в области корпоративного права, которое заключалось в выполнении ряда функций, в том числе: подготовка проектов решений, отчетов органов управления.

Оказание услуг, полученных обществом от ОАО «Концерн Энергомера», повлекло существенное повышение производительности труда, структурирование персонала, снижение фискальных рисков.

Реальность и эффективность оказания комплексных услуг ОАО «Концерн Энергомера» подтверждается тем, что финансовый результат (чистая прибыль) ООО «АПК «Агростандарт» согласно отчету о прибылях и убытках налогоплательщика за 2012 год в 2011 году составлял 17 331 тыс. руб., а за 2012 год (в период действия договора комплексных услуг) – 46 695 тыс. руб., то есть прибыль ООО «АПК «Агростандарт» увеличилась в 2,7 раза.

Налогоплательщиком представлены акты выполненных работ (оказанных услуг), в которых имеется наименование проделанной работы, ее стоимость, сроки оказания услуг. Имеются подписи исполнителя и заказчика и соответствующие печати юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (действовавшем в период оказания комплексных услуг) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации № 129-ФЗ от 21.11.1996 первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Следовательно, при наличии указанных реквизитов степень подробности содержания первичных документов не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом.

Поскольку унифицированная форма акта выполненных работ (оказания услуг) действующим законодательством не установлена, следовательно, стороны по договору вправе составлять такой акт в произвольной форме с отражением требуемых реквизитов, указанных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете».

Принимая во внимание отсутствие установленной действующим законодательством определенной формы акта выполненных работ, оценив представленные акты выполненных работ (оказанных услуг), имеющиеся в них реквизиты, суд приходит к выводу, что все необходимы реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», при составлении актов соблюдены (имеется наименование проделанной работы, ее стоимость, сроки оказания услуг), в связи с чем представленные акты выполненных работ (оказанных услуг) судом принимаются в качестве первичных документов в подтверждение реальности хозяйственных операций налогоплательщика.

Довод налогового органа об отсутствии расшифровки в актах выполненных работ (оказанных услуг) фактически проделанной ОАО «Концерн Энергомера» работы, в связи с тем, что имеется лишь указание на комплексные услуги, судом первой инстанции правомерно отклонен ввиду представления отчетов об оказании комплексных услуг ОАО «Концерн Энергомера», содержащих подробный перечень оказываемых услуг за каждый месяц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, указанные в актах выполненных работ (оказанных услуг) и отчетах об оказании комплексных услуг, исполнитель налогоплательщику фактически не оказал, налоговым органом не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что затраты общества подтверждены документально, услуги фактически оказаны обществу, оплачены налогоплательщиком, непосредственно связаны с его предпринимательской деятельностью и по своему характеру способствовали улучшению финансового результата ООО «АПК «Агростандарт».

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать деятельность и решения налогоплательщиков с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В связи с тем, что оказываемые услуги с силу своей специфики невозможно выразить в каком-либо количественном выражении и невозможно установить какие-либо ставки (расценки) за определенное количество действий в рамках оказания комплексных услуг, сторонами в договоре была предусмотрена фиксированная ставка в месяц (1 500 000 руб.), что не запрещено ГК РФ и соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

В то же время о наличии необоснованной налоговой выгоды может свидетельствовать завышенный размер расходов.

Судом первой инстанции проанализирована ежемесячная стоимость услуг (1 500 000 руб.) и выявлено, что установить объективные данные о рыночной стоимости сопоставимых услуг на рынке Ставропольского края оказанным комплексным услугам не представляется возможным, о чем свидетельствует сообщение (обоснование) № 75/О от 17.05.2004 ООО «Экспертно-Юридической фирмы «Щит».

Согласно представленному сообщению сведения о рыночной стоимости на аналогичные комплексные услуги на рынке Ставропольского края отсутствуют, в связи с тем, что в комплексе подобные услуги на рынке Ставропольского края не оказываются, а также в связи с тем, что информация о стоимости услуг является коммерческой тайной.

В рамках налоговой проверки налоговым органом не было установлено отклонение цены или нерыночное ценообразование оказанных комплексных услуг.

В качестве основания отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и возмещения НДС налоговым органом указан факт взаимозависимости налогоплательщика и исполнителя услуг.

Судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод инспекции в виду следующего.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работ, услуг) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Таким образом, признание судом лиц взаимозависимыми в контексте налогового законодательства влияет на принципы определения цены товаров, работ, услуг (ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено отклонение цены или нерыночное ценообразование оказанных комплексных услуг, не приведено доказательств нарушений принципов формирования цены оказанных комплексных услуг, а, следовательно, и не приведено доказательств завышения расходов. Налоговая инспекция не приводит каких-либо доводов относительно того, каким образом, имеющаяся, по его мнению, взаимозависимость ООО «АПК «Агростандарт» с ОАО «Концерн Энергомера» повлияла на заключение и условия сделок по оказанию комплексных услуг.

Само по себе совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды необоснованной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость или необоснованного отнесения затрат по налогу на прибыль. Наличие таких последствий, равно как и согласованность действий сторон по сделке, направленных на неправомерное изъятие налога из бюджета, в данном случае налоговым органом не доказаны.

Таким образом, наличие взаимозависимости между ООО «АПК «Агростандарт» и ОАО «Концерн Энергомера» при отсутствии доказательств ее влияния на полноту и достоверность отражения сведений о хозяйственных операциях, в том числе ценообразования, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии права на вычет по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что фактически услуги не оказывались или оказаны по иной стоимости, чем согласовано сторонами по сделке.

Принимая во внимание финансовый результат ООО «АПК «Агростандарт» (увеличение прибыли в 2,7 раза) в 2012 году (в период действия договора комплексных услуг) по сравнению с 2011 годом, а также то, что коммерческие расходы ОАО «Концерн Энергомера» за 2012 год составляют 240 771 тыс. руб., при предъявлении ООО «АПК Агростандарт» 10 169 тыс. руб.,        (4 %, от общей суммы затрат ОАО «Концерн Энергомера»), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оказанные комплексные услуги существенно повысили производительность труда, структурированность персонала, снизили фискальные риски налогоплательщика, в связи с чем в отсутствие доказательств отклонения цены оказанных комплексных услуг или нерыночного ценообразования, суд приходит к выводу, что в целях налогообложения общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и выполнило все предусмотренные НК РФ условия для отнесения расходов в состав затрат по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования общества.

Доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств,