Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А25-1313/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А25-1313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2014 по делу № А25-1313/2014 (судья Биджиева Р.М.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1040900967414, ИНН 0914000719) о привлечении арбитражного управляющего Романенко Николая Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Романенко Николая Николаевича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 24.12.2014 в удовлетворении требования Управления о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с решением суда,  Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания от Управления и Арбитражного управляющего поступили письменные ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другой срок.

Ходатайство Управления мотивировано невозможностью обеспечения явки своего представителя.

Ходатайство Арбитражного управляющего мотивировано невозможностью явки в судебное заседание по причине проведения 18.02.2015 подведения итогов торгов имущества ООО «Инертно-Стройпродукт».

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств Управления и Арбитражного управляющего по следующим основаниям.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Управление и Арбитражный управляющий не указали обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы.

Управлением и Арбитражным управляющим не обосновано, что явка представителя Управления, явка Арбитражного управляющего (его представителя) будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Поскольку названные Управлением и Арбитражным управляющим обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.01.2013 по делу № А25-2366/2012 в отношении ООО «Инертно-Стройпродукт» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Инертно-Стройпродукт» утвержден Романенко Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.05.2013 должник (ООО «Инертно-Стройпродукт») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романенко Н.Н.

Определением от 13.09.2013 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ООО «Инертно-Стройпродукт») требования ОАО «Россельхозбанк» в общей сумме 21688041,09р, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, по договору о залоге оборудования от 27.12.2010 №103100/0066-5 (л.д.114-117 т.2).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.05.2014 по делу № А25-2366/2012 установлено, что ненадлежащие действия конкурсного управляющего (Романенко Н.Н.) привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым к увеличению расходов в деле о банкротстве.

Определением Управления от 26.05.2014 в отношении Арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению Управления, Романенко Н.Н., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Инертно-Стройпродукт», нарушил требования абзацев 3,4 пункта 2 статьи 129 (не составлен отчет об оценке имущества должника; не разработано положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника; не исполнены обязанности по принятию исчерпывающих мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц), пункта 1 статьи 131 (в конкурсную массу должника не включено три транспортных средства) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

По факту выявленного административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2014 № 00120914 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Управления в части нарушения Арбитражным управляющим абзаца 3 пункта 2 статьи 131 Закона №127-ФЗ, установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона №127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Целью инвентаризации имущества является определение фактического наличия у юридического лица имущества, сопоставление сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункт 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.08.1998 № 1598), в связи с чем для ее проведения требуются документы бухгалтерской отчетности (первичные документы).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее по тексту - Методические указания).

Пунктами 1.3, 1.4 Методических указаний установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственными лицами.

Из содержания положений Методических указаний следует, что включение имущества в инвентаризационную опись не означает его автоматическое принятие на бухгалтерский учет и автоматическое включение его в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве. Указанные нормы права не устанавливают конкретные сроки выполнения конкурсным управляющим его обязанностей.

После проведения инвентраризации имущества должника конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника (абзац 3 пункта 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ).

По результатам проведенной конкурсным управляющим Романенко Н.Н. инвентаризации имущества ООО «Инертно-Стройпродукт» (инвентаризационная опись основных средств от 20.11.2013) выявлено отсутствие (недостача) части имущества, а именно: три транспортных средства МАЗ 5551, государственный регистрационный знак Н 037 ОО 09, 1991 года выпуска; ГКБ 819, государственный регистрационный знак АА 5924 09, 1984 года выпуска; АТС 3285, государственный регистрационный знак Е 635 АЕ 09, 2001 года выпуска, а также техника: бульдозер ДЗ-170, государственный регистрационный знак 1068 НН 09, 1983 года выпуска; погрузчик L – 34, государственный регистрационный знак 9108 НЕ 09, 1995 года выпуска; экскаватор ЭО - 3323А, государственный регистрационный знак 9108 НЕ 09, 1995 года выпуска.

На запрос Арбитражного управляющего бывшим руководителем ООО «Инертно-Стройпродукт» Гаппоевым Р.Р. представлены акты о списании объектов основных и технических средств от 15.01.2013, 25.02.2013. В актах указано, что в результате следующая техника: бульдозер ДЗ-170, экскаватор ЭО - 3323А и погрузчик L - 34 и транспортные средства МАЗ 5551, ГКБ 819 и АТС 3285 – дальнейшей эксплуатации не подлежит, все основные агрегаты вышли из строя, большой технический износ.

По акту сдачи и приемки финансово-хозяйственной документации от 10.04.2014 бывший руководитель ООО «Инертно-Стройпродукт» передал Арбитражному управляющему акты о списании объектов основных и технических средств от 15.01.2013, 25.02.2013 (л.д.121 т.1).

09.12.2014 арбитражным управляющим Романенко Н.Н. в материалы дела представлены Акты сдачи и приемки финансово-хозяйственной документации должника от 18.11.2013, 14.04.2014, 03.12.2014 (л.д. 33-37 т. 3).

15.01.2013 и 25.02.2013 бывшим руководителем должника ООО «Инертно-Стройпродукт» изданы приказы № 1,2,8 о списании и снятии с регистрационного учета в МВД по КЧР Управлении ГИБДД транспортных средств: МАЗ 5551, государственный регистрационный знак - Н037ОО09, VIN отсутствует, цвета хаки, 1991 года выпуска; АТС 3285, государственный регистрационный знак Е635АЕ09, VIN - Х6N32850110002038, серо-белого цвета, 2001 года выпуска; ГКБ 819, государственный регистрационный знак АА592409, VIN отсутствует, голубого цвета, 1984 года выпуска, в связи с утилизацией. Агрегаты транспортных средств оприходовать как металлолом и реализовать металлолом (л.д.39-40 т.3).

Арбитражным управляющим представлены приказы бывшего руководителя должника от 25.02.2013 № 9,10,11 о списании и снятии с регистрационного учета в Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Черкесска (ГОСТЕХНАДЗОР): экскаватора ЭО - 3323А, государственный регистрационный знак 9108НЕ09, номер двигателя 267970, 1995 года выпуска; погрузчика L - 34, государственный регистрационный знак 1067НН09, номер двигателя 0689L, 1983 года выпуска; бульдозера ДЗ-170, государственный регистрационный знак 1068НН09, номер двигателя 2541088, 1993 года выпуска, в связи