Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А63-2978/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, неправомерно включил:

1). транспортно-экспедиционные, оказанные ООО «Машснаб», услуги по перевозке грузов без документов, подтверждающих производственный характер оказанных услуг, в сумме 176 601,50 руб., в том числе НДС - 26 939,20 руб. согласно счету-фактуре № 114 от 31.03.2010 на сумму 46 741,50 руб., в т.ч НДС -7 130,06 руб., акту № 114 от 31.03.2010 на сумму 46 741,50 руб. в т.ч НДС -7 130,06 руб.; счету-фактуре №101 от 08.02.2010 на сумму 82 212,00 руб., в т.ч. НДС - 12540,81 руб., акту № 101 от 08.02.2010 на сумму 82 212,00 руб., в т.ч. НДС - 12 540,81 руб.; счету-фактуре № 282 от 31.05.2010 на сумму 47 648,00 руб., в т.ч. НДС - 7 268,33 руб., акту       № 282 от 31.05.2010 на сумму 47 648,00 руб., в т.ч. НДС - 7268,33 руб.;

2). транспортные услуги в сумме 400 433,00 руб., в том числе НДС - 61 083,00 руб., оказанные ООО «АгроХимПоволжье» ИНН 6415901980 согласно счету-фактуре № 8 от 31.12.2010 на сумму 200 433,00 руб., в т.ч. НДС - 305 74,53 руб., акту № 8 от 31.12.2010 на сумму 200 433,00 руб., в т.ч. НДС - 30 574,53 руб.; счету-фактуре № 4 от 31.10.2010 на сумму 200 000,00 руб., в т.ч. НДС 30 508,47 руб., акту № 4 от 31.10.2010 на сумму 200 000,00 руб., в т.ч. НДС - 30 508,47руб.;

3). транспортные услуги в сумме 210 000,00 руб., в т.ч. НДС - 32 033,90 руб. оказанные ООО «Солнце» согласно счету-фактуре № 11/У от 08.10.2010 на сумму 210 000,00 руб., в т.ч. НДС - 32033,90 руб., акта № 11/У от 08.10.2010 на сумму 210 000,00 руб., в т.ч. НДС - 32 033,90 руб.

В представленных во время выездной налоговой проверки документах отсутствуют данные, подтверждающие производственный характер оказываемых услуг, а именно, в счетах-фактурах, в актах выполненных работ отсутствуют сведения о транспортном средстве, на котором осуществлялась перевозка товара. Кроме того, отсутствуют договоры, путевые листы, товарно-транспортные накладные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, должны быть обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение доходов.

При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Наличие товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т, подтверждающей факт совершения хозяйственной операции и затраты по перевозке, является обязательным как для отправителя груза, так и для его получателя.

Ввиду отсутствия товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т организация не вправе учитывать затраты по перевозке грузов в целях налогообложения прибыли, так как не выполняется критерий документальной подтвержденности расходов, установленный пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

В результате вышеизложенного, отсутствие реальных хозяйственных операций, наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений является основанием для признания неправомерным уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму расходов, учтенных на основании таких документов.

На   основании   вышеизложенного,   суд    считает   обоснованным   начисление налоговым органом пени, за несвоевременную уплату налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в срок, установленный статьей 287 НК РФ, в соответствии со статьей 75 НК РФ, в сумме 173 553,60 руб. по 24.01.2013 (расчет пени представлен, судом проверен, нарушений не выявлено). Так же суд признает обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы налогоплательщик предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ с учетом переплаты по лицевому счету.

Проверен расчет суммы доначисленных доходов в разрезе контрагентов.

Так, по контрагенту ООО «Машснаб» правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 1 499 662руб. Х 20%=29 932,46 руб.; пени в сумме 5469,93; штрафные санкции в сумме 5713,47 руб.

По контрагенту ООО «АгроХимПоволжье» правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 339350руб. Х 20%=67870 руб. , пени в сумме 12402,78 руб., штрафные санкции в сумме 12955,2 руб.

По контрагенту ООО «Солнце» доначислен налог на прибыль в сумме 177966,1руб. Х 20%=35593,22 руб.; пени в сумме 6504,41 руб.; начислено штрафных санкций в сумме 6793,64 руб. в том числе в федеральный бюджет -3559,32.-переплата 162,5 руб.=3396,82 руб.*20%=679,36 руб., в краевой бюджет 32033,9 руб. - переплата 1462,5 руб. = 30571,4*20%=6114,28 руб.

В нарушение пунктов 1, 2 статьи 252 НК РФ на расходы, учтенные в налоговом учете в соответствии с положениями главы 25 НК РФ, отнесены расходы в 2010 в сумме 5000,00 руб. без подтверждающих документов (отсутствуют счета-фактуры, акты выполненных работ и т.д.). В результате данного нарушения за 2010 доначислен налог на прибыль в сумме 5000,00 руб. Х 20 % = 1000 руб. , пеня в сумме 182,75 руб., штрафные санкции в сумме 190,49 руб.

В нарушение статьи 249 НК РФ налогоплательщиком занижены доходы от реализации покупного товара в 2010 на 4 076 587,00 руб., а именно: по данным стр. 010 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 доходы отражены в сумме 45 165 652,00 руб. (по данным налоговой декларации по НДС за 1 -4 кварталы 2010 доходы от реализации покупного товара составляют 47 551 242,00 руб. Фактически согласно книги продаж за 1 -4 кварталы 2010 года доходы составили 49 242 239,00 руб.).

Указанное расхождение в суммах, отраженных доходов образовалось в результате неправильного отражения суммы предоплаты за 4 квартал 2010 года, а именно: по данным книги продаж за 4 квартал 2010 год отражена предоплата в сумме 8 623 740,00 руб., в том числе НДС - 1 315 486,00 руб. По данным карточки счета 62 «Покупатели и заказчики» на 31.12.2010 числится кредитовое сальдо (предоплата) в сумме 6 628 363,00 руб., в том числе НДС - 1 011 106,30 руб. Следовательно, сумма поступивших денежных средств на расчетный счет организации в размере 1 995 377,00 руб., в том числе НДС 304 379,50 руб. является не предоплатой, а выручкой за отгруженную продукцию в 4 квартале 2010 года.

Таким образом, доходы от реализации продукции (работ, услуг) за 2010 год составляют 49 242 239,00 руб.

В результате данного нарушения за 2010 год доначислен налог на прибыль в сумме 4076587руб. Х 20%=815317,40 руб. (федеральный бюджет - 81531,70 руб., краевой бюджет - 733785,70 руб.), пени в сумме 148993,72 руб. (федеральный бюджет - 14696,26 руб., краевой бюджет- 134297,46 руб.), штрафные санкций в сумме 155 623,16 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности начисления пени по оспариваемому решению судом не принимаются в виду следующего.

Вступившим в законную силу решением Межрайонной ИФНС России № 8 по СК № 2 от 24.01.2013 о привлечении к ответственности установлена неуплата в бюджет НДС за 2010 год составила 120 056,10 руб., в том числе: 1 квартал 2010 года - в сумме 26939,20 руб., 4 квартал 2010 года - в сумме 93 116,90 руб., 1 квартал 2011 года - в сумме 2 550 172,43 рублей.

Заявителем по факту не оспорены доначисления сумм налога на добавленную стоимость НДС, не представлены доказательства правомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено начисление пени в случае, если вовремя не уплачен налог или уплачен его позже установленного срока (определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1069-О, от 12.05.2003 № 175-О).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

За неполную уплату налога за 2010-2011 годы в срок, установленный статьей 174 НК РФ, в соответствии со статьей75 НК, начислена пеня в сумме 470 767,69 руб. (расчет пени исследован судом и признан правильным).

За неполную уплату НДС за 2010-2011 годы в результате занижения налоговой базы налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 534 045,70 руб. (2670228,53*20%) (расчет штрафа исследован судом и признан правильным).

Подача уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с учетом нарушений выявленных налоговым органом в ходе проверки после принятия решения по результатам выездной налоговой проверки не является основанием для признания недействительным правомерно начисленных пени и штрафа.

По вопросу выявленных нарушений при проведении выездной налоговой проверки и отсутствия таковых по налогам и за те периоды, по которым камеральными проверками не выявлено нарушений, а также намерения заявителя в представлении уточненных налоговых деклараций, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя налогового органа.

При этом выездная проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (п. 3 ст. 89 НК РФ), в рамках такой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих   году,   в   котором   вынесено   решение   о   проведении   проверки (п. 4 ст. 89 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации выразил позицию о том, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ выездная проверка не может рассматриваться как повторная по отношению к камеральной проверке, проведенной по тому же периоду и тому же налогу, в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и процедур, предписанных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации в от 25.01.2012 № 172-О-О указано, что выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки.

Выездная налоговая проверка не может рассматриваться как повторная по отношению к камеральной по тому же периоду и тому же налогу в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, камеральная и выездная проверки являются самостоятельными и отдельными формами налогового контроля (абз. 2 п. 1 ст. 82, п. 1 ст. 88, п. 1 ст. 89 НК РФ). Действующее налоговое законодательство не содержит запрета на проведение выездной проверки по налогу и периоду, которые были предметом камеральной проверки.

Более того, при такой проверке налоговый орган может скорректировать сумму налога, в отношении которой уже принималось решение по итогам камеральной проверки. Положения статей 88 и 89 НК РФ не исключают такой возможности. Настоящая позиция поддержана постановлением Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 № 15000/05.

Инспекцией правомерно проведена выездная проверка по налогам и периодам, по которым камеральная проверка ранее проводилась.

По вопросу предоставления уточненных налоговых деклараций после вынесения решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации:

а)         факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию;

б) недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Таким образом, налоговый кодекс не ограничивает налогоплательщика во времени представления уточненных налоговых деклараций. Данному праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации корреспондирует полномочие налогового органа на ее проверку. При этом уточненная налоговая декларация может быть представлена после окончания налоговой проверки первичной (предыдущей) налоговой декларации по тому же налогу и за тот же налоговый (отчетный) период.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное начисление налогов произведено в результате допущенных ошибок в бухгалтерской отчетности, что исключает вину налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений,