Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А63-746/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

судебного акта противоречит части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы общества об ухудшении состояния помещений с момента их передаче в субаренду, судом апелляционной инстанции как основание для отмены судебного акта суда первой инстанции не принимается, поскольку, причинение ущерба вреда обществу в связи с ненадлежащей эксплуатацией помещений не является предметом спора. Оценивая указанные в апелляционной жалобе общества документы: приказ ЮРГУЭС № 44-од от 14.08.2009; приказ ЮРГУЭС № 69-од от 13.11.2009 г. Пятигорск; расчет арендной платы за койко-место в общежитии ГОУ ВПО «ЮРГУЭС», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не могут собой подменять ставку арендной платы установленной сторонами в договоре субаренды.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что остальные доводы жалоб сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, частично не соответствуют фактическим обстоятельствам, и в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2014 по делу № А63-746/2014 подлежит отмене только в части удовлетворения требований об обязании учреждение освободить нежилые помещения в здании, литера А, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. К. Маркса, 26, с принятием в данной части нового судебного акта об отказе удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что в состав исковых требований по данному делу входят имущественные требования (о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) и требование неимущественного характера (об обязании освободить нежилые помещения).

При подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Доказательства уплаты 4 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение судом требования об обязании освободить нежилые помещения, в материалы дела не представлены. Следовательно, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 000 рублей по иску.

Исходя из общего принципа распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, установленного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что с общества в пользу учреждения подлежит взысканию 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2014 по делу № А63-746/2014 в части удовлетворения требований об обязании Государственное учреждение Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» (ОГРН 1026103727847, г. Ростов-на-Дону) освободить нежилые помещения в здании, литера А, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул.К.Маркса, 26, переданные в субаренду отменить, в данной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью ООО «Партнер КМВ» об обязании Государственное учреждение Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» (ОГРН 1026103727847, г. Ростов-на-Дону) освободить нежилые помещения в здании, литера А, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул.К.Маркса, 26, переданные в субаренду, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2014 по делу № А63-746/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер КМВ» (г. Пятигорск, ОГРН 1082632003387) в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер КМВ» (г. Пятигорск, ОГРН 1082632003387) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» (г.Ростов-на-Дону, ОГРН 1026103727847) 1 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова