Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А61-2115/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А61-2115/2012

17 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.10.2014 по делу № А61-2115/2012 (судья Ясиновская Т.Д.)

по иску Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района РСО-Алания (ИНН 1511000933, ОГРН 1021500944475)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778)

третьи лица:

Муниципальное образование Правобережный район в лице Администрации местного

самоуправления Правобережного района

Муниципальное образование г. Беслан в лице Администрации местного самоуправления

Бесланского городского поселения

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района РСО-Алания – Варзиев В.Х. (доверенность от 11.01.2013 № 232), Дзанагова С.К. (доверенность от 06.03.2014);

от ответчика - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» – Сикоев М.М. (доверенность от 01.01.2014 № 18), Макарычев А.А. (доверенность от 13.01.2015);

от третьих лиц: Администрации местного самоуправления Правобережного района, Администрации местного самоуправления Бесланского городского поселения не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района РСО-Алания (далее – истец, предприятие, МУП ВКХ) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ответчик, общество, ОАО «МРСК СК») о взыскании 35 178 841 рублей 08 копеек задолженности за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 11.01.2011 № 50/11/519.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшена цена иска до 33 630 550 рублей 08 копеек. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

Исковые  требования  основаны  на  том, что  согласно договору от 11.01.2011 №50/11/519 предприятие осуществляло отпуск питьевой воды и прием сточных вод от общества, а общество, в  нарушение условий  договора, не  произвело оплату за превышение лимитов водоотведения  и водопотребления, установленных договором и соответствующими   нормативно-правовыми  актами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное образование Правобережный район в лице Администрации местного самоуправления Правобережного района (далее – АМС Правобережного района), муниципальное образование г. Беслан в лице                            АМС Бесланского городского поселения (далее - АМС Бесланского городского                 поселения).

Решением суда от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2014, с общества в пользу предприятия взыскано                                        1 545 264 рубля платы за сброс загрязняющих веществ. В остальной части в иске отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что из буквального толкования условий договора от 11.01.2011 № 50/11/519 следует, что лимиты водоотведения и водопотребления для ответчика не установлены. Поскольку у общества отсутствуют результаты аналитических измерений состава сточных вод, расчет платы за сброс загрязняющих веществ надлежит производить в соответствии с Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Северная Осетия-Алания, утвержденным постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 15.10.2007 № 257 (далее – Порядок № 257). Согласно произведенному судом расчету размер названной платы составил                                                 1 545 264 рубля.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2014 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу № А61-2115/2012 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При  новом  рассмотрении  истец  просил  взыскать 33 630 550 рублей 08 копеек, в том числе 14 566 744 рубля 08 копеек за превышение лимита водопотребления,                                    13 099 590 рублей за превышение лимита водоотведения, 5 967 216 рублей за сброс загрязняющих сточных вод с превышением лимита и без разрешительной документации.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в судебном заседании пояснил, что не просит взыскивать 1 545 264 рубля за сброс загрязняющих веществ, которые с ответчика уже взысканы и потому исключены  истцом из расчета цены иска.

По результатам нового рассмотрения решением от  15.10.2014 суд первой инстанции в  удовлетворении иска отказал.

Суд мотивировал решение тем, что предприятие не обладало полномочиями по установлению лимитов на водопотребление и водоотведение, соответствующие полномочия на установление лимитов на водопотребление и водоотведение на 2011 год постановлением АМС Правобережного района от 14.01.2010 № 9 предприятию не предоставлялись, процедура установления лимитов не соблюдена. Доказательства                   в обоснование права установления лимитов на водопотребление и водоотведение на              2011 год истец не привел. Судом не установлено превышения обществом лимитов водопотребления и водоотведения в смысле применения ответственности за их превышение. В отсутствие установленных лимитов, на необходимость которых прямо указано в пункте 9 Порядка № 257, доказательств превышения обществом лимитов водопотребления и водоотведения для правомерного применения пятикратного повышающего коэффициента истцом в материалы дела не представлено.

Довод предприятия о том, что по смыслу пункта 9 Порядка № 257 при превышении абонентом лимита водоотведения расчет платы за сброс загрязняющих веществ производится с применением пятикратного повышающего коэффициента, является необоснованным, а требование – неправомерным.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В жалобе и дополнениях к ней предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме и взыскать с ответчика 33 630 550 руб. 08 коп., в том числе 14 566 744 руб. 08 коп. за превышение лимита водопотребления, 13 099 590 руб. за превышение лимита водоотведения, 5 967 216 руб. за сброс загрязняющих сточных вод с превышением лимита и без разрешительной документации. Заявитель считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что лимиты водоотведения и водопотребления для ответчика не установлены. Истец обладает полномочиями на установление лимитов на водопотребление и водоотведение на основании постановления администрации местного самоуправления Правобережного района от 14.01.2010 № 9. Учитывая, что сброс загрязняющих веществ осуществлен обществом также с превышением установленных лимитов, при расчете соответствующей платы следовало применять пятикратный повышающий коэффициент.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По его мнению, исходя из смысла  пункта 1 Правил № 167 органы  местного самоуправления могут предоставлять право организациям водопроводно-канализационного хозяйства  устанавливать лимиты водопотребления /водоотведения/                в пределах своих полномочий на определенный срок. Из представленной в материалы дела копии постановления № 9 от 14.01.2010 невозможно определить период времени, на который АМС Правобережного района  уполномочило  предприятие  устанавливать такие лимиты. Доказательств предоставления  такого  права  предприятию  на  2011 год не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо АМС Правобережного района  считает доводы апелляционной жалобы обоснованными; подтверждает, что предприятию на основании указанного постановления предоставлено право устанавливать лимиты водопотребления и водоотведения, при этом срок таких полномочий не был ограничен, на 2001 такое право у предприятие не отменялось. Просит удовлетворить апелляционную  жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании 03.02.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.02.2015. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании 03.02.2015 – 10.02.2015 представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями и в отзыве на  апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании 03.02.2015 – 10.02.2015  не направили, о причинах неявки суд не известили. АМС Правобережного района заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие                   ее представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено              в отсутствие представителей третьих лиц.

Шестнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд, повторно  рассмотрев  дело  по апелляционной жалобе в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав  доводы и  пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции  подлежащим отмене с принятием  нового  судебного акта об удовлетворении   иска  по  следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.01.2011 предприятие и общество (абонент) заключили договор № 50/11/519, предметом которого является отпуск и потребление питьевой воды, сброс и прием хозяйственных (бытовых) сточных вод.

Согласно пункту 2.1.1 договора предприятие обязуется обеспечить питьевой водой абонента при наличии водомера в размере установленного лимита в количестве 15 куб. м               в сутки, 360 куб. м в месяц; при отсутствии – в соответствии с пунктом 3.3 договора. Предприятие также обязуется принимать сточные воды в систему канализации в размере лимита 15 куб. м в сутки, 360 куб. м в месяц (пункт 2.1.2).

В свою очередь абонент обязан соблюдать лимиты и режим отпуска питьевой воды            и приема сточных вод; контролировать лимит использования питьевой воды (пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора).

На основании пункта 4.4 договора расчеты по загрязняющим веществам производятся согласно Порядку № 257.

Пунктом 5.5.4 договора предусмотрено, что при отсутствии результатов аналитических измерений состава сточных вод расчет платы за сброс загрязняющих веществ производится по фактическому объему сброшенных сточных вод по ставке платы в пределах установленного лимита – 4 рубля за 1 куб. м.

В силу пункта 4.7 договора сумма платы за превышение лимита водопотребления              и (или) водоотведения определяется тарифом, повышенным в пятикратном размере за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Указывая, что в 2011 году общество превысило установленные лимиты водопотребления и водоотведения, предприятие обратилось в арбитражный суд                           с настоящим иском.

В удовлетворении иска судом первой инстанции отказано по указанным ранее мотивам.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  иска  ошибочными  исходя  из  следующего.

Кассационный суд в постановлении от 24.04.2014 по настоящему делу указал, что  при принятии судебных актов суды не учли следующее.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора              в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями                          и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что в пункте 2.1 договора предприятие обязалось поставлять абоненту воду и осуществлять                      водоотведение в пределах установленных лимитов (15 куб. м в сутки, 360 куб. м                           в месяц).

Ссылка в названном пункте на пункт 3.3 договора (в случае отсутствия прибора учета) не может означать согласование сторонами права потребителя требовать передачи воды (а водоснабжающей организации – обязанности ее подавать) в количестве, определенном исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Указанное правило установлено пунктом 3.3 договора с его подпунктами 3.3.1 – 3.3.3 (и соответствует пунктам 57, 77 Правил № 167) для расчетного определения объема потребленной воды в случаях: