Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А63-6254/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признал, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендатором имущества по акту, подписанному обеими сторонами, уведомление в адрес арендодателя о необходимости принятия помещений и подписания такого акта либо доказательства уклонения последнего от получения имущества.

Судом первой инстанции верно учтено, что неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном договором, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Судом первой инстанции также верно установлено, что размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, а именно договором аренды; актом приема-передачи; счетами,  предъявленными к оплате.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расчет задолженности по арендным платежам в размере - 57 419 руб. 34 коп.  соответствует условиям договора  и подтвержден материалами дела.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы, оценив представленные сторонами в материалы дела  доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, признав, что ИП Разумов П.В.  документально обосновал и подтвердил заявленные требования в части  задолженности по арендной плате  по договору аренды имущества за период 12.12.2013  по 07 марта 2014 года в размере  57 419 руб. 34 коп., которая правомерно взыскана с ИП Чаленко И.Н.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доводы ИП Чаленко И.Н. о том, что она не занимала и не пользовалась помещениями  по договору аренды от 12.12.2014г. по адресу: г. Солнечнодольск, ул. Энергетиков, 9А, площадью 50 кв.м, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются подписанными сторонами договором аренды имущества и актом приема-передачи от 12.12.2014 г., а также уведомлением арендатора за № 52 в адрес арендодателя о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора аренды имущества от 12.12.2013.

Суд первой инстанции  в соответствии со ст. 68 АПК РФ обоснованно не принял во внимание представленные ИП Чаленко И.Н. письменные показания свидетелей, которые она приобщила к материалам дела, так как они опровергаются вышеуказанными документами.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец правомерно начислил ответчику за пользование чужими денежными средствами проценты в размере ставки рефинансирования на день обращения с иском 8,25 % годовых, что за период с 09.01.2014 по 09.06.2014 г. составило        1 792 руб. 97 коп., которые  обоснованно взысканы  с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд первой инстанции,  рассмотрев  заявленные требования ИП Чаленко И.Н. по встречному иску к ИП Разумову П.В. о признании договора аренды имущества от 12.12.2013 незаключенным, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно статье 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Кодекса).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, договор аренды имущества от 12.12. 2013 года заключен по волеизъявлению сторон, в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые существенные условия для его исполнения.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что договор аренды, акт приема-передачи помещений подписан сторонами, имущество передано в пользование и принято арендатором без замечаний.

У арендатора не возникало претензий по поводу недостаточности содержащихся в договоре сведений об объекте аренды, техническому состоянию принятых по акту помещений, размере платежей по аренде при подписании ни договора, акта приема-передачи и в процессе его исполнения.  

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав   договор аренды от 12.12.2013 незаключенным.

Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации № 13  от  25.01.2013   «О   внесении  дополнений  в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из статьи  2 ГК РФ следует, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную заботливость и осмотрительность. При этом риск наступления неблагоприятных последствий при заключении и исполнении сделки ложится на лицо, заключившее сделку.

Ссылка ИП Чаленко И.Н. на наличие между сторонами другого договора аренды от 12.12.2013 года об аренде у ИП Разумова П.В. на помещения по тому же адресу, площадью 6 кв.м, что, по её мнению, свидетельствует о незаключенности договора аренды судом первой инстанции, обоснованно  отклонена, поскольку к нему отсутствует акт приема-передачи этого помещения.

Довод представителя Разумова П.В. о предварительной договоренности с ИП Чаленко И.Н. по аренде помещения площадью 6 кв.м. и последующем заключении по её волеизъявлению договора аренды на помещение под магазин площадью 50 кв.м, которое передано по акту, не опровергнут ИП Чаленко И.Н. ни в суде первой,  ни в апелляционной инстанциях и обратное ею не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что  ИП Чаленко И.Н. документально не обосновала и не подтвердила основания для признания заявленного договора аренды незаключенным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что данное обстоятельство  является основанием к отказу в удовлетворении заявленного встречного искового заявления.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению заявленные ИП Чаленко И.Н. судебные расходы по делу.

В суде первой инстанции  ИП Разумов  П.В. заявил также требования о взыскании с ИП Чаленко И.Н. судебных расходов в размере 45 000 руб. по договору № 06/06-1 от 06.06.2014 г.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявление ИП Разумова П.В. о взыскании судебных расходов по делу подтверждено договором №06/06-1 возмездного оказания юридических услуг от 06.06.2014 г., актами об оказанных услугах по договору возмездного оказания юридических услуг от 17.10.2014 г., 21.10.2014г.,  11.11.2014, платежным поручением № 27 от 14.11.2014 г. на оплату юридических услуг за подготовку иска и представление интересов в суде по договору № 06/06-1 от 06.06.2014 в сумме                    30 000 руб. и платежным поручением № 28 от 14.11.2014 на оплату юридических услуг за представление интересов в суде по договору № 06/06-1 от 06.06.2014 в сумме 15 000 руб.

Заявитель считает, что размер заявленных судебных расходов определен им разумно с учетом сложности дела, фактических действий исполнителя по оказанию юридических услуг, в том числе и представительству в суде, в рамках заявленных им требований и встречного иска стороны по делу.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заявление ИП Разумова П.В.,  пришел к правильному выводу о том, что данное заявление подлежит удовлетворению.

Как указано в статье  101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме № 121  от 05.12.2007 г.   «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г.  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющееся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях № 224-0 от 25.02.2010 г., № 454-0 от 21.12.2004 г. и № 355-0 от 20.10.2005 г. разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт оказания юридических услуг по договору № 06/06-1 подтверждается актами об оказанных услугах по договору возмездного оказания юридических услуг от 17.10.2014 г., 21.10.2014 г., 11.11.2014, подписанными сторонами.

Судом первой инстанции также верно установлено, что факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № 27 от 14.11.2014 г. по оплате юридических услуг за подготовку иска и представление интересов в суде по договору № 06/06-1 от 06.06.2014 в сумме 30 000 руб. и платежным поручением № 28 от 14.11.2014 по оплате юридических услуг за представление интересов в суде по договору № 06/06-1 от 06.06.2014 в сумме 15 000 руб.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании уплаченных судебных расходов за оказанные правовые услуги юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев требования ИП Разумова П.В. о взыскании судебных расходов уплаченных им за оказанную юридическую помощь, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, исследовав фактически оказанные юридические услуги, в том числе по изучению документации по договору аренды от 12.12.2013, устные, письменные консультации по этому договору, подготовке материалов искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях 23.09.2014 г., 13.10.2014 г., 16.10.2014 г., 20.10.2014 г., 10.11.2014 г. (включая стоимость за представительство в судебном заседании, назначенном 17.11.2014 г.), работу по встречному иску, оценив представленные к заявлению документы в их совокупности, суд  первой инстанции  пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных  расходов  в сумме 45 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленная  истцом сумма расходов   не противоречит сложившейся в регионе практике по оплате юридической помощи (решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края об определении размера гонорара на 2013 г.).

Суд первой инстанции, исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, пришел к правильному выводу, признав, что взысканная сумма судебных расходов в размере 45 000 руб. соответствует необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, является соразмерной