Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А20-3360/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанной ноты не следует, что компания Пайям Садерат осуществило поставки ренина именно по контракту №83/110 и по заявленным ГТД, одновременно из Ноты не следует, что фирма Шахаб документально подтвердила отсутствие поставок в адрес предпринимателя Маремшаова Т.Б. Также в Ноте отсутствуют ссылки на прайс-листы производителя или поставщика о стоимости товара в расфасовках (1 гр., 10 гр., 25 гр., 50 гр., 100 гр.).

Исламская республика Иран не входит в состав членов-участников Гаагской конвенции 1961 года, которой предусматривается упрощенная процедура легализации документов и актов договаривающихся сторон, а арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации дипломатическими или консульскими службами Российской Федерации.

Кроме того, документы, составленные на языках иностранных государств, принимаются арбитражным судом только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык, чего таможенным органом по делу не соблюдено, и это противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 25, 28 Постановления №8 от 11.06.1999, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 №58.

Следовательно, иностранные официальные документы при отсутствии на них легализации, осуществленной российскими дипломатическими или консульскими службами, согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не рассматривались судом первой инстанции как допустимые доказательства по делу.

Таможенный орган применил корректировку с использованием прайс-листа компании «Паям Садерат» (Иран). Письмо от Паям Садерат к ООО «Паям» от 25.01.2006 также не имеет официального перевода. Прайс-лист компании Пайям Садерат 2005/2006 не переведен на русский язык. Нарушен порядок легализации документа. При этом не установлено, является ли эта информация достоверной.

Применение таможенным органом ценовой информации, содержащейся в прайс-листе компании «Паям Садерат» (Иран), не может быть признано обоснованным, так как достоверность данной информации не подтверждена и она не отражает особенностей товара и условий конкретной сделки.

При определении таможенной стоимости товаров резервным методом в качестве основы используется ценовая информация из нейтральных источников, содержащих сведения о ценах, по которым товары того же класса и вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в то же или почти в то же время, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров (пункт 5 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 №1022).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ценовая информация, использованная таможней в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу, приведенным критериям не отвечает, сведения о мировых ценах на спорный товар таможней не представлены.

Вывод таможенного органа на основании переписки между ОАО «Московский индустриальный банк» и Дойче Банк, о том что поставщиком и получателем платежа является Пайям Садерат правомерно признан судом несостоятельным. Из указанной переписки следует, что она происходит по поводу другого контракта № 82/110 от 15.05.2003, а настоящий контракт имеет иные реквизиты: 83/110 от 15/05/2004. Кроме того валютный перевод осуществлен в сентябре 2003 года. Таможенный орган не представил документы о том, что по оспариваемым ГТД поставлен товар, полученный компанией Пайям Садерат на основании инвойса № 18627 от 23.08.2005. Указанный инвойс в материалах дела отсутствует, других доказательств таможенным органом не представлено.

Доводы таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости не могут являться основанием для применения резервного метода, так как им не представлено доказательств объективной невозможности получения или использования такой информации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможня не доказала правомерность корректировки таможенной стоимости на основании данных о стоимости аналогичного товара, полученных на основании прайс-листа компании «Паям Садерат» (Иран) и таможенный орган привлек предпринимателя Маремшаова Т.Б. к ответственности за занижение таможенных платежей на основании ненадлежащих доказательств.

Поскольку таможней не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предпринимателем занижена таможенная стоимость перемещаемых товаров, и не подтверждена обоснованность определения таможенным органом таможенной стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований предпринимателя в части признания недействительными действий таможни по самостоятельной корректировке таможенных платежей и требования об уплате таможенных платежей.

Производство по делу в части признания недействительным акта специальной таможенной ревизии от 29.08.2006 судом первой инстанции правомерно прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как спор в этой части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2007 по делу №А20-3360/2006.

Рассмотрев заявления Кабардино-Балкарской таможни от 11.05.2007 №01-36/2306 и Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской Таможни от 22.05.2007      №45-16/010 о замене заинтересованного лица по данному делу, апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену  Кабардино-Балкарской таможни на ее правопреемника – Минераловодскую таможню.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на Минераловодскую таможню, которая ею уплачена.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену заинтересованного лица – Кабардино-Балкарской таможни на ее правопреемника – Минераловодскую таможню.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2007 по делу №А20-3360/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в           двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                        Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                         Н.В. Винокурова

                                                                                                       Е.В. Жуков