Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А63-1666/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пользователем (охранной организацией) порядка пользования смежным помещением, исключающим одновременное нахождение сотрудников заявителя и смежного пользователя в помещении, через которое осуществляется доступ в оружейную комнату. Кроме того, в вышеупомянутом акте от 30.05.2014 проверяющими также сняты претензии в этой части.

С учетом буквального толкования нормы абзаца второго п. 169.6 Инструкции № 288 суд считает необоснованным утверждение управления о несоответствии проводки охранно-пожарной сигнализации, скрытой в кабель-канале (т.2, л.д. 27,28).

Вместе с тем, толкуя таким же образом соответствующие положения  Инструкции № 288, суд считает доказанным несоблюдение обществом установленных нормативов в части: выполнения решетчатой двери (п.169.3, должна быть изготовлена из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям, а в данном случае периметр и диагонали состоят из профильного уголка (т.2, л.д. 20-22); запирающих устройств сплошной и решетчатой дверей (п.169.5 не оперирует понятием суммарной (общей площади стержней запирающих устройств), что означает необходимость установки единицы запирающего устройства со стержнем, площадь поперечного сечения которого должна быть не менее 3 кв. см; обустройства концов коробов дверных проемов (заделываются в стены на 80 мм и цементируются (п.169.4).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что наличие признанных заявителем (п. 146, 147, 150 Инструкции №288) и доказанных управлением (п. 169.3-169.5 Инструкции №288) нарушений не могло повлечь безусловное аннулирование спорного разрешения.

На основании положений части 1 статьи 26 Закона об оружии лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае:

1) добровольного отказа от указанных лицензии и (или) разрешения, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия;

2) вынесения судебного решения о лишении гражданина соответствующего специального права, об аннулировании лицензии и (или) разрешения;

3) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения;

4) аннулирования охотничьего билета в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (в отношении охотничьего оружия).

В рассматриваемом случае аннулирование разрешения возможно только по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии.

Пункт 89 Административного регламента предусматривает, что в случае выявления нарушений в акте проверки указываются, какие именно требования, установленные Законом об оружии или нормативными правовыми актами Российской Федерации, МВД России, нарушены, предложения по их устранению и срок устранения, который не должен превышать 30 дней с момента вручения акта проверки.

При этом заключение об аннулировании лицензии и (или) разрешения либо обращение в суд об аннулировании лицензии и (или) разрешения, изъятии данных лицензий или разрешений, оружия и патронов, а также о принудительном отчуждении оружия и патронов готовится должностным лицом только в случае непринятия юридическим лицом мер по устранению нарушений правил оборота оружия (пункт 141 Административного регламента).

Суд не установил признаков неустранимости вмененных и доказанных нарушений и полагает, что проверяющий орган обязан был предоставить срок для устранения нарушений, как того требует пункт 89 Административного регламента. В пользу такого вывода суд толкует и то, что ранее систематические проверки в течение длительного времени не предъявляли претензий к технической укрепленности оружейной комнаты и спорное разрешение выдавалось обществу в том числе и при наличии указанных недостатков.

В этой связи вынесение оспариваемых решения и заключения без соблюдения данного условия нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статьям 19, 54 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципы соразмерности нарушения и меры юридической ответственности обязывают государственные органы применять санкции, адекватные выявленному правонарушению. В этой связи запрет пользования и изъятие оружия и патронов является крайней мерой, которая могла быть применена только в соответствии с законом - при наличии грубых нарушения правил оборота оружия и тогда, когда отсутствовала возможность применения иных, менее жестких мер государственного воздействия.

Аннулирование лицензии является крайней мерой, которая ведет к фактическому прекращению заявителем уставной деятельности и такая мера может быть применена только в случае грубых и неустранимых нарушений законодательства об обороте оружия и патронов к нему, а между тем из материалов дела следует, что указанные нарушения являются устранимыми.

Учитывая положения постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, определения от 14.12.2000 №244-0 меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, и соразмерности, так как аннулирование лицензии является единственно возможной исключительной мерой воздействия на нарушителя.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку из материалов проверки не усматривается обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности обеспечения обществом сохранности и учета оружия, либо о фактах необеспечения этих условий, суд апелляционный инстанции считает, что административный орган не доказал наличие правового основания для аннулирования выданной обществу лицензии.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Ошибочный вывод суда о том, что проверка проведена с нарушением порядка установленного Законом N 294-ФЗ и данное обстоятельство является основанием для удовлетворения заявленных обществом требований, не привел к принятию незаконного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2014 по делу № А63-1666/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                          С.А. Параскевова