Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А63-1666/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

03 февраля 2015 года                                                                               Дело № А63-1666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МВД России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2014 по делу № А63-1666/2014 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью агентство охраны «Вепрь-К», г. Ставрополь, ОГРН 1052604267660,

к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601954913,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления МВД России по Ставропольскому краю – Лёвина А.Ф по доверенности №39 от 01.01.2015; Зайцева А.С. по доверенности №9 от 01.01.2015;

от ООО АО «Вепрь-К» - Бекетова А.А. по доверенности от 16.01.2015, Романенко Ю.И. (директор).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2014 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью агентство охраны «Вепрь-К» (далее – общество, заявитель) к ГУ МВД России по Ставропольскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 11.02.2014 о запрете дальнейшего хранения и использования оружия и заключения от 11.02.2014 об аннулировании разрешения серии РХИ № 0136256 от 30.04.2013 на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты по результатам проверочных мероприятий, проведенных с существенным нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон N 294-ФЗ).

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, полагая, что суд не применил закон, подлежащий применению, а применил закон, не подлежащий применению. В частности, апеллянт утверждает, что проверка проводилась на основании Федеральных законов от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии) и в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (утвержден приказом МВД России от 29.06.2012 г. № 646, далее – Административный регламент). Управление считает недопустимым применение к данной проверке Закона № 294-ФЗ, поскольку ее предметом являлся контроль наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у юридического лица. По мнению управления, выявленные по результатам проверки нарушения повлекли последствия в виде принятия оспариваемых ненормативных правовых актов о прекращении дальнейшего обращения в обществе оружия и боеприпасов и не повлияли на его деятельность по оказанию охранных услуг.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения и, утверждая о том, что проверке подвергнута в том числе и охранная деятельность. Кроме того, общество утверждает о том, что вменяемые нарушения в части не доказаны управлением, некоторые из них не относятся к предмету проверки, а по доказанным и устранимым нарушениям управление приняло оспариваемые решение и заключение без предоставления возможности устранения недостатков.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ № 0136256 от 30.04.2013 сроком действия до 30.04.2018 (далее – разрешение № 0136256).

06.02.2014 сотрудниками отдела организации деятельности по реализации государственной политики в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности МВД России проведена проверка комнаты хранения оружия и места хранения учетной документации.

По результатам проверки составлен акт от 11.02.2014, в котором отражены недостатки ведения документации по учету и использованию оружия и патронов, несоответствие технической укрепленности помещения для хранения служебного оружия и патронов установленным требованиям.

В заключении от 11.02.2014 управление постановило аннулировать и изъять у общества разрешение № 0136256, предписало обществу решить вопрос о реализации оружия и патронов в установленном порядке, а также уведомить ГУВД г. Ставрополя об аннулировании разрешения № 0136256.

В пункте 6 акта от 11.02.2014 формализовано решение управления о запрете дальнейшего хранения и использования оружия и патронов в связи с аннулированием разрешения № 0136256.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Закон N 294-ФЗ не содержит положений, исключающих его применение при проведении контроля за оборотом оружия; Закон об оружии, Закон о полиции и Административный регламент не находятся в противоречии с Законом N 294-ФЗ, которым предусмотрен порядок проведения осмотра оружия в местах его хранения при проверке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Суд сделал вывод о том, что при проверке организаций, осуществляющих охранную деятельность, на предмет соблюдения ими требований, установленных действующим законодательством к обороту оружия и патронов, включая проверку наличия, организации хранения и учета огнестрельного оружия, патронов и специальных средств, проверяется не место хранения оружия само по себе, а деятельность предприятия по оказанию охранных услуг, сопряженная с оборотом служебного оружия. При этом суд исходил из того, что попытка подменить указанное понятие, является способом обхода требований Закона N 294-ФЗ, предоставляющего гарантии от незаконного и чрезмерного вмешательства контролирующих органов.

Апелляционная коллегия считает, что такой вывод сделан без учета следующего.

Согласно статье 22 Закона об оружии служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц; требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации (части 5 и 6).

Пунктом 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 предусмотрено, что хранение оружия и патронов к нему юридическими лицами осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Административный регламент регулирует, в том числе проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц (подпункт 28.6).

Подпунктом 24.2 Административного регламента срок исполнения государственной функции при проведении проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, установлен не реже 1 раза в квартал по месту хранения и (или) использования. Необходимость периодических проверок наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов (не реже одного раза в квартал) обусловлена цикличностью оборота оружия в организациях, которая в ряде случаев не превышает нескольких месяцев и зависит от целей его использования соответствующими субъектами. Задачами проверки является соблюдение юридическими лицами, имеющими во владении и (или) в пользовании оружие, патроны к оружию (боеприпасы) наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов.

Правовыми основаниями для проведения проверки, предусмотренной подпунктом 24.2 Административного регламента, являются положения Закона о полиции и Закона об оружии. Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации согласно Закону об оружии осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации. Должностные лица имеют право: производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; требовать от юридических лиц и граждан представления документов или их копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения своих контрольных функций; при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении нарушений; принимать иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (статья 28).

Согласно статье 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. В случаях, установленных Законом N 294-ФЗ, отдельные виды государственного контроля (надзора) могут осуществляться без проведения плановых проверок (часть 1.1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 81 Административного регламента предметом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц является установление соответствия количества, серий, номеров оружия, а также количества, калибра и номеров партий патронов учетным данным, указанным в лицензиях и (или) разрешениях; соблюдение физическим или юридическим лицом, в том числе лицензиатом, правил оборота оружия и патронов, т.е. проверка фактического наличия оружия и патронов, а также осуществления его учета и хранения.

Такая проверка, с периодичностью не реже одного раза в квартал, является обеспечительной мерой по реализации государственной функции по контролю за оборотом оружия. Полиция, в данном случае, проверяет не юридическое лицо, а наличие оружия и место его хранения согласно пункту 22 части 1 статьи 13 Закона о полиции. Следовательно, положения Закона N 294-ФЗ не распространяются на мероприятия по контролю за оборотом оружия, поскольку определяют периодичность проведения проверок хозяйствующих субъектов (согласно статьям 1 и 2 названного Закона сферой его применение является проведение проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), а не наличие оружия и места его хранения.

Кроме того, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №2487-1), раскрывая содержание охранной деятельности, к которой относятся предоставление таких видов услуг как защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (статья 3), не относит к охранным услугам осуществление юридическими лицами