Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А63-1666/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хранения, а также использования оружия и патронов.

Материалы дела свидетельствуют, что в данном случае осуществлялась предусмотренная пунктом 28.6 Административного регламента отдельная административная процедура по проверке наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у юридического лица, в связи с чем Закон N 294-ФЗ не подлежит применению.

Административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц, имеющих специальное звание полиции, Главного управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации МВД России, Главного управления на транспорте МВД России и территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях. Проверка общества проведена уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с порядком, установленным данным регламентом, что следует из материалов дела и подтверждено в суде апелляционной инстанции. Доказательства обратного общество не представило.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о допущенном при проведении проверки нарушении Закона N 294-ФЗ является не верным, однако это не привело к принятию неправильного решения в связи со следующим.

В пунктах 28,29,30,31,32,33,34 акта указано на нарушение п.п. 6,7,10 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587), статей 9, 11.5, 12, 12.1, части 3 статьи 12, статьи 15.1 Закона №2487-1, а именно: в должностных инструкциях охранников не указан порядок ношения специальных средств на каждом объекте охраны; отсутствуют металлические шкафы (сейфы) для хранения специальных средств опечатываемых, запирающихся на замок, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц; не ведется учет специальных средств по виду, моделям и их количеству; по договору №3436-Ю от 17.01.2014 на оказание вооруженной охраны отсутствует должностная инструкция охранника на посту охраны; согласно договору на вооруженную охрану №3436-Ю от 17.01.2014 осуществляется вооруженная охрана третьих лиц (без заключения договора и уведомления лицензирующего органа и территориального органа внутренних дел по месту нахождений объекта; на охраняемых с оружием объектах ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» отсутствует информация для граждан об условиях обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, в местах обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию; директор ООО АО «Вепрь-К» Романенко Ю.И. назначен ответственным за учет и сохранность оружия в ООО АО «Вепрь».

Суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями общества о том, что обозначенная в данных пунктах акта деятельность общества не входила в предмет проверки и не могла повлечь за собой последствия, предусмотренные оспариваемыми ненормативными правовыми актами.

В пунктах 1,4,5,6,7,15,16,27 акта указано на нарушение п. 125, п. 127 «ж», п.130 «б», «д», п. 151 «в», п.168, п.176 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утверждена приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, далее – Инструкция N 288), а именно: отсутствует приказ о порядке ведения документов внутреннего учета и обязанности лица, ответственного за сохранность оружия и патронов, по осуществлению им контроля за наличием оружия; в списке лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами, не указаны все лица, имеющие допуск к оружию и патронам (не указаны члены инвентаризационной комиссии); постовые ведомости не содержат записей о подвижных постах; постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, утверждены руководителем юридического лица Романенко Ю.И., а не лицом ответственным за организацию несения службы в юридическом лице (согласно приказу №01-13ВК от 12.01.2013г. Мищенко М.В.); отсутствуют маршруты движения подвижных групп и постов, утвержденные руководителем юридического лица; отсутствуют средства пломбирования и пломбировочный материал; в КХО отсутствует опись помещения; отсутствует опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются.

В материалах дела представлены: приказы от 10.09.2013 №01/01-1ЗВ-К и №02/01-1ЗВ-К, регулирующие порядок ведения документов внутреннего учета (т. 1, л.д. 60-64); список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами, по состоянию на 24.01.2014 и приказ от 12.12.2013 №12-13ВК о назначении  инвентаризации и составе инвентаризационной комиссии (т.1, л.д.71-73); постовые ведомости, содержащие гриф утверждения с подписью Мищенко М.В. (т.1, л.д.74-88); маршруты передвижения (т. 1, л.д. 89-92); копия товарной накладной и товарный чек №17 от 03.02.2014 о приобретении средства пломбирования и пломбировочного  материала (т. 1, л.д. 98-99); опись помещения для хранения оружия и патронов (т. 1, л.д. 102).

Заявитель утверждает, что в момент проверки данные документы проверяющими не запрашивались, объяснения по указанным фактам не истребовались, а самостоятельно дать пояснения представители общества были лишены, поскольку акт составлялся не в день проверки (06.02.2014), а по истечении 5 дней (11.02.2014) и был представлен обществу только 17.02.2014.

Апелляционный суд соглашается с доводами общества, поскольку акт проверки подписан представителем общества 17.02.2014 с возражениями, доводы общества  не опровергнуты управлением путем представления каких-либо доказательств, зафиксировавших отсутствие названной документации в день проверки.

В пунктах 2,3,12,13,14 акта проверки указано, что в нарушение п. 127 «а,б,е», п.151 «а, б» Инструкции №288: записи в книге приёма и выдачи оружия и патронов не соответствуют записям в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов (записи за 30.03.2013, 27.12.2013); список закрепления оружия не соответствует записям в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов за работниками юридического лица (в соответствии с записями в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов закреплено оружие за 176 работниками, в то время как согласно списку закрепления оружие закреплено за 158 работниками); председателем комиссии не изучены требования законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов МВД России, регулирующих порядок оборота оружия и патронов и проведение их инвентаризации, о чем свидетельствуют многочисленные нарушения порядка проведения инвентаризации; в инвентаризационной описи в графе «№ книги учета и страницы» не указаны номера книг учета; в описи номерного учета отсутствует графа «№ книги учета и страницы».

Возражая в отношении перечисленных нарушений, общество указывает на следующее: 30.03.2013 проверка наличия и технического состояния оружия не проводилась, что подтверждается книгой учета посещения объекта; 27.12.2013 проверка наличия оружия проводилась как в оружейной комнате, так и по месту нахождения на объектах охраны (т.1, л.д. 65-67), следовательно, несовпадение данных не свидетельствует о наличии нарушения п. 127 «а,б» Инструкции №288; общее количество персонального закрепления оружия и патронов 158 шт., о чем свидетельствуют записи в книге номерного учета и персонального закрепления и список закрепления оружия и патронов общества по состоянию на 24.01.2014 г. (т.1, л.д. 68-70); несоответствие данных в указанных книгах не свидетельствует о доказанности нарушения п. 127 «е» Инструкции №288; книга номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов ведется в обществе в единственном экземпляре, присвоение номера данной книге не является необходимым и целесообразным, отсутствие номера у единственной книги не искажает номерной учет в организации (т.1, л.д.93-96).

Суд соглашается с доводами общества, поскольку оспариваемые решение и заключение не содержат выводов об исследовании указанных объяснений общества в отношении обстоятельств, связанных с порядком ведения документального учета.

В пунктах 8-11 акта проверки указано, что в нарушение п. 146, 147, 150 Инструкции №288: перед проведением сверок в книгах учета оружия и патронов ответственным за сохранность оружия и патронов не подводятся итоги; в приказе руководителя юридического лица о проведении инвентаризации №12-13ВК не указан порядок предоставления акта инвентаризации, сличительных ведомостей; приказ руководителя юридического лица о проведении инвентаризации издан не за 10 дней до начала ее проведения, а именно приказ №12-1ЗВК издан 12.12.2013; на день проведения инвентаризации за 2013 год, лицом ответственным за сохранность оружия и патронов, не осуществлена проводка всех оконченных операций по движению оружия и патронов с заверением собственной подписью.

Данные нарушения признаны заявителем, что следует из его позиции, изложенной в заявлении об оспаривании ненормативных правовых актов и возражениях на апелляционную жалобу, а также из объяснений представителя, полученных в судебном заседании при пересмотре дела в апелляционном порядке.

В этой связи событие нарушений, поименованных в пунктах 8-11 акта проверки, суд считает доказанным  по правилам статьи 70 АПК РФ.

В пунктах 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25,26 акта указано на нарушение п. 169.3 - 169.6 Инструкции №288, а именно: дверной проем оборудован входной дверью, не отвечающей понятию «сплошная» (сварена с перерывами); ребра жесткости входной двери не отвечают понятию периметра, а именно смонтированы с отступом на произвольную величину от краев дверного полотна; дверной короб выполнен из профиля с шириной полок менее 100 мм, а именно 98 мм; концы короба дверного проема не заделаны на 80 мм в стены с последующим цементированием; ригели замков входной двери по площади поперечного сечения менее 3 кв.см, а именно площадь поперечного сечения запирающего устройства навесного замка - 1,6 кв.см., ригелей верхнего замка - 2 кв.см., ригелей нижнего замка - 2 кв.см; ригели замка решетчатой двери по площади поперечного сечения имеют размер менее 3 кв. см, а именно 2 кв.см; по периметру решетчатой двери пруток не приварен; пруток решетчатой двери не отвечает понятию диагонали (не соединяет противоположные углы двери); проводка охранно-пожарной сигнализации выполнена в открытом исполнении; не исключен доступ посторонних лиц к местам хранения оружия и патронов в период их хранения, выдачи, приема, заряжания, разряжания, обслуживания и проведения контрольно-проверочных мероприятий (комната хранения оружия находится в общем тамбуре с комнатой хранения оружия иного юридического лица, при общем месте заряжания, разряжания оружия).

Возражая по данному эпизоду, общество утверждает, что: входная дверь выполнена из цельного листа; п. 169.3 Инструкции N 288 не содержит указания на нормативы отступа ребер жесткости от края двери, а предусматривают лишь их ширину и длину полок (сторон); замеры толщины дверного короба и площади поперечного сечения запирающих устройств произведены без применения измерительного прибора, прошедшего сертификацию; суммарная площадь поперечного сечения всех стержней запирающих устройств составляет 8  кв. см.; решетчатая дверь по периметру и диагоналям обварена стальным уголком; проводка охранно-пожарной сигнализации выполнена внутри оружейной комнаты скрытно (в коробе), что исключает к ней посторонний доступ; доступ посторонних лиц в смежное с комнатой хранения оружия помещение исключен, поскольку режим пользования смежным помещением урегулирован в договорном порядке со смежным пользователем; с момента принятия комнаты хранения оружия и патронов (акт от 24.05.2011, т.1, л.д.101) конструктивных ее изменений не предпринималось, неоднократные предыдущие проверки (акты от 17.06.2011, 14.09.2011, 20.12.2011, 04.04.2012, 30.03.2013, 05.04.13, 23.12.2013, т.2. л.д.51-72) не выявляли указанные недостатки технической укрепленности комнаты хранения оружия. Кроме того, заявитель считает применение оспариваемой меры воздействия чрезмерным, поскольку, в любом случае нарушения могли быть устранены в короткий срок.

Согласно п. 169.3 Инструкции № 288 дверные проемы оружейных комнат оборудуются: сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм; решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям; стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм.

Вышеуказанные металлические решетки в каждом месте пересечения прутьев и соединения с профилями провариваются, а концы коробов дверных проемов заделываются в стены на 80 мм и цементируются (п.169.4 Инструкции № 288).

Входная и решетчатая двери должны иметь внутренние замки, разные по секрету, надежные крепления и устройства петель. Ригели замков или запирающих устройств по площади поперечного сечения должны быть не менее 3 кв. см. Входная дверь дополнительно оборудуется приспособлениями для опечатывания, а также стальными проушинами толщиной не менее 3 мм для запирания снаружи навесным замком либо вторым внутренним замком (п.169.5 Инструкции № 288).

В абзаце втором п. 169.6 Инструкции № 288 указано, что проводка охранно-пожарной сигнализации комнаты для хранения оружия делается в скрытом исполнении.

Согласно абзацу шестому данного пункта пропускной режим и режимы внутри указанных объектов с вооруженными огнестрельным оружием охранниками, используемыми техническими средствами охраны должны обеспечивать сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения, исключая доступ к ним посторонних лиц в период хранения, выдачи, приема, заряжания, разряжания, обслуживания и проведения контрольно-проверочных мероприятий.

Суд соглашается с доводами общества в отношении обустройства входной двери, т.к. представленными фотоматериалами подтверждается (т.2, л.д. 23,24), что она выполнена из металлического листа и является сплошной (не имеет каких-либо проемов окон, люков, вырезов и т.д.), по периметру и по диагоналям с внутренней стороны усилена стальным профилем.

Принимаются судом и довод о ненадлежащем измерении ширины полок профиля дверного короба, поскольку по результатам следующей проверки (акт от 30.05.2014, т.2 л.д.135-136) претензии к данному показателю сняты.

Суд отклоняет довод управления о нарушении обществом абзаца шестого п. 169.6 Инструкции № 288, т.к. обществом представлено соглашение от 03.12.2013 № 1, свидетельствующее об урегулировании со смежным