Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А63-14082/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

назначения.

Проверяя доводы Савицкой Г.М. о недостоверности определенной в отчете об оценке рыночной стоимости объекта оценки, суд первой инстанции проанализировал иные имеющиеся в материалах дела документы, в том числе постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 04.12.2012 № 2126183/12/37/26, принятое в рамках исполнительного производства №9912/12/37/26, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу №А63-7250/2011 (далее - постановление судебного пристава), из которого следует, что после признания первых торгов по продаже имущественного комплекса должника, включающего девять объектов недвижимости и земельный участок, несостоявшимися, его стоимость была уменьшена на 15% и установлена в размере 17 258 349 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что стоимость указанных в постановлении судебного пристава объектов недвижимости при проведении оценки определена оценщиком Ганцевой Г.А. в размере 17 692 000 рублей.

Вместе с тем, указанный имущественный комплекс, выставленный на продажу по цене 19 847 100 рублей, то есть на 15% превышающей 17 258 349 рублей, на публичных торгах в условиях свободной конкуренции реализован не был, что подтверждает довод конкурсного управляющего о том, что цена имущества, превышающая определенную в отчете об оценке, не является рыночной, в связи с отсутствием лиц, желающих приобрести имущество по указанной цене.

Суд первой инстанции, исследовав отчет об оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки «Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цели оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований считать сделанные оценщиком Ганцевой Г.А. выводы относительно итоговой рыночной стоимости объекта оценки недостоверными, примененные ею подходы и методы - противоречивыми либо основанными на недостоверной информации.

При этом судом первой инстанции учтено, что заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства неразумности и недостоверности, принятых оценщиком допущений и ограничительных условий, а несогласие заявителя с определенной оценщиком рыночной стоимостью объекта оценки, либо с принимаемой им для расчетов информацией,  само по себе не является основанием для признания отчета об оценке недостоверным.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы  оценщика Ганцевой Г.М. о рыночной стоимости объекта оценки и тем самым о  недостоверности отчета об оценке.

Доводы заявителя Савицкая Г.М. о совпадении  адреса офиса оценщика и офиса арбитражного управляющего Жиденко А.А. судом первой инстанции правомерно отклонены и указано о том, что данное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания признания такого лица заинтересованным по отношению к арбитражному управляющему, должнику или кредиторам нормами статьи 19 Закона о банкротстве, а также Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доказательств наличия оснований для признания Ганцевой Г.А. заинтересованным лицом, а также того, что при проведении оценки оценщик Ганцева Г.А. действовала вопреки требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, либо намеренно искажала сведения и принимала заведомо недостоверную информацию при проведении расчетов, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении эксперты по вопросу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости имущественного комплекса ООО «Агролэнд», правомерно исходил из следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», разъяснил, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В связи с тем, что при оценке  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации  отчета в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в результате которой суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отчета об оценке  недостоверным, у суда вопросов, требующих специальных знаний, не возникло, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для оценки имущества должника.

Учитывая, что заявителем Савицкой  Г.М. не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав и интересов утверждением собранием кредиторов должника цены продажи  имущества на уровне, согласно отчету об оценке, суд первой инстанции пришел к обоснованными выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления о признании недействительным решения собрания  кредиторов  должника  от  27.06.2014   по  второму  вопросу  повестки  дня.

Судом первой инстанции также учтено, что на момент принятия собранием кредиторов оспариваемого заявителем решения в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора должника - ООО «АгроЛенд», г. Москва в размере 8 128 883,43 рублей, следовательно, мнение Савицкой Г.М. о недостаточности денежных средств, которые могут быть выручены в ходе реализации конкурсной массы должника, является необоснованным в силу значительного превышения утвержденной собранием кредиторов цены отчуждения имущества ООО «Агролэнд» над суммой требований конкурсных кредиторов.

Доказательства превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии указанного решения заявителем не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Обсудив ходатайство представителя о назначении комплексной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Суд первой инстанции, проанализировав отчет об оценки имущества должника в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу, что представленный отчет не дает оснований сомневаться в  недостоверности представленного отчета о стоимости имущества должника и необходимости назначения экспертизы по ходатайству Савицкой Г.М.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что поскольку вопросов, требующих специальных знаний, представленные доказательства не вызывают, проведение экспертизы исходя из существа спора не требуется.

Доводы представителя заявителя о том, что конкурсный управляющий и конкурсный кредитор путем заключения мирового соглашения распределили имущество должника, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку мировое соглашение подлежит утверждению судом и подлежит исполнению после вступления в законную силу судебного акта.

Кроме того, распределение имущества должника, составляющего конкурсную массу, не является предметом рассмотрения заявления Савицкой Г.М.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2014 по делу № А63-14082/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства Савицкой Галины Михайловны о назначении экспертизы по оценки имущества отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2014 по делу № А63-14082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             Ю.Б. Луговая

                                                                                                                         З.М. Сулейманов