Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А15-2864/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, общество извещено уведомлениями  от 23.06.2014  №02-62-14  и №02-63-14,  из  которых следует,  что представителю ООО "Корпорация Шоввис" надлежит явиться по адресу: г. Хасавюрт, ул. Энергическая, 1 или отдел архитектуры и градостроительства г. Хасавюрт 07 июля 2014 года в 10-30 и в 11 -00 соответственно.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении.

Между тем, в представленных уведомлениях от 23.06.2014 №02-62-14 и №02-63-14, которыми общество приглашается для составления протокола об административном правонарушении, не указано конкретное место совершения данного процессуального действия, а указаны два альтернативных адреса: место нахождения общества (г. Хасавюрт, ул. Энергетическая, 1) или место нахождения отдела архитектуры и градостроительства г. Хасавюрта. Таким образом, из направленных обществу уведомлений от 23.06.2014 невозможно однозначно установить конкретное место составления протокола (ов) об административном правонарушении, куда надлежит явиться представителю обществу. Следовательно, уведомления от 23.06.2014 №02-62-14 и №02-63-14 не могут быть признаны надлежащими доказательствами извещения общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Более того, в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколах об административном правонарушении от 07.07.2014 №000259 и №000260 не указаны статьи КоАП РФ, предусматривающие административную ответственность за данные нарушения.

Постановления по делу об административном правонарушении от 07.07.2014 №295, №296 также вынесены в отсутствие законного или уполномоченного представителя общества.

В качестве доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении представлено уведомление от 23.06.2014 №02-544­14, согласно которому ООО "Корпорация Шоввис" предложено прибыть или направить представителя с доверенностью в Управление Гостройнадзора Минстроя РД по адресу: г. Махачкала, пр. Имама Шамиля, 58, копр. А, каб. №3, 07 июля 2014 года в 14:00 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в области строительства по объекту капитального строительства: "объекты коммерческого или производственного назначения на территории рынка автозапчастей" . Однако в уведомлении от 23.06.2014 не указано, какое конкретно дело (по какой статье КоАП РФ) будет рассматриваться в назначенное время, нет также ссылки на протокол об административном правонарушении. На момент направления обществу данного уведомления от 23.06.2014 протоколы об административном правонарушении от 07.07.2014 не были составлены. То есть, обществу предлагалось явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении, которое еще не было возбуждено, поскольку в силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

При этом 07.07.2014 управлением в отношении общества вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности, №295 - по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и №296 - по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Предлагая обществу направить представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении на определенную дату и время (07.07.2014 в 14-00), без указания конкретного дела об административном правонарушении, подлежащего рассмотрению, и вынося в указанное время в отношении одного и того же лица (ООО "Корпорация Шоввис") при отсутствии его представителя постановлений по двум разным делам об административных правонарушениях, управление нарушило требования административного законодательства о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Вышеуказанные нарушения процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности (отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте проведения проверки, составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрения дел об административных правонарушениях) носят существенный характер, поскольку лишило заявителя возможности защищать свои права и законные интересы при составлении протоколов рассмотрении дела об административном правонарушении. Возможность устранения указанных нарушений отсутствует.

На этом основании суд сделал правильный вывод, что при изложенных обстоятельствах постановления от 07.07.2014 №295 и №296 о привлечении ООО "Корпорация Шоввис" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 и по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ являются  незаконными.

Довод о том, что отсутствует нарушения процедуры привлечения к ответственности, отклоняется как противоречащий  материалам дела:   уведомления о составлении протоколов не содержат  определенного адреса, протоколы и постановления составлены без участия представителя в один день, имеющиеся ошибки привели к нарушению прав общества.

Довод о том, что правонарушения имели место, отклоняется, так как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа от привлечения к административной ответственности.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял неверное решение в отношении предписания, отклоняется.

Оспариваемое обществом предписание от 23.06.2014 №000168 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства является ненормативным правовым актом органа государственного строительного надзора, а потому подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.

Предписание от 23.06.2014 №000168, выданное обществу и обязывающее его в срок до 23.07.2014 устранить нарушения, указанные в акте проверки №000271 от 23.06.2014, и вынесенное на основании материалов выездной проверки, составленных с нарушением требований закона, не может быть законным и обоснованным.

Кроме того, в оспариваемом предписании и в акте проверки от 23.06.2014 указано, что проверка проводилась в отношении "объектов коммерческого и производственного назначения на территории рынка автозапчастей". При этом конкретно не указано, на какой торговый объект нет разрешения на строительство, не определено, что необходимо обществу сделать, не определены конкретные мероприятия, которые правонарушитель должен совершить или осуществить для устранения выявленных нарушений градостроительного законодательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ нарушения требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона относятся к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки. Суд пришел к правильному выводу о том, что  оспариваемое предписание от 23.06.2014 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому по правилам статей 198, 201 АПК РФ его следует признать недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2014 по делу № А15-2864/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2014 по делу № А15-2864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 С.А. Параскевова 

                                                                                                            И.А. Цигельников