Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А63-7838/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законодательного регулирования в данном случае направлено на необходимость защиты особо значимых интересов сельскохозяйственных производителей и недопустимость грубого нарушения баланса интересов сторон, что ограничивает пределы диспозитивности договора сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой.

Таким образом, договор сельскохозяйственного страхования, осуществляемый с государственной поддержкой ГС 94-СУГП/000001 не должен содержать положений ухудшающих или ограничивающих права и законные интересы страхователя, в том числе при толковании страховых рисков - установлении критериев опасных для с/х производства гидрометеорогических явлений.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В частности, это касается критериев опасного метеорологического явления «вымерзание», указанных в приложении № 3 к договору ГС 94-СУГП/000001 от 30.08.2011, которые дублируются документом № А 2.8 «О порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений (РД 52.88.699-2008, введен в действие Приказом Росгидромета от 16.10.2008 № 387).

Анализ положений данного документа позволяет сделать вывод, что он создан Росгидрометом с целью установления порядка действий его организаций, учреждений и территориальных метеоагентств при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений. Однако из его содержания не следует, что РД 52.88.699-2008 предназначен для определения признаков наступления случая, имеющего признаки страхового события.

Установление страхового риска произошедшего в конкретный, определенный период с/х года является прерогативой эксперта (специалиста владеющего специальными познаниями в определенной области). Числовые значения определяются экспертом на основании анализа различного рода показателей и факторов с/х года с обязательным использованием научных методик. В процессе данного анализа эксперт определяет периоды, когда числовые значения критериев опасного метеорологического явления изменяются под влиянием неблагоприятных условий.

Подтверждением  вышеизложенному служит заключение эксперта ФГБУ «ВНИИСХМ» в рамках дополнительной экспертизы по данному делу:

10.1. Численные значения метеорологических элементов, определяющих критерии опасного агрометеорологического явления «вымерзание», принятые в РД 52.88.699-2008 для характеристики условий перезимовки озимого рапса не применимы.

10.2. Понижение минимальных температур воздуха и поверхности почвы при отсутствии снежного покрова во второй и третьей декадах ноября 2011 г. до минус 15 °С на МС Изобильный (до минус 20 °С на МС Ставрополь), а также до минус 26 °С - 34 °С в третьей декаде января 2012 г. и первой декаде февраля при недостаточной высоте снежного покрова -всего 8 см вызвали повреждение и гибель слабо развитых с осени посевов озимого рапса от вымерзания. Таким образом, для посевов озимого рапса на застрахованных площадях ООО «Раздолье» в период зимовки 2011 -2012 гг. по данным наблюдений МС Изобильный и МС Ставрополь Ставропольского ЦГМС отмечалось опасное агрометеорологическое явление «вымерзание».

Использование критерия опасного агрометеорологического явления «вымерзание» но РД 52.88-699-2008 применимо к растениям озимой пшеницы (озимой ржи), развивающихся в оптимальных агрометеорологических и почвенных условиях и достигающих в процессе закалки своей максимальной видовой (сортовой) морозоустойчивости. Посевы же слаборазвитые, с недостаточным уровнем морозоустойчивости и гибнущие при значениях температуры воздуха и почвы более высоких, чем в критериях «вымерзание» по РД 52.88-699-2008, должны оцениваться по другим критериям.

Для посевов озимой пшеницы отмечавшиеся в ноябре 2011 года неблагоприятные погодные условия, вызвавшие повреждения и гибель растений от низких температур при отсутствии снежного покрова, по сути соответствует критерию опасного агрометеорологического явления «вымерзание», предусмотренного Приказом Росгидромета № 387 от 16.10.2008. Что же касается численных значений метеорологических показателей опасного явления в РД. 52-699-2008, то они применимы только для посевов озимой пшеницы развивающихся в оптимальных агрометеорологических и почвенных условиях и достигающих в процессе зимовки своей максимальной видовой (сортовой) морозоустойчивости.

Стебли осеннего кущения в несколько раз продуктивнее стеблей весеннего кущения. Позднеоптимальный срок сева озимой пшеницы, установленный директивой Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, исключивший осеннее кущение растений (на территории Ставропольского края температуры воздуха в третьей декаде октября и в ноябре 2011 года оказались на 5-6 °С ниже нормы и порога вегетации) и обусловил повреждение и гибель растений озимой.

Действующими положениями статьей 5 ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» от 25 июля 2011 года № 260-ФЗ предусмотрено, что при наступлении событий, предусмотренных статьей 8 данного Федерального закона, и наличии разногласий сторон договора сельскохозяйственного страхования страховщик проводит экспертизу с привлечением независимых экспертов в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 16 слабая сторона вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, обстоятельство наступления гибели с/х культур вследствие указанного опасного метеорологического явления и факт его признания страховой компанией подтверждается проведенными актами обследования.

В акте № 1 от 15 декабря 2011 года, составленным комиссией страховщика и страхователем, отмечается, что в ООО «Раздолье» Шпаковского района на площади 185 га зафиксирована гибель 80% растений озимого рапса, на площади 139 га растения не обнаружены. На полях с растениями озимый рапс по этому акту находились в фазе 2 й лист.

29 марта 2012 года комиссией в составе эксперта, истца, ответчика и заместителя начальника Управления Сельского хозяйства по Шпаковскому району, произведено обследование застрахованных озимых культур после схода снежного покрова, из которого следует, что на всей площади 324 га озимого рапса отмечена гибель 100 % растений (акт № 2/1 от 29.03.2012). На полях № 18,17,16,15,14 посевы озимой пшеницы находятся в жизнеспособном состоянии на остальных полях № 8,10,12,11,13 отмечены повреждения растений и необходимо проведение повторного обследования после начала активной весенней вегетации (акт № 2/2 от 29.03.2012).

В акте № 2/3 «Обследование озимых культур (после схода снежного покрова, повторного обследования) от 17 апреля 2012 года приведены результаты обследований полей № 10, № 12, № 11, № 13 в ООО «Раздолье». Отмечено, что на обследуемой площади посевы изрежены (густота стояния от 130 до 160 раст./м2), дальнейшее использование не целесообразно.

Вышеуказанные доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Сумма страховой выплаты в соответствии с условиями договора (полиса) страхования, с вычетом безусловной франшизы составила 4 767 092 руб.

Затраты на пересев подлежащие возмещению составили 1 187 043 руб. 82 коп.

В части взыскания процентов истцом необоснованно увеличен период просрочки, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 10.3.5 правил страхования вопрос о возможности страховой выплаты рассматривается при наличии, среди прочих документов, и форм статистической отчетности. При этом окончательный расчет также не может быть произведен до получения всех необходимых документов, в том числе и форм статистической отчетности.

При этом форма 29-СХ подана в службу статистики 06.12.2012. Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В силу п. 8.1.4 правил страхования у ответчика на принятие решения о выплате и саму выплату есть 30 рабочих дней после получения всех необходимых документов. 30 рабочих дней начинают течь с 07.12.2012 и истекают 28.01.2013. С 29.01.2013 начинается период начисления процентов и составляет 250 день. Расчет процентов выглядит следующим образом: 5 954 135,82 х 8,25% х 250/36000= 341 122 руб. 36 коп.

По совокупности представленных доказательств суд сделал правильный вывод, что причиной гибели застрахованных посевов сельскохозяйственных культур явилось опасное метеорологическое явление «вымерзание».

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, указывающие на иные причины гибели застрахованных посевов.

Довод ответчик о том, что истцом, возможно, нарушены правила применения агротехники, при осуществлении сева озимых сельхозкультур, противоречит материалам дела.

Судом правомерно сделан вывод о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № ГС 94-СУГП/000001 от 30.08.2011, наступил в результате гибели и повреждения сельскохозяйственных культур от влияния опасного метеорологического явления «вымерзание», размер ущерба документально подтвержден.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2014 по делу №А63-7838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков