Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А63-7838/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-7838/2013

30 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2014 по делу №А63-7838/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Раздолье», ОГРН 1072635007433, ИНН 2635100040, с. Татарка Шпаковского района Ставропольского края к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391, г. Москва в лице Ставропольского филиала о взыскании 5 954 135 руб. 82 коп. страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № ГС 94-СУГП/000001 от 30.08.2011, 615 169 руб. 07 коп. процентов, 55 846 руб. 53 коп. судебных расходов (судья Подфигурная И.В.), при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» - Константиниди А.В,, довернность №814 от 30.05.2013; от общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» - Костина В.А., доверенность от 27.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее - ООО «Раздолье») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее - ЗАО «ГУТА-Страхование») г. Москва в лице Ставропольского филиала о взыскании 5 954 135 руб. 82 коп. страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № ГС 94-СУГП/000001 от 30.08.2011, 615 169 руб. 07 коп. процентов, 55 846 руб. 53 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2013 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением от 27.10.2014 суд взыскал с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Раздолье» 5 954 135 руб. 82 коп. основного долга, 341 122 руб. 36 коп. процентов, 53 516 руб. 82 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции, неполно выясненные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, при этом первоначальное экспертное заключение, не может являться допустимым доказательством по делу, а также указывает на невыполнение указании суда кассационной инстанции.

ООО «Раздолье» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ЗАО «ГУТА-Страхование» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного данной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности судебной экспертизы № 4 от 03.09.2014. Заявитель ходатайства не обосновал наличие противоречий содержащихся в экспертном заключении и необходимости проведения повторной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Раздолье» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что30.08.2011 между ООО «Раздолье» и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой ГС № 94-СУГП/000001 от 30.08.2011, сроком с 30.08.2011 по 29.08.2012, оформлен полис ГС № 94-СУГП/000001.

По условиям договора, истец застраховал урожай сельскохозяйственных культур (озимую пшеницу площадью 500 га, озимого рапса площадью 354 га) на случай гибели или повреждения в результате опасных для сельскохозяйственного производства метеорологических явлений.

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что страховой случай считается наступившим в случае гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур в результате следующих опасных гидрометеорологических явлений, таких как; засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, градобитие, пыльные и песчаные бури, половодье, землетрясение, лавина, сель, переувлажнение почвы. Данный перечень согласован в приложении № 3 к договору страхования ГС № 94-СУГП/000001.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 от 07.11.2011 к договору ГС № 94-СУГП/000001 застрахованная площадь посева озимой пшеницы составила 500 га, принятая на страхование средняя урожайность составила – 29,52 ц/га, озимого рапса – 324 га со средней урожайностью – 12,16 ц/га.

Дополнительным соглашением № 3 от 07.11.2011 дополнительно принято на страхование опасное агрометеорологическое явление суховей, определены критерии данного явления. Также дополнительным соглашением № 3 отражены изменения страховой стоимости, страховой суммы и страховой премии.

Общая страховая сумма договора составила 10 139 829 руб. 98 коп., размер страховой премии составил 803 015 руб. 65 коп.

Платежными поручениями № 226 от 27.09.2011, № 227 от 27.09.2011, № 273 от 08.11.2011 страховая премия уплачена в полном объеме.

Согласно приложению № 3 к договору страхования стороны определили, что для подтверждения факта гибели и/или повреждения урожая сельскохозяйственных культур страхователь обязан предоставить документы, подтверждающие факт наступления в период действия договора страхования опасного для сельскохозяйственного производства природного явления из федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

05.09.2011 истцом проведено комиссионное обследование полей подготовленных под посев озимого рапса 2011 года на площади - 324 га. Комиссией установлено, что количество продуктивной влаги в пахотном горизонте почвы по разным полям ООО «Раздолье» подготовленных под сев составляет от 13 до 20 мм, что позволяет произвести сев озимого рапса (акт б/н от 05.09.2011).

19.09.2011 истцом в адрес ответчика направлено извещение № 153/1 от 19.09.2011 о завершении посевной компании озимого рапса 12.09.2011 на площади 324 га, с приложением копии карты полей с указанием номера поля и участков.

17.10.2011 истцом в адрес ответчика направлено извещение № 165/1 от 17.10.2011 о завершении посевной компании озимой пшеницы 15.10.2011 на площади 500 га, с приложением копии карты полей с указанием номеров полей и участков.

Согласно письма Ставропольского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – Ставропольский НИИСХ РАСН) (исх. № 01/1010 от 14.12.2011) истцом в полном объеме были соблюдены рекомендованные в 2011 году оптимальные сроки сева озимых культур для зоны возделывания (территории страхования). Из данного письма следует, что рекомендованные сроки сева озимых культур в Ставропольском крае, а именно озимого рапса, составляют с 20 августа по 20 сентября 2011 года, озимой пшеницы с 20 сентября по 15 октября 2011 года.

12.12.2011 истцу стало известно о событиях, имеющих признаки страхового случая, а именно отсутствие всходов на части посевных площадей озимого рапса и озимой пшеницы, на остальной площади посева озимого рапса выявлена гибель растений, о чем ответчику отправлено уведомление  № 186 от 12.12.2011 (входящий ответчика № 755 от 20.12.2011).

15.12.2011 комиссией в составе эксперта, истца и ответчика произведено обследование застрахованных сельскохозяйственных культур, из которого следует, что на площади 185 га отмечена гибель 80 % растений, а на площади 139 га полная гибель озимого рапса (акт № 1 от 15.12.2011). На всей площади посева озимой пшеницы 500 га отмечено отсутствие всходов растений, проростки растений находятся в жизнеспособном состоянии (акт № 2 от 15.12.2011).

07.03.2013 ответчиком направлено письмо с рекомендацией представить ему документы согласно прилагаемому перечню для принятия решения о признании/непризнании заявленных истцом событий страховыми случаями и выплате/отказе в выплате страхового возмещения.

29.03.2012 комиссией в составе эксперта, истца, ответчика и заместителя начальника Управления сельского хозяйства по Шпаковскому району, произведено обследование застрахованных озимых культур после схода снежного покрова, из которого следует, что на всей площади 324 га озимого рапса отмечена гибель 100 % растений (акт № 2/1 от 29.03.2012). На полях № 18,17,16,15,14 посевы озимой пшеницы находятся в жизнеспособном состоянии, на остальных полях № 8,10,12,11,13 отмечены повреждения растений и необходимо проведение повторного обследования после начала активной весенней вегетации (акт № 2/2 от 29.03.2012).

03.04.2012 в адрес ответчика истцом направлено заявление о наступлении события имеющее признаки страхового случая (вх. ответчика № 094/292 от 04.04.2011) и расчет ориентировочной величины ущерба, а также все документы запрошенные ответчиком.

05.04.2012 истцом получено письмо (вх. истца № 17 от 10.04.2012), в котором ответчик просил страхователя представить справку из Федерального государственного бюджетного учреждения «Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о минимальных температурах почвы и воздуха (подекадно) наблюдавшихся в Шпаковском районе Ставропольского края в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года.В ответ на письмо ответчика, истец сообщил, что не обращался с запросом в ФГБУ «Ставропольский ЦГМС» о предоставлении справки в виду того, что событие, имеющее признаки страхового случая, повлекшее за собой гибель озимого рапса произошло в ноябре 2011 года, что подтверждается актом обследования сельскохозяйственных культур от 15.12.2011, составленного совместно с представителем ответчика, и справкой ФГБУ «Ставропольский ЦГМС» № 1163 от 12.12.2011, которая была предоставлена ответчику в соответствии с п. 10.3.4 правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 20.08.2008.

06.04.2012 истцом в адрес ответчика направлено уведомление (вх. ответчика № 094Y353 от 18.04.2012) о решении произвести пересев погибшего озимого рапса следующими культурами; поле № 6 (115 га) и № 4 (16 га) пересеять льном масленичным сорта ВНИИМК 620 первой репродукции, поле № 7 (109 га) пересеять подсолнечником гибрид ПР64Е83 и поля № 1 (40 га), № 2 (5 га), № 3 (9 га), № 5 (30 га) – 84 га пересеять соей сорта Вилана в соответствии с п. 8.2.7 правил страхования.

10.04.2012 истцом ответчику отправлено извещение о предполагаемой дате обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы) на 10-00 часов 17.04.2012 (вх. ответчика № 094\323 от 10.04.2012).

17.04.2012 комиссией в составе эксперта, истца, ответчика и заместителя начальника Управления сельского хозяйства по Шпаковскому району произведено обследование застрахованных посевов озимой пшеницы на полях № 10,12,11,13 из которого следует, что на обследуемой площади посевы изрежены, дальнейшее использование не целесообразно (акт № 2/3 от 17.04.2012).

18.04.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором истец извещал ответчика о списании посевов озимой пшеницы на площади 218 га и о своем решении произвести пересев данной погибшей культуры.

18.05.2012 получен ответ, в котором ответчик просил для принятия решения представить справки\заключения Федеральной службы ГМС, акты обследования сельскохозяйственных культур (включая определение биологической урожайности), сведения об итогах сбора застрахованного урожая и урожая сельскохозяйственных культур на пересеянных площадях (форма № 29-СХ за 2012 год.).

18.05.2012 (исх. № 01-05X41 от 18.05.2012) истец повторно обратился с просьбой к ответчику предоставить для ознакомления заключения эксперта по факту проведенных в декабре 2011 года и апреле 2012 года осмотров застрахованных с/х культур. На данное обращение со стороны ответчика ответа не последовало.

В виду крайне тяжелого финансового положения истца, что подтверждается письмом истца (исх. № 01-05\41 от 18.05.2012) ООО «Раздолье» неоднократно обращалось к ответчику с просьбой принять решение о признании события и выделить средства для проведения пересева погибших (поврежденных) посевов застрахованных озимых культур, не получив от ответчика ответа, истцом было принято решение произвести пересев погибших посевов озимого рапса на площади 324 га за счет собственных средств,