Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А61-2929/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учетом того обстоятельства, что в 2010-2011 гг. работы по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе категории земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Северная Осетия-Алания выполнялись ООО «Эксперт Консалт», в том числе  экспертом Хохоевым С.В., следовательно, эксперт Хохоев С.В. не отвечает требованиям независимого оценщика по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО «Эксперт Консалт» проводило работы по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе категории земель сельскохозяйственного назначения  по договору с государственными органами РСО-Алания, а проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт Консалт» по ходатайству органа муниципального образования Моздокского района, скрывшего факт участия ООО «Эксперт Консалт» в проведении оценки земель.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет заключение эксперта № СЭ-14-01 от 05.05.2014, выполненное экспертом ООО «Эксперт Консалт» Хохоевым С.В., как недостоверное и не соответствующее действительности доказательство.

С учетом установленных обстоятельств и на основании указанных выше норм действующего законодательства, разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, а также Минэкономразвития РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержавшиеся в Государственном кадастре недвижимости (ГКН) сведения о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 15:01:0403002:41, 15:01:0403002:42, 15:01:0403002:40, общей площадью 1105,0 га с кадастровым номером 15:01:0000000:2, расположенных по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, с. Веселое, не соответствуют их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012, следовательно, права истца, нарушенные несоответствием внесенной в ГКН кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в ГКН в части сведений о кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков, а установленная в судебном порядке рыночная стоимость земельных участков  должна являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая доказанным истцом факта несоответствия кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2012 в отчете об оценке № И/47-08/2013 от 10.08.2013 ООО «Информсервис», пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из установленной судом рыночной стоимости на основании указанного выше отчета.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии существенного превышения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2 над его рыночной стоимостью, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил кадастровую стоимость данного участка в размере равном его рыночной - 26 329 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по спорам данной категории (преобразовательный иск) отказ в удовлетворении иска возможен в том случае, если отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка получил отрицательное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков либо было опровергнут другой экспертизой, выполненной в рамках того же дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо – администрация муниципального образования не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие  доказательства в обоснование доводов возражений против заявленных требований и апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Судебные расходы в соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления истца о распределении судебных расходов правомерно отнесены на предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.10.2013 по делу № А61-2929/2013 не имеется, а поэтому  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия – Алания о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.10.2013 по делу № А61-2929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов