Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А20-3360/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Ессентуки                                                 Дело №А20-3360/2006

15 июня 2007 года                                       Регистрационный номер

                                                                      апелляционного производства 16АП-221/07

                                                            Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года.

                                                      Полный текст постановления изготовлен 15  июня 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановым Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кабардино-Балкарской таможни г.Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2007 по делу №А20-3360/2006, принятое судьей Пономаревым С.М.,   

по заявлению предпринимателя Маремшаова Т.Б. г.Нальчик

к Кабардино-Балкарской таможне г.Нальчик

о признании недействительными акта специальной таможенной ревизии, требования об уплате таможенных платежей, действий таможни по самостоятельной корректировке таможенной стоимости товара,

при участии представителей:

- Минераловодской таможни – Соблировой А.И., доверенность от 15.05.2007 №37-04/4344,

- предпринимателя Маремшаова Т.Б. – Уянаевой М.А., доверенность от 14.06.2007,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Маремшаов Т.Б. г.Нальчик обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Кабардино-Балкарской таможне г.Нальчик (далее – таможне), в котором просил признать недействительными акт специальной таможенной ревизии №10304000/290806/00003 от 29.08.2006, требование об уплате таможенных платежей №16 от 12.10.2006, действия таможни по самостоятельной корректировке таможенной стоимости товара: КТС-1 334860, КТС-1 334866, КТС-1 334864, КТС-1 334868, КТС-1 334862, КТС-1 334861, КТС-1 334867, ввезенного предпринимателем по грузовым таможенным декларациям:

№10304000/200905/0000499,

№10304000/180106/0000015,

№10304000/161205/0000669,

№10304000/070905/0000479,

№10304000/280206/0000065, 

№10304000/220506/0000276,  

№10304000/060506/0000237.

При этом заявитель ссылался на то, что задекларированная таможенная стоимость товара была подтверждена надлежащим комплектом документов, необходимым и достаточным для применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара. Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение им основного метода определения таможенной стоимости (по цене сделки) ввезенного товара, не представил доказательств невозможности применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости. Выводы специальной таможенной ревизии основываются на ненадлежащих доказательствах, а требование об уплате таможенных платежей принято с нарушением законодательства. Таможенный орган при повторной корректировке стоимости товара в рамках шестого (резервного) метода субъективно подошел к использованию ценовой информации.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2007 действия таможни по самостоятельной корректировке таможенной стоимости товара КТС-1 334860, КТС-1 334866, КТС-1 334864, КТС-1 334868, КТС-1 334862, КТС-1 334861, КТС-1 334867 по грузовым таможенным декларациям №10304000/200905/0000499, №10304000/180106/0000015, №10304000/161205/0000669, №10304000/070905/0000479, №10304000/280206/0000065, №10304000/220506/0000276, №10304000/060506/0000237 и требование об уплате таможенных платежей №16 от 12.10.2006 признаны недействительными как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе». Производство по делу в части признания недействительным акта специальной таможенной ревизии от 29.08.2006 прекращено.

Указанное решение суда мотивировано тем, что таможней не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предпринимателем занижена таможенная стоимость перемещаемых товаров, не подтверждена обоснованность определения таможенным органом таможенной стоимости товара, не доказана правомерность корректировки таможенной стоимости на основании данных о стоимости аналогичного товара, полученных на основании прайс-листа компании «Паям Садерат» (Иран), а также не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, не установлены основания невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определенные пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2007,  Кабардино-Балкарская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на следующее.

При рассмотрении дела судом недостаточно исследованы банковские документы, в частности, переписка банка, обслуживающего предпринимателя Маремшаова Т.Б. – филиала Московского Индустриально Банка по г.Нальчику, в котором был открыт паспорт сделки с банком-посредником в системе международных платежей Deutsche Banc AG.

Представленные от иностранного банка сведения убедительно доказывают факт перечисления денежных сумм не в адрес указанной в контракте фирмы «Shahab Co» (Исламская республика Иран, г.Тегеран №8, 2/fF, Южное Сээди Авеню), а по совершенно иным реквизитам – фирме «Пайам Садерат», ценовая информация от которой и послужила основой для расчета реальной таможенной стоимости товара.

Кроме того, в каждом из представленных Маремшаовым Т.Б. документов, для подтверждения   заявленной   таможенной   стоимости   имелись   грубые расхождения и несоответствия.

Так, контракт, якобы заключенный Маремшаовым Т.Б., не может являться документом, подтверждающим заявленную им таможенную стоимость, в связи с наличием документа опровергающего факт делового сотрудничества предпринимателя с фирмой «Шахаб», в частности согласно официальной Ноты Посольства Исламской Республики Иран от 09.08.2006 №13162, компания «Шахаб» (Исламская республика Иран, г.Тегеран, ул.Саади, 8 или ул.Абад Абад, 82) не подтверждает факт отправки грузов в адрес предпринимателя Маремшаова Т.Б. Более того, реквизиты: г.Тегеран, проспект Южное Сээди; банковские данные: Банк «Сепах», центральный филиал, номер счета 77012, SWIFT SERBITHA001, которые указаны в договоре №83/110 от 15.05.2004 как принадлежащие фирме «Шахаб», по которым перечисляются в счет оплаты за полученный товар денежные средства, на самом деле принадлежат компании «Паям Садерат», которая занимается экспортом реннина (сычужного фермента) в Россию и которая, согласно предоставленным сведениям, осуществила несколько поставок реннина в адрес Маремшаова Т.Б.

Стоимость приведенная в счет-фактуре ниже оговоренной договором и в приложениях к нему в 1,67 раза.

Сертификат происхождения на ввезенную партию товара, представленный от производителя Маремшаовым Т.Б. в ходе таможенного оформления, выдан на инвойс №18627 от 23.08.2005, по которому осуществлялась поставка реннина микробного от компании «Паям Садерат» (Иран) российской фирме Пайам» (г.Москва).

Судом сделан неверный вывод о том, что требование о предоставлении в таможенный орган экспортных деклараций и прайс-листа не предусмотрено Приказом Государственного таможенного комитета России от 16.09.2003 №1022, поскольку данный Приказ лишь определяет минимальный набор сведений и разновидность представляемых документов, и не оговаривает действия таможенных органов при сомнениях в достоверности представляемых документов.

При проведении специальной таможенной ревизии таможенные органы вправе требовать безвозмездного представления любой документации и информации (включая банковскую), в том числе в форме электронных документов, относящейся к проведению производственных, коммерческих или иных операций с товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации, и знакомиться с ней. Для подтверждения заявленных в ГТД сведений о таможенной стоимости товара, в соответствии со статьей 376 Таможенного кодекса Российской Федерации, предпринимателю Маремшаову Т.Б. предъявлено требование о представлении документов и сведений от 28.07.2006, в том числе: оригинал внешнеторгового договора №83/110 от 15.05.2006; прайс-листы на реннин микробный, либо иная ценовая информация о стоимости товара от завода-изготовителя; экспортные декларации страны вывоза; счет, либо иной документ, выставленный перевозчиком за транспортировку груза; сведения по бухгалтерским счетам №50 «Касса», №51 «Расчетный счет», №60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», №41 «Товары», №42 «Торговая наценка», №90 «Продажа», №52 «Валютный счет», №62 «Покупатели и заказчики», №76 «Прочие дебиторы и кредиторы».

Из вышеперечисленных документов Маремшаов Т.Б. представил к проверке лишь справку филиала Московского Индустриального банка о перечислении денежных средств, а также копию договора №83/110 от 15.05.2004.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь обоснованием для проведения проверочных мероприятий, противоречит пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№29 от 26.07.2005, согласно которому при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости, декларант согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 15 Закона «О таможенном тарифе» по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность избранного метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

Прайс-листы   изготовителя   товара,   экспортные   декларации   страны вывоза,  оригинал договора,  счета,  выставленные  перевозчиком,  а также регистры   бухгалтерского   учета   являются   именно   такими   документами, однако они предпринимателем к проверке представлены не были.

На основании вышеизложенного таможня считает, что согласно общему правилу об определении таможенной стоимости на основе достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, неподтвержденные сведения, заявленные декларантом, не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров. Следовательно, информация о цене сделки будет неполной, в связи с чем статья 16 Закона    «О таможенном тарифе» и пункт 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривают право таможенного органа принять решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.

Руководствуясь статьей 18 Закона «О таможенном тарифе» таможней установлена необходимость использования шестого резервного метода оценки товара с учетом требований статьи 24 Закона «О таможенном тарифе».

При расчете таможенной стоимости ренина микробного с фасовкой по 1 грамму, оформленного в таможенном отношении предпринимателем Маремшаовым Т.Б. по 5 ГТД №10304000/220905/000499, №10304000/060506/0000237, №10304000/070905/0000479, №10304000/220506/000276, №10304000/280206/000065 за основу взята ГТД №10005020/250106/0004580, оформленная в таможенном отношении                   ООО «Паям» (г.Москва) в Шереметьевской таможне, а также прайс-лист компании «Паям  Садерат» (Иран). Согласно ГТД №10005020/250106/0004580, а также прайс-листа компании «Паям Садерат» (Иран), стоимость 1 кг ренина микробного с фасовкой по 1 грамму без учета расходов, связанных со страхованием и доставкой товара, составляет 100 долларов США. Впоследствии была проведена корректировка таможенной стоимости товара, упакованного по 1 грамму, из расчета 100 долларов США за 1 килограмм ренина микробного без учета веса упаковки из фольги. При этом за основу корректировки был взят прайс-лист московской фирмы «Пайам».

Таким образом, общая сумма доначисленных таможенных платежей по 7 ГТД составила 2 800 239 рублей 86 копеек.

В связи с реорганизацией Кабардино-Балкарской таможни путем преобразования в Кабардино-Балкарский таможенный пост с присоединением к Минераловодской таможне на основании приказов Федеральной таможенной службы России от 12.01.2007 от 12.01.2007 №12 «О реорганизации таможен, расположенных в Южном федеральном округе» и от 25.04.2007 №551 «О внесении изменений в приказ Федеральной таможенной службы России от 12.01.2007 №12», Кабардино-Балкарская таможня заявлением от 11.05.2007 №01-36/2306 и Кабардино-Балкарский таможенный пост Минераловодской Таможни заявлением от 22.05.2007 №45-16/010 просят произвести в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену заинтересованного лица по данному делу – Кабардино-Балкарскую таможню на Минераловодскую таможню.

Предприниматель Маремшаов Т.Б. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни – без удовлетворения, ссылаясь на следующее.

Довод таможенного органа о том, что суд недостаточно исследовал банковские документы, в частности переписку между филиалом Московского Индустриального банка и Deutche Banc AG, которая якобы свидетельствует, что денежные суммы перечислялись не в адрес поставщика, необоснован и не подтвержден материалами дела. К тому же переписка не отвечает требованиям относимости доказательств, поскольку, как установлено судом, велась по поводу другого контракта.

Довод таможни о том, что контракт не может являться документом,