Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А63-643/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как свидетельствующую о наличии у налогоплательщика и его контрагентов (ООО «ТрейдОпт», ООО «СНС Холдинг») признаков взаимозависимых лиц, действия которых свидетельствуют о наличии цели получения необоснованной налоговой выгоды в виде создания схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов.

С учетом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и учитывая отсутствие доказательств наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели), суд признает правомерными выводы налогового органа о необоснованной налоговой выгоде ООО «СНС Пятигорск» в части включения в 2009 году в состав налоговых вычетов 3 452 851 рублей НДС по оказанию ООО «ТрейдОпт» услуг по агентскому договору (комиссионное вознаграждение), в связи с чем, доначисление к уплате в бюджет оспариваемой суммы налогов, соответствующих штрафных санкций и пени является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что инспекцией представлены доказательства, подтверждающие, что действия общества не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Судом правомерно отклонен довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности и заботливости при выборе контрагентов путем истребования необходимого пакета документов (свидетельства о постановке на учет, о государственной регистрации в качестве юридического лица, выписок из устава, иных документов).  

Суд принимает во внимание правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 согласно которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Суд считает, что заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (услуги) и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе контрагента и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.

Ссылка налогоплательщика на то, что контрагент общества известен как «порядочный и добросовестный партнер» не является достоверным доказательством проявления должной степени осмотрительности и осторожности общества при выборе контрагента.

Налогоплательщиком в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к правильному  выводу о соответствии оспариваемого обществом решения налогового органа действующему законодательству и отсутствию нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии в деятельности общества действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реальности хозяйственных операций ООО «СНС Пятигорск» с ООО «ТрейдОпт» является не доказанным и не соответствует обстоятельствам дела, отклоняется. Суд первой инстанции правильно установил   отсутствие у общества права на возмещение НДС и включение затрат по операциям, выраженным в выплате ООО «ТрейдОпт» агентского вознаграждения, поскольку в 2009 году общество реально не осуществляло хозяйственные операций с ООО «ТрейдОпт», ООО «ТрейдОпт» не отразило расходы по реализации товара третьим лицам, которые должны подтверждать агентское вознаграждение;  ООО «ТрейдОпт» не имело необходимого квалифицированного штата сотрудников и материально-технической базы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.  Отсутствуют целесообразность и смысл агентского вознаграждения, как такового, поскольку товар изначально по документам был привезен из г. Москвы от ООО «СНС Холдинг», и практически тут же реализован в г. Москву ООО «ТрейдОпт».  Материалами налоговой проверки установлено отсутствие конкретно понесенных расходов Агента (ООО «ТрейдОпт») по реализации товара третьим лицам, которые и должны подтверждать само агентское вознаграждение. Расчеты осуществлялись по иному агентскому договору.

Довод общества о том, что сторонам направлены исправительные письма относительно назначения платежа, отклоняется, так как банку такие письма не направлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что позиция суда об отсутствии деловой цели в совершении данной сделки (группы взаимосвязанных сделок) и ее убыточности, и соответственно, о направленности деятельности общества не на получение прибыли и достижение реального хозяйственного результата, а на получение необоснованной налоговой выгоды является недоказанным и основан на неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, вывод об отсутствии деловой цели не обоснован, отклоняется. Обществом не оспаривается, что сложился убыток от сделки, в то же время общество настаивает на экономическом эффекте, выражающемся в расширении рынка и получении бонусов. Эти данные не подтверждаются экономическими расчетами и анализом.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда  о том, что документы, подписанные со стороны ООО «ТрейдОпт» Крупениным А.В. в период до 17.06.2009, содержат недостоверные сведения о произведенных хозяйственных операциях (т.к. в этих документах нет ссылки на то, что Крупенин А.В. действовал от имени ООО «ТрейдОпт» по доверенности), следовательно, не могут служить основанием для получения обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения на расходы сумм агентских вознаграждений при исчислении налога на прибыль организаций, является недоказанным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не соответствует материалам дела, отклоняется. Суд первой инстанции правильно указал, что Крупенин А.В., подписывал документы как руководитель, нигде не указано, что он действовал по доверенности, не представлено реальных доказательств передачи ему доверенностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда о взаимозависимости ООО «СНС Холдинг», ООО «СН Пятигорск», ООО «ТрейдОпт», сделаны   на основании необоснованных предположений ответчика, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (информация и документы), свидетельствующие о взаимозависимости ООО «СНС Холдинг», ООО «СНС Пятигорск», ООО «ТрейдОпт», отклоняется. Суд правильно установил, учредителем заявителя и ООО «СНС Холдинг» является компания с ограниченной ответственностью «ГК СНС Лимитед» (Кипр). Единственным учредителем ООО «ТрейдОпт» является Крупенин А.В., который также являлся сотрудником ООО «СНС Холдинг». Данное обстоятельство также установлено в ходе рассмотрения дела № А32-16538/2013 по заявлению ООО «СНС Краснодар» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару об оспаривании решения налогового органа. Первичные документы, в том числе и счета-фактуры, подписаны со стороны ООО «ТрейдОпт» Крупениным А.В. Создание документов направлено на придание видимости реальности сделок и получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2014 по делу № А63-643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов  

                                                                                                            И.А. Цигельников