Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А63-7807/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

юридический адрес, место нахождения склада, фактический адрес.

В соответствии с п.1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в частности, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (подп.З п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

При этом в Налоговом кодексе РФ не конкретизировано, какой именно адрес грузоотправителя и грузополучателя должен быть указан - юридический или фактический.

Согласно пп. «в», « г» п. 1 Правил заполнения счета-фактуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1137 от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" наименование и адрес продавца должны соответствовать учредительным документам.

Как следует из выставленных контрагентами налогоплательщика счетов - фактур в соответствующей графе указан именно адрес, соответствующий их учредительным документам. ИНН и КПП контрагентов  в выставленных счетах - фактурах и оформленных товаро - транспортных накладных полностью совпадают.

 Требования к оформлению счетов - фактур, предъявляемые законодателем, ВСЕМИ контрагентами налогоплательщика по договорам поставки, заключенными между ними в 3 кв. 2012 г. полностью соблюдены.

Довод налоговой инспекции о том, что руководитель ООО «Эприл-плюс» Суханов В. пояснил, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности, а потому все операции с этой организаций не являются реальными, отклоняется.

ВАС РФ в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09 указал, что «при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства (что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя) и недоказанности факта неосуществления сделок в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от его имени».

Подписи руководителя ООО «Эприл-плюс» Суханова имеются на счетах-фактурах, иных первичных документах, но при этом с целью проверки достоверности его утверждения о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности, налоговая инспекция не провела экспертизу его подписей.

Доказательств того, что предприниматель Зубенко С.В. знал о том, что Суханов не является руководителем организации, документы оформляют третьи лица, не выполняющие налоговых обязательств, не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав товарно-транспортные накладные, пришел  к выводу об отсутствии реальности поставки, так как товар, по условиям договора должен был отгружаться со склада в г. Москве, заполнены не все реквизиты. Кроме того, суд принял во внимание, что  об отсутствии факта перемещения пшеницы  свидетельствуют письменные  ответы из МРЭО ГИБДД (г. Светлоград) ГУ МВД России по СК относительно сведений о неподтвержденности наличия транспортных средствах, принадлежности их другим гражданам, а не водителям.

При этом не учтено следующее.

В соответствии с договорами купли - продажи, заключенными между заявителем и контрагентами, продавец принял на себя обязанность по поставке товара и вправе был по своему усмотрению как самостоятельно, так и заключив договор со сторонним перевозчиком организовать доставку товара заявителю.

В данном случае  ИП Зубенко СВ.  осуществил  операции  по приобретению товара.

Товар принимался заявителем к учёту на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, переданных ему водителями автотранспортных средств, доставивших товар.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 не исполнение поставщиком лежащих на нем обязанностей, в том числе, по заполнению оформлению товарно - транспортных накладных, не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ  письменные ответы из МРЭО ГИБДД (г. Светлоград) ГУ МВД России по СК относительно сведений о транспортных средствах следует расценивать критически, поскольку, как следовало из указанных письменных ответов, должностным лицам указанного регистрирующего органа не представилось возможным идентифицировать транспортные средства и прицепы, поименованные в транспортных накладных. Контролирующие органы не направили запроса с целью идентификации транспортных средств и прицепов именно в регистрирующий орган Ставропольского края, поскольку из товарно -транспортных накладных, полученных от лиц, доставивших пшеницу заявителю, напрямую не следует, что соответствующие транспортные средства состоят на учете в регистрирующем органе Ставропольского края.

Кроме того, не учтено, что   предприниматель имел достаточные денежные средства для расчетов, что подтверждается кредитными договорами, сведениями из кредитных учреждений, выписками по лицевому счету.   ( в пределах стоимости приобретаемой у контрагентов пшеницы).

Реальность хозяйственных операций с контраганетами ООО «Тим-Груп», ООО «Эприл-плюс», ООО «Интерал-Сити», ООО «Бета-Трейд», ООО «Элвина», ООО «Квадрум» подтверждена дальнейшей реализацией ИП Зубенко СВ. покупателям товара: непосредственно пшеницы и продуктов ее переработки. ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» и   ИП Пащенко, что подтверждается договорами, первичными документами. Факт дальнейшей реализации продукции налоговой инспекцией не отрицается.

 Признавая правомерность отказа в предоставлении налогового вычета, суд указал на то, что предприниматель вел расчеты с поставщиками наличными денежными средствами. Между тем, расчеты наличными денежными средствами не запрещены, при этом предприниматель не нарушал предельного лимита расчетов, установленного пунктом 1 Указаний Банка России от 20.06.2007 № 1843-У. Расчеты подтверждаются  расходными кассовыми ордерами на получение денежных средств предпринимателем из своей кассы, квитанциями к  приходно-кассовым  ордерам, подтверждающими передачу денежных средств поставщику; указанные документы имеют соответствующие реквизиты и подтверждают реальность расходов; лимит расходов – до 100 тыс. руб. по одному договору соблюден.

С учетом изложенных обстоятельств вывод об отсутствии реальности операций и неосмотрительности, недобросовестности налогоплательщика, не подтвердился.

Оспариваемое решение налоговой инспекции   не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права налогоплательщика, а потому является недействительным.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, выводы не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2014 по делу № А63-7807/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Требования индивидуального предпринимателя Зубенко Сергея Владимировича, ОГРН 309264320400058, ИНН 261701368849, г. Светлоград, удовлетворить.

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю от 31.03.2014 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Зубенко Сергея Владимировича.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Зубенко Сергея Владимировича ОГРН 309264320400058, ИНН 261701368849, г. Светлоград, государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зубенко Сергею Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №131 от 17.11.2014 в сумме 1900 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 С.А. Параскевова 

                                                                                                            М.У. Семенов