Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А63-7807/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Налогового кодекса. Товарные накладные соответствуют установленным требованиям, операции отражены в учете.

Также индивидуальным предпринимателем Зубенко С.В. с ООО «Эприл-Плюс» в 3 квартале 2012 года заключены договора поставки пшеницы 3 и 4 класса (в том числе, от 03.07.2012 № 14, от 03.07.2012 № 8, от 18.07.2012 № 20, от 05.09.2012 № 21, от 10.09.2012 № 23, от 12.09.2012 № 24, от 14.09.2012 № 26, от 18.07.2012 № 19, от 18.07.2012 № 17, от 18.07.2012 № 16, от 03.07. 2012 № 13, от 03.07.2012 № 12, от 03.07.2012 № 11, от 03.07.2012 № 10, от 03.07.2012 № 9, от 02.07.2012 № 3, от 02.07.2012 № 4, от 02.07.2012 № 3, от 02.07.2012 № 2, от 02.07.2012 № 1, от 02.07.2012 № 6, от 02.07.2012 № 7) на сумму 2 066 900,00 руб., в том числе НДС-187 900,00 руб. В материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, расходные кассовые ордера, квитанции к приходному кассовому ордеру (приобщены к материалам дела и исследованы судом).

В книгу покупок предпринимателя включены счета-фактуры, выданные ООО «Эприл-Плюс», в том числе: от 02.07.2012 № 1-7, от 03.07.2012 № 8-14, от 04.07.2012. Перечисленные счета-фактуры  соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса.

индивидуальным предпринимателем Зубенко С.В. с контрагентом ООО «Интеграл-Сити» в 3 квартале 2012 года заключены договора поставки пшеницы 3 и 4 класса на сумму 4 848 145,00 руб. в том числе НДС-440 740,45 руб., в том числе от 03.08.2012 № 03/08-1, 03.08.2012 № 03/08-2, 03.08.2012 № 03/08-3, от 06.07.2012 № 06/08-4, от 06.07.2012 № 06/08-5, от 06.07.2012 № 06/08-6, от 09.08.2012 № 09/08-10, от 09.08.2012 № 09/08-11, от 09.08.2012 № 09/08-12, от 10.08.2012 № 10/08-13, от 10.08.2012 № 10/08-14, от 10.08.2012 № 10/08-13, от 10.08.2012 № 10/08-14, от 10.08.2012 № 10/08-15, от 10.08.2012 № 10/08-16, от 15.08.2012 № 15/08-20, от 15.08.2012 № 15/08-21, от 15.08.2012 № 15/08-22, от 15.08.2012 № 15/08-23, от 16.08.2012 № 16/08-24, от 16.08.2012 № 16/08-25, от 16.08.2012 № 16/08-26, от 16.08.2012 № 16/08-27, от 20.08.2012 № 206/08-30, от 20.08.2012 № 20/08-31, от 20.08.2012 № 20/08-32, от 20.08.2012 № 16/08-33, от 20.08.2012 № 20/08-34, от 27.08.2012 № 27/08-36, от 27.08.2012 № 27/08-37, от 27.08.2012 № 27/08-38, от 31.08.2012 № 31/08-40, от 31.08.2012 № 31/08-41, от 31.08.2012 № 31/08-42, от 31.08.2012 № 31/08-43, от 06.09.2012 № 06/09-2, от 06.09.2012 № 06/09-3, от 06.09.2012 № 06/09-4, от 07.09.2012 № 07/09-5, от 07.09.2012 № 07/09-6, от 07.09.2012 № 07/09-7, от 07.09.2012 № 07/09-8, от 10.09.2012 № 10/09-10, от 10.09.2012 № 10/09-11, от 10.09.2012 № 10/09-12, от 11.09.2012 № 11/09-14, от 11.09.2012 № 11/09-15, от 11.09.2012 № 11/09-16, от 11.09.2012 № 11/09-17, от 14.09.2012 № 14/09-17, от 14.09.2012 № 14/09-18, от 14.09.2012 № 14/09-19, от 14.09.2012 № 14/09-20, от 14.09.2012 № 14/09-21. В материалы дела представлены перечисленные договоры на поставку пшеницы 3 и 4 класса. Указанные договоры аналогичны друг другу. Стоимость каждого из договоров не превышает 100 000,00 руб. Условия поставки - доставка за счет продавца. Условия оплаты по перечисленным договорам идентичны - наличными средствами путем внесения в кассу поставщика.

Налогоплательщиком в подтверждение хозяйственной операции представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно- транспортные накладные, расходные кассовые ордера, квитанции к приходному кассовому ордеру (приобщены к материалам настоящего дела и исследованы судом).

Счета-фактуры от 03.0.2012 № 3-8, от 09.08.2012 № 9-17, от 15.08.2012 № 16-19, от 20.08.2012 № 25-28, от16.08.2012 № 20-23, от 27.08.2012 № 30-33, от 31.08.2012 № 34-37, от 06.09.2012 № 40-42, от 07.09.2012 № 43-46, от 10.09.2012 № 49-52, от 14.09.2012 № 57-60, выставленные контрагентом ООО «Интеграл-Сити», включены в книгу покупок предпринимателя и внешне соответствуют требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальным предпринимателем в 3 квартале 2012 года заключены договоры на поставку зерна 3 и 4 класса с ООО «Бета-Трейд» (г. Москва) на условиях «франко-склад» продавца (ООО «Бета-Трейд» с доставкой покупателю (ИП Зубенко С.В.) за счет средств продавца.

В материалы дела представлены аналогичные друг другу указанные договоры на поставку пшеницы 3 и 4 класса. Стоимость каждого из договоров не превышает 100 000,00 руб. Условия поставки - доставка за счет продавца. Условия оплаты по перечисленным договорам - наличными средствами путем внесения в кассу поставщика.

Налогоплательщиком в подтверждение хозяйственной операции представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, расходные кассовые ордера, квитанции к приходному кассовому ордеру (приобщены к материалам настоящего дела и исследованы судом).

Материалами дела подтверждено, что выставленные ООО «Бета-Трейд» счета-фактуры включены в книгу покупок индивидуального предпринимателя, в том числе: от 12.07.2012 № 1-31от 17.08.2012 № 48-51, от 22.08.2012 № 55-63, от 29.08.2012 № 67-68, от 12.09.2012 № 75-77, от 13.09.2012 № 78-80, от 17.09.2012 № 83-85.   Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Индивидуальным предпринимателем в 3 квартале 2012 года заключены договоры на поставку зерна 3 и 4 класса с ООО «Элвина» (г. Москва) на условиях «франко-склад» продавца (ООО «Элвина»).

В материалы дела представлены аналогичные друг другу указанные договоры на поставку пшеницы 3 и 4 класса. Стоимость каждого из договоров не превышает 100 000,00 руб. Условия поставки - доставка за счет продавца. Условия оплаты по перечисленным договорам - наличными средствами путем внесения в кассу поставщика.

Налогоплательщиком в подтверждение хозяйственной операции представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, расходные кассовые ордера, квитанции к приходному кассовому ордеру (приобщены к материалам настоящего дела и исследованы судом).

Материалами дела подтверждено, что выставленные ООО «Элвина» счета-фактуры включены в книгу покупок индивидуального предпринимателя, в том числе: от 02.08.2012 № 8-10, от 08.08.2012 № 12-15, от 13.08.2012 № 13-26, от 21.08.2012 № 27-30, от 24.08.2012 № 24-33, от 28.08.2012 № 35-37, от 30.08.2012 № 38-41, от 05.09.2012 № 51-54, от 04.09.2012 № 47-50, от 18.09.2012 № 60-63.  Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового   кодекса   РФ.

Индивидуальным предпринимателем в 3 квартале 2012 года заключены договоры на поставку зерна 3 и 4 класса с ООО «Квадрум» (г. Москва) на условиях «франко-склад» продавца (ООО «Квадрум»).

В материалы дела представлены аналогичные друг другу указанные договоры на поставку пшеницы 3 и 4 класса. Стоимость каждого из договоров не превышает 100 000,00 руб. Условия поставки - доставка за счет продавца. Условия оплаты по перечисленным договорам - наличными средствами путем внесения в кассу поставщика.

Налогоплательщиком в подтверждение хозяйственной операции представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, расходные кассовые ордера, квитанции к приходному кассовому ордеру (приобщены к материалам настоящего дела и исследованы судом).

Материалами дела подтверждено, что выставленные ООО «Квадрум» счета-фактуры включены в книгу покупок индивидуального предпринимателя, в том числе: от 09.07.2012 № 1-8, от 09.07.2012 № 9-14, от 11.07.2012 № 15-23, от 06.09.2012 № 40, от 07.09.2012 № 42, от 15.09.2012 № 46.   Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Из представленных документов следует, что обществом соблюдены условия предоставления налогового вычета, предусмотренные статьями 171-172, 169 НК РФ. Товары приобретены для операций, облагаемых НДС, оприходованы и отражены в учете, счета-фактуры соответствуют установленным требованиям.

Признавая правомерным решение налоговой инспекции, суд исходил из того, что документы составлены формально, операции не носили реального характера, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в  выборе контрагентов.

Суд указал, что согласно ответам налоговых инспекций, организации поставщики являлись проблемными организациями, по вызову налоговых инспекций не явились, материальных и трудовых ресурсов не имеют, налоговую отчетность не сдают, расчетные счета закрыты, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность в выборе контрагентов.

Суд указал, что «индивидуальным предпринимателем Зубенко СВ. не представлены какие-либо доказательства в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

При этом судом не учтены пояснения предпринимателя о  том, что при установлении деловых взаимоотношений с вышеперечисленными контрагентами была проявлена должная осмотрительность: до совершения сделок истребован комплект документов, подтверждающий правоспособность указанных организаций (запрошены учредительные документу, выписка из ЕГРЮЛ, информационные письма об учете в Статрегистре Росстата, копии общегражданского паспорта единоличного исполнительного органа - директора, иные сведения, касающиеся хозяйственной деятельности юридических лиц на территории РФ), а также принято во внимание отсутствие информации о том, что кто - либо из контрагентов, о которых упоминает налоговый орган как о якобы проблемных, на момент заключения соответствующих договоров в 3 квартале 2012 г. значился бы на сайте ФНСв списке организаций, зарегистрированных по «массовым адресам».

Кроме того, как следует из товарно-транспортных накладных, зерно завозилось поставщиками  на автомашинах с мест погрузки (отделение, ток), находящихся в соседних районах Ставропольского края. Сведений о том, что указанные фирмы обладали отрицательной деловой репутацией в Ставропольском крае налоговой инспекций не представлено.

Из договоров с контрагентами налогоплательщика следует, что предметом являлась передача в собственность покупателя - ИП Зубенко СВ. сельхозпродукции: указанные договора не содержат условия, в частности, что такая продукция должна быть выращена и осуществлена ее уборка исключительно силами продавца, или, что передаваемая сельхозпродукция, должна быть выращена на принадлежащих продавцу земельных участках, или, что обязательным условием является доставка товара лично продавцом. При таких условиях не исключается привлечение работников и техники на основании гражданско-правовых договоров.

Соглашаясь с позицией налогового органа относительно «проблемности» контрагентов и отказывая заявителю в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции применительно к каждому из вышеуказанных контрагентов налогоплательщика приводит следующие критерии: «Организации по месту регистрации не находятся и финансово-хозяйственной деятельности не осуществляют. Сведения о наличии движимого и недвижимого имущества в налоговой инспекции отсутствует, по данным бухгалтерской отчетности у налогоплательщика отсутствуют как собственные, так и арендованные основные средства. Расчетные счета контрагента закрыты до совершения сделок с заявителем. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность за 2012 г. не предоставлялась».

При этом судом первой инстанции не учтено следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в частности, указывает: «тот факт, что контрагент нарушил свои налоговые обязанности, не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком».

Наличие у налоговых органов претензий к деятельности третьих лиц «не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя как самостоятельного налогоплательщика, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, в том числе участвующих в движении товаров, и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 No 329-0, «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет».

Отсутствие объяснений руководителя контрагент само по себе также не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов».

Относительно ответа на запрос налогового органа, полученного из УВД СЗАО от 16.04.2012г. № 0-7/13-279 о том, что ООО «Тим-Груп» по месту регистрации не находится и финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, необходимо указать, что данный ответ не является относимым и допустимым доказательством, поскольку в нем идет речь о периоде, датированном апрелем 2012, тогда как договорные отношения между заявителем и ООО «Тим-Груп» имели место быть в сентябре 2012 г.

Кроме того, налоговым органом не доказано наличие существование согласованных действий заявителя и его контрагентов.

Согласно  Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде налогового вычета по НДС, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.

В рассматриваемой ситуации у суда не было оснований для выводов о том, что налогоплательщик ИП Зубенко СВ. действовал добросовестно. При вступлении со всеми контрагентами в договорные отношения, помимо заключения в письменной форме собственно договоров поставки, содержащих все необходимые условия действительности сделок, участниками сделок оформлялись счета-фактуры, а также товарные накладные на приобретаемый товар.

Сопоставив счета –фактуры и другие первичные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о противоречивости адресов поставщиков: