Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А20-3319/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ограниченной ответственностью «Пищевик» и печатный текст расписки в получении финансовых средств от 17.05.2011 на рукописный текст фамилии, имени, отчества Ансокова Аслана Долатбиевича;

-   когда изготовлены протокол от 20.04.2011 общего собрания участников общества «Пищевик» и расписка в получении финансовых средств от 17.05.2011;

-   кем, самим Ансоковым Асланом Долатбиевичем, или другим лицом выполнены подпись и расшифровка подписи от его имени, расположенные в строке «Секретарь Ансоков Аслан Долатбиевич» протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» от 20.04.2011 и в строке «Продавец Ансоков Аслан Долатбиевич» расписки в получении финансовых средств от 17.05.2011.

Как следует из заключений экспертов № 2308, № 2309/04-3, № 2123/05-3 от 17.07.2014 при производстве экспертиз на основании представленных суду документов, эксперты пришли к следующим выводам:

1.     Подпись и расшифровка ФИО от имени Ансокова Аслана Долатбиевича, расположенные в строке «Секретарь» протокола общего собрания участников общества «Пищевик» от 20.04.2011 и в строке «Продавец» расписки в получении финансовых средств от 17.05.2011 выполнены рукописно пастой шариковой авторучки. В разделе 4.6 заключения «Оценка результатов исследования» указано: Результаты проведенных исследований в своей совокупности свидетельствуют, что реквизиты представленных на экспертизу документов выполнены следующими способами и материалами письма: печатные тексты выполнены электрофотографическим способом (лазерный принтер, копировальный аппарат, много функциональное печатающее устройство), красящим веществом является тонер; оттиск печати - материалом письма типа штемпельной краски; записи - пастами шариковых ручек. Исследуемые документы не имеют признаков, характерных для документов, подвергавшихся агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому).

2.     Рукописные тексты «Ансоков Аслан Долатбиевич», расположенные в строке «Секретарь» протокола общего собрания участников общества «Пищевик» от 20.04.2011 и в строке «Продавец» расписки в получении финансовых средств от 17.05.2011 выполнены после печатного текста этих документов.

3.      Решить вопрос о времени выполнения всех реквизитов протокола от 20.04.2011 общего собрания участников общества «Пищевик» и расписки в получении финансовых средств от 17.05.2011 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В исследовательской части заключения экспертизы (раздел 4.1) указано, что печатные тексты представленных документов выполнены электрофотографическим способом, красящим веществом штрихов является тонер. В настоящее время не имеется каких-либо научно-обоснованных методик, позволяющих решать вопросы о давности выполнения печатных текстов документов, выполненных электрофотографическим способом.

4.     Установить кем, Ансоковым Асланом Долатбиевичем или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Ансокова А.Д., расположенные в строке «Секретарь» протокола общего собрания участников общества «Пищевик» от 20.04.2011 и в строке «Продавец» расписки в получении финансовых средств от 17.05.2011 не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения. В исследовательской части заключения указано, что при оценке выявленных признаков по каждому сравнению отдельно установлено, что их недостаточно для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала (один лист экспериментальных образцов почерка и подписи). По указанным причинам не представилось возможным решить вопрос кем, самим Ансоковым А.Д. или другим лицом (лицами), выполнены исследуемые записи.

Оценив заключения экспертов № 2308, № 2309/04-3, № 2123/05-3 от 17.07.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  экспертам не представилось возможным установить кем, Ансоковым Асланом Долатбиевичем или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Ансокова А.Д., в строке «Продавец» расписки в получении финансовых средств от 17.05.2011  и протоколе собрания от 20.04.2011 в связи с недостаточным количеством представленного сравнительного материала (один лист экспериментальных образцов почерка и подписи) и отсутствием у суда возможности предоставления дополнительного материала для проведения экспертизы с учетом не явки истца Ансокова А.Д. в суд, как в судебные заседания, так и для предоставления образцов подписи, так и свободных образцов написания текста.

Учитывая, что истцом Ансоковым А.Д. не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что в расписке от 17.05.2011 и протоколе общего собрания от 20.04.2011 подписи от его имени проставлены иными лицами при уклонении истцом от предоставления дополнительных образцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата Дамбеговым Т.Э. стоимости доли в уставном капитале общества «Пишевик» по договору от 19.04.2011 подтверждается распиской в получении финансовых средств в размере 7 140 000 рублей, как предусмотрено условием договора (т.1, л.д. 144).

При этом судом первой инстанции правильно указано о том,  что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец в данном случае в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Оспаривая факт участия в общих собраниях общества от 29.04.2011 и от 23.05.2011, на которых принято участниками общества Ансоковым А.Д. и Дамбеговым Т.Э. решения  об одобрении сделок об ипотеке, истцом не представлено доказательств о том, что в указанных собраниях он участие не принимал, а протоколы общих собраний участников общества от 29.04.2011 и 23.05.2011, в которых имеется записи «Подпись учредителей: Ансоков А.Д. и Дамбегов Т.Э.» и напротив каждой фамилии стоят подписи указанных лиц, им не подписывались.

Кроме того, заявляя ходатайство о проведение почерковедческой экспертизы в отношении расписки от 17.05.2011 и протокола от 20.04.2011, истцом не заявлялось ходатайство о проведении экспертиз о принадлежность подписи, выполненной от имени Ансокова А.Д., на протоколах общих собраний от 29.04.2011 и 23.05.2011.

Более того, при  обсуждении вопроса о назначении почерковедческой экспертизы Ансоков А.Д. возражал против проведения экспертизы в отношении протоколов общих собраний от 29.04.2011 и 23.05.2011, что подтверждается протоколом судебного заседания и определением арбитражного суда от 30.07.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение истца о том, что он не принимал участия на общих собраниях участников общества «Пищевик» 29.04.2011 и 23.05.2011 не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Отклоняя доводы истца о нарушении установленного статьей 49 Закона № 14-ФЗ порядка заключения договоров, являющихся крупной сделкой, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании договоров об ипотеке от 11.05.2011 № 114412/0038-7.2, дополнительного соглашения от 27.06.2011 № 11 к указанному договору, договора об ипотеке земельного участка от 11.05.2011 № 114412/0038-7.10 обществом «Пищевик» заложено все принадлежащее  ему  имущество, что  сторонами  не  оспаривается.

Следовательно, оспариваемые сделки являются для общества крупными.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 5 статьи 45  Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В данном случае, как усматривается из протоколов общих собраний участников общества «Пищевик» от 29.04.2011 и от 23.05.2011, в них указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке (указано, что имущество общества «Пищевик» предоставляется в обеспечение обязательств общества «Аграрник» перед ОАО «Россельхозбанк» по договорам кредита), цена (в том числе рыночная и залоговая стоимость каждого наименования имущества), предмет сделки (приводится подробное описание каждого наименования имущества с указанием назначения, площади, инвентарного номера) и иные ее существенные условия.

Заключение оспариваемых договоров об ипотеке арбитражный суд считает последующим одобрением обществом «Пищевик» принятых на общем собрании решений о залоге.

Учитывая, что договоры об ипотеке (залоге недвижимости) № 114412/0038-7.2 и об ипотеке (залоге земельного участка) № 114412/0038-7.10 заключены 11.05.2011, дополнительное соглашение № 1 к договору № об ипотеке (залоге недвижимости) № 114412/0038-7.2 заключено 27.06.2011, суд первой инстанции пришел к выводу, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными Ансоков А.Д. узнал или должен был узнать в момент их заключения, поскольку он принимал участие на общих собраниях участников общества 29.04.2011 и 23.05.2011, на которых принимались решения об одобрении сделок по залогу имущества, тогда как с иском обратился в суд 13.08.2012.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В данном случае договор об ипотеке от 11.05.2011 № 114412/0038-7.2 (залоге недвижимости), дополнительное соглашение от 27.06.2011 № 11 к указанному договору; договор об ипотеке земельного участка от 11.05.2011 № 114412/0038-7.10, являются оспоримыми сделками.

В связи с чем срок исковой давности, составляющий по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации один год, истек на дату подачи иска.

Началом течения срока давности суд определил дату совершения сделки.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Банка и, применив срок исковой давности, отказал в удовлетворении иска о признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне  и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного