Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А20-3319/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

качестве залогового обеспечения общества с ограниченной ответственностью «Аграрник» перед ОАО «Россельхозбанк»: административного здания - кадастровый номер 07:07::01:00771:001 общей площадью 296,1 кв.м; здания производственного комплекса - кадастровый номер 07:07::01:0222:0007 общей площадью 3249,6 кв.м; весовой - кадастровый номер 07:07:01:00771:005 общей площадью 108,7 кв.м; здания консервного и компотного цехов - кадастровый номер 07:07:01:00771:006 общей площадью 2 350,2 кв.м; котельной - кадастровый номер 07:07:01:00771:007 общей площадью 1146,5 кв.м; проходной - кадастровый номер 07:07:01:00771:011 общей площадью 309,3 кв.м (т.1, л.д. 149, 150, т.2, л.д. 114, 115).

11.05.2011 между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и обществом «Пищевик» (залогодатель) заключены следующие договоры:

- об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.05.2011 № 114412/0038-7.2 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 114412/0038 от 11.05.2011, заключенному между Банком и обществом «Аграрник» (заемщик) (т.1, л.д.84-93);

- договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 11.05.2011 № 114412/0038-7.10 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 114412/0038 от 11.05.2011, заключенному между Банком и обществом «Аграрник» (заемщик) (т.1, л.д. 94-102).

27.06.2011 ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Пищевик» заключили дополнительное соглашение № 1 от 27.06.2011 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.05.2011 № 114412/0038-7.2 (т.1, л.д. 103-108).

25.10.2011 Ансоков А.Д. (продавец) и Вороков Э.Х. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Пищевик», согласно которому Вороков Э.Х. приобрел у Ансокова А.Д. долю в уставном капитале общества «Пищевик» в размере 49% Договор купли-продажи 07АА0087108 от 25.10.2011 удостоверен нотариусом г. Нальчик и зарегистрирован в реестре за № 2-2568 (том 2, л.д. 75).

08.11.2011 участники ООО «Пищевик» Вороков Э.Х. и Дамбегов Т.Э заключили договор купли-продажи своих долей в уставном капитале общества с Куриловой Диной Муаедовной, которая на момент рассмотрения дела является единственным участником и собственником 100% долей в уставном капитале ООО «Пищевик», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.09.2014 (том 2, л.д. 73-74, том 4, л.д. 104-120).

13.08.2012 Ансоков А.Д., являющийся также предпринимателем, считая, что Дамбеговым Т.А. не исполнены условия договора купли продажи доли в уставном капитале в части оплаты доли, обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.04.2011 и возврате доли в размере 51%, а в связи с тем, что он не принимал участие в общих собраниях общества о передаче имущества в залог ОАО «Россельхозбанка», договоры подписаны неуполномоченным лицом,  просит  признать недействительными договор об ипотеке от 11.05.2011 № 114412/0038-7.2 (залоге недвижимости), дополнительное соглашение от 27.06.2011 № 11 к указанному договору; договор об ипотеке земельного участка от 11.05.2011 № 114412/0038-7.10, применить последствия недействительности сделок и освободить заложенное имущество из-под залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1).

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).

Пунктом 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ установлено, что к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно ч. 2 п. 2 ст. 8 и ч. 2 п. 2 ст. 9 Закона.

Согласно абзацу 3 пункта 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Таким образом, исходя из норм статьи 21 Закона №14-ФЗ единственный участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам, если это не запрещено уставом общества.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Ансоков А.Д., являясь единственным учредителем ООО «Пищевик», добровольно передал 51 % доли в уставном капитале общества Дамбегову Т.Э. по нотариально удостоверенной сделки – договору купли-продажи 07АА0030199 от 19.04.2011.

В ходе судебного разбирательства, в опровержение доводов истца о том, что Дамбеговым Т.Э. не произведена оплата доли в уставном капитале в соответствии с условиями договора купли продажи от 19.04.2011, представителем Банка представлены подлинная расписка от 17.05.2011 об оплате Дамбеговым Т.Э. стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» по договору 19.04.2011, в которой после слова «Продавец» рукописным текстом указаны - Ансоков Аслан Долатбиевич и проставлена подпись (том 4, л.д. 83).

Доказательств того, что представленная Банком расписка в получении денежных средств от 17.05.2011 подписана не Ансоковым А.Д., а иным лицом, в материалы дела не представлено, также как и доказательств о том, что денежные средства  Ансоковым А.Д. не были получены.

Более того, заключая договор купли-продажи 07АА0087108 от 25.10.2011, в соответствии с которым  Ансоков А.Д. передал покупателю  Ворокову Э.Х. 49 % доли в уставном капитале общества «Пищевик», истец должен был понимать, что он распорядился своими 100 % долями в уставном капитале общества и тем самым не является учредителем общества.

Учитывая, что с ноября 2011 и по настоящее время единственным учредителем ООО «Пищевик» является Курилова Д.М., исковые требования о расторжении договора купли-продажи 51 % долей в уставном капитале общества от 19.04.2011 в связи с неоплатой, не могут восстановить  Ансокова А.Д. в правах участника ООО «Пищевик».

В данном случае лишение участника общества Курилову Д.М. своих прав и обязанностей, а именно такие последствия влечет удовлетворение исковых требований о расторжении договора и возврате 51 % долей в уставном капитале, возможно лишь в судебном порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом необходимо учитывать, что согласно переходному положению части 6 статьи 5 Закона 2008 г. № 312-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» внесенные в ЕГРЮЛ сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества) признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в ЕГРЮЛ участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Доводы истца о неоплате денежных средств по договору от 19.04.2011 со стороны покупателя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об исполнении договора не является определяющим для разрешения вопроса о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 19.04.2011 и возврате ему указанной доли при наличии собственника 100 % долей уставного капитала Куриловой Д.М., с которой у Ансокова А.Д. отсутствуют какие-либо договорные отношения.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что воля истца при заключении 19.04.2011 договора купли-продажи 51 % долей в уставном капитале с покупателем Домбеговым Т.Э. была направлена на отчуждение принадлежащей ему доли и намерение получить оплату, а поэтому истец вправе требовать исполнения договора от 19.04.2011, если покупатель нарушил свои обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договор об ипотеке от 11.05.2011 № 114412/0038-7.2 (залоге недвижимости), дополнительное соглашение от 27.06.2011 № 11 к указанному договору; договор об ипотеке земельного участка от 11.05.2011 № 114412/0038-7.10, применить последствия недействительности сделок и освободить заложенное имущество из-под залога суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ, действующей в момент заключения оспариваемых сделок,  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, действующей в момент заключения оспариваемых сделок, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в суд с иском о признании сделок об ипотеке от 11.05.2011 № 114412/0038­7.2, дополнительного соглашения от 27.06.2011 № 11 к указанному договору, договора об ипотеке земельного участка от 11.05.2011 № 114412/0038-7.10 и применении последствий недействительности сделок истец указывал, что указанные договоры от имени общества «Пищевик» подписаны неуполномоченным лицом - Нагоровым Э.Л., полномочия которого после изменения состава участников общества «Пищевик» в установленном порядке не подтверждены.

Кроме того, Ансоков А.Д. указал о том, что не принимал участия на общих собраниях участников общества 29.04.2011 и 23.05.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно пункту 2.2 положения о генеральном директоре общества «Пищевик» в случае изменения состава участников общества полномочия генерального директора общества должны быть подтверждены общим собранием участников общества, либо генеральным директором общества должно быть избрано иное лицо. Решение вопроса о подтверждении полномочий генерального директора общества, либо избрании иного лица генеральным директором общества осуществляется на общем собрании участников общества либо в отсутствие такого собрания в течение 14 дней с момента изменения состава участников общества.

Возражая против данного довода, Банк представил подлинник протокола общего собрания участников общества «Пищевик» от 20.04.2011, на котором принято решение подтвердить полномочия действующего генерального директора общества «Пищевик» Нагорова Э.Л. как единоличного исполнительного органа общества (том 4, л.д. 82).

Как следует из протокола от 20.04.2011 на общем собрании участников общества 20.04.2011 присутствовали Дамбегов Т.Э. (51% доли в уставном капитале общества) и Ансоков А.Д. (46% доли в уставном капитале общества). На указанном протоколе в нижней части имеется запись «Секретарь» и рукописная запись «Ансоков Аслан Долатбиевич», после которой учинена роспись.

В связи с оспариванием Ансоковым А.Д. выполнение рукописного текста в подлиннике  расписки от 17.05.2011 и в подлиннике протокола общего собрания от 20.04.2011, давности изготовления этих документов, отказом Ансоковым А.Д. от оплаты экспертизы, назначенной по его ходатайству определением от 28.01.2014, судом первой инстанции по ходатайству ОАО «Россельхозбанка»  определением от 22.05.2014 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ  назначена почерковедческая и техническая экспертиза протокола от 20.04.2011 общего собрания участников общества «Пищевик» и расписки от 17.05.2011 в получении денежных средств в уплату по договору от 19.04.2011, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поставив на разрешение следующие вопросы:

- каким способом выполнены подпись и расшифровка ФИО от имени Ансокова Аслана Долатбиевича, расположенные в строке «Секретарь Ансоков Аслан Долатбиевич» протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» от 20.04.2011 и в строке «Продавец Ансоков Аслан Долатбиевич» расписки в получении финансовых средств от 17.05.2011;

-   какова последовательность нанесения реквизитов в следующих документах: протоколе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» от 20.04.2011 и расписки в получении финансовых средств от 17.05.2011 - последовательность нанесения печатного текста и рукописного текста фамилии, имени, отчества Ансокова Аслана Долатбиевича. Определить наложен ли печатный текст протокола от 20.04.2011 общества