Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А63-5185/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены таможне в полном объёме.

Доказательства недостоверности данных сведений таможней не представлены.

В связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимой информации о товаре – не состоятелен.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон № 5003-1), согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона № 5003-1.

В связи с изложенным доводов апелляционной жалобы о невозможности применения 1 - го метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в рассматриваемом случае является необоснованным.

Основанием для корректировки таможенной стоимости таможней явилась ценовая информация на товары, задекларированными другими участниками внешнеэкономической деятельности, но судом выявлены различия при применении таможенным органом резервного метода.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправомерный вывод о том, что в отношении определения таможенной стоимости по спорным таможенным декларациям использована ценовая информация по товарам, значительно отличающимся от задекларированных ООО «Дар», отклоняется.

Суд правильно указал, что  в сравнительной таблице таможней не представлены наименования фирм-поставщиков товаров, наименование сортов цветов, вместе с тем достоверно известно, что разные сорта цветов имеют абсолютно различные цены.

Так, по ДТ 10802040/230911/0005753  по товару № 2 Розы различие в стране отправителе - Нидерланды и Литва соответственно, условия поставки - СРТ Минводы и СРТ Москва, временном периоде - сентябрь и май 2011 года, количество партии - 2029 кг и 100 кг, сумма корректировки по товару составила 176 203,68 руб.

По ДТ 10802040/090911/0005306 по товару № 3 Розы различия: в стране отправителе - Нидерланды и Литва, условия поставки - СРТ Минводы и СРТ Москва, пункты назначения Минводы и Санкт-Петербург, период ввоза - сентябрь и май 2011 года, количество партии -2057 кг и 100 кг. Сумма корректировки по товару составила 160 093,90 руб.

По ДТ 10802040/160911/0005552 по товару № 3 Розы, различия: страна отправитель -Нидерланды и Венгрия соответственно, условия поставки - СРТ Минводы и EXW-Далсмеер, период ввоза - сентябрь и апрель 2011 года, количество товара - 887 кг и 248 кг. Сумма корректировки по товару составила 76 719,40 руб.

По ДТ 10802040/160112/0000095 по товару №4 Розы различия: страна отправитель -Виргинские острова и Литва соответственно, условия поставки - СРТ Минводы и СРТ Москва, количество товара - 3422 кг и 121 кг. Сумма корректировки по товару составила 316 702,82 руб.

По ДТ 10802040/010711/0003107 по товару № 1 Розы различия: страна отправитель -Новая Зеландия и Литва соответственно, условия поставки - СРТ Минводы и СРТ Москва, количество товара 1419 кг и 2183 кг. Период ввоза - июль и май 2011 года. Сумма корректировки по товару составила 101 470,34 руб.

По ДТ 10802040/290711/0004164 по товару № 3 Розы различия: страна отправитель -Нидерланды и Литва соответственно, условия поставки - СРТ Минводы и СРТ Москва, период ввоза - июль и май 2011 года. Сумма корректировки по товару составила 155 355,39 руб.

По ДТ 10802040/080112/0000001 по товару № 2 Розы различия: страна отправитель -Виргинские острова и Литва соответственно, условия поставки - СРТ Минводы и СРТ Москва, количество товара - 2736 кг и 121 кг. Сумма корректировки по товару составила 248 933,72 руб.

По ДТ 10802040/030212/0000489 по товару № 3 Розы различия: страна отправитель -Виргинские острова и Литва соответственно, условия поставки - СРТ Минводы и СРТ Москва, количество товара - 1593 кг и 121 кг. Сумма корректировки по товару составила 132 786,97 руб.

По ДТ 10802040/200112/0000224 по товару № 4 Розы различия: страна отправитель -Виргинские Острова и Литва соответственно, условия поставки - СРТ Минводы и СРТ Москва, количество товара - 2540 кг и 121    кг.    Сумма    корректировки    по    товару составила 225 285,48 руб.

По ДТ 10802040/140711/0003729 по товару № 2 Розы различия: страна отправитель -Нидерланды и Литва соответственно, условия поставки - СРТ Минводы и СРТ Москва, количество товара - 2097 кг и 100 кг, период ввоза - июль и май 2011 г. Сумма корректировки по товару составила 156 119,07 руб.

По ДТ 10802040/090212/0000583 по товару № 4 Розы различия: страна отправитель -Виргинский острова и Чешская республика соответственно, условия поставки - СРТ Минводы и DAF Франко-Граница-Смоленск, количество товара - 4457 кг и 98 кг. Сумма корректировки по товару составила 526 839,98 руб.

По ДТ 10802040/090212/0000583 по товару № 6 Розы различия: страна отправитель -Виргинский острова и Литва соответственно, условия поставки - СРТ Минводы и СРТ Москва, количество товара - 1063 кг и 71 кг. Сумма корректировки по товару составила 129 175,36 руб.

По ДТ 10802040/060511/0008502 по товару № 2 Розы различия: страна отправитель -Нидерланды и Литва соответственно, условия поставки - СРТ Минводы и СРТ Москва, количество товара - 3354 кг и  100 кг.  Сумма корректировки по товару составила

248 985,77 руб.

По ДТ 10802040/141011/0006252 по товару № 2 Розы различия: страна отправитель Нидерланды и Литва соответственно, условия поставки - СРТ Минводы и СРТ Москва, период ввоза - октябрь и май 2011 года, количество товара - 3272 кг и 100 кг. Сумма корректировки по товару составила 277 770,54 руб.

По ДТ 10802040/260811/0004927 по товару № 2 Розы различия: страна отправитель -Нидерланды и Словакия соответственно, условия поставки - СРТ Минводы и СРТ Санкт Петербург, количество товара -  1938 кг и 335  кг.  Сумма корректировки составила 205 556,83 руб.

По ДТ 10802040/071011/0006041 по товару № 2 Розы различия: страна отправитель -Нидерланды и Литва соответственно, условия поставки - СРТ Минводы и СРТ Москва, период ввоза - октябрь и май 2011, количество товара - 3095 кг и 100 кг. Сумма корректировки составила 281 316,60 руб.

По ДТ 10802040/080711/0003561 по товару № 2 Розы различия: страна отправитель -Нидерланды и Литва соответственно, условия поставки - СРТ Минводы и СРТ Москва, период ввоза - июль и май 2011 г. количество товара - 1902 кг и 100 кг. Сумма корректировки составила 136 848,67 руб.

По ДТ 10802040/050811/0004322 по товару №2 Розы различия: страна отправитель - Нидерланды и Литва соответственно, условия поставки - СРТ Минводы и СРТ Москва, период ввоза август и май 2011 года, количество товара - 2410 кг и 100 кг. Сумма корректировки составила 174 579,90 руб.

По ДТ 10802040/010711/0003414 по товару № 2 Розы различия: страна отправитель -Нидерланды и Литва соответственно, условия поставки СРТ Минводы и СРТ Москва, период ввоза - июль и май 2011 г. Количество товара - 1439 кг и 100 кг. Сумма корректировки составила 101 054,80 руб.

По ДТ 10802040/211011/0006421 по товару № 2 Розы различия: страна отправитель Нидерланды и Литва соответственно, условия поставки - СРТ Минводы и СРТ Москва, период ввоза - октябрь и май 2011 г. Количество товара - 3002 кг 100 кг. Сумма корректировки составила 258 090, 49 руб.

По ДТ 10802040/240212/0000880 по товару № 3 Розы различия: страна отправитель -Виргинские острова и Чешские Республика соответственно, условия поставки - СРТ Минводы и DAF Франко-граница-Смоленск, количество товара - 3041 кг и 98 кг. Сумма корректировки по товару составила 363 407,41 руб.

По ДТ 10802040/270112/0000345 по товару № 3 Розы различия: страна отправитель -Виргинские острова и Литва, условия поставки - СРТ Минводы и СРТ Москва, количество товара - 2413 кг и 121 кг. Сумма корректировки составила 204 501,24 руб.

По ДТ 10802040/010711/0003284 по товару № 2 Розы различия страна отправитель -Нидерланды и Литва, условия поставки - СРТ Минводы и СРТ Москва, количество товара -1417 кг и 100 кг, период ввоза - июль и май 2011 г. Сумма корректировки составила 100 338,53 руб.

По ДТ 10802040/20911/0005121 по товару № 2 Розы различия: страна отправитель -Нидерланды и Литва, условия поставки - СРТ Минводы и СРТ Москва, количество товара 1371 кг и 100 кг, период ввоза - сентябрь и май 2011 г. Сумма корректировки составила 100 899,51 руб.

По ДТ 10802040/231211/0007895 по товару № 2 Розы различия: страна отправитель -Виргинские острова и Словакия, условия поставки - СРТ Минводы и СРТ Санкт-Петербург, период ввоза не указан, количество товара - 3219 кг и 355 кг. Сумма корректировки по товару составила 420 430,53 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно выявлены существенные различия по наименованию товара, условиям поставки, стране отправления, торгующей стране, объемам поставок, что в совокупности является нарушением требований ст. 10 Соглашения от 25.01.2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного          союза».            Признаки    недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта, по стране отправления, торговой марке, производителю товара, его репутации на рынке сбыта продукта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять следующим критериям: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж. Из положений Соглашения следует, что необходима строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможней резервного метода.

Применяя ценовую информацию, содержащуюся в ДТ основы таможни все ДТ (взятых за основу) и по иным поставкам, таможня не учла: различия в наименовании товара, условиях поставки, страны отправления, торгующей страны, долгосрочное контракта, объёма поставок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  применение резервного метода в данном случае произведено с нарушением ст. 10 Соглашения Об определении таможенной стоимости товаров.  При этом таможней  не доказана незаконность применения первого метода определения таможенной стоимости товара заявителем.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснить эти обстоятельства, в том числе истребовать у декларанта соответствующие документы и объяснения.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Таможенным органом не доказана недостоверность сведений, указанных в данных документах, и необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости иными методами и ненадлежащим образом произведена корректировка по резервному методу.

Ссылка таможни на то, что обществом не соблюден досудебный порядок, его заявления оставлены без рассмотрения в виду не приложения документов, подтверждающих излишнее взыскание платежей. Как пояснили в судебном заседании представители таможни, таким документом может быть решение таможни о корректировке или судебное решение, обращение с заявлением о возврате платежей направлено на продление сроков обжалования действий и решений по корректировке, отклоняется. Избранный обществом способ защиты не противоречит законодательству. Факт уплаты платежей в размере, указанном таможней на основании резервного метода, не оспаривается.  Общество не могло представить  решения таможни или суда о незаконности корректировки по резервному методу в виду отсутствия таких документов.

Довод о том, что общество представило неподписанные спецификации, а потому не было оснований для выводов о правильности применения первого метода, проверялся судом первой инстанции и правомерно отклонен. Суд правильно учел, что спецификации не были подписаны обществом, покупателем товара, а из поведения общества следовало, что им были приняты все меры для получения  товара от поставщика и надлежащего декларирования. В суд первой инстанции были представлены надлежаще оформленные спецификации.

Довод о том, что суд неправильно применил закон, ст.19 Закона от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», утративший силу с принятием Закона от  06.12.11 № 409-фз, отклоняется, так как предметом судебного исследования являлись декларации 2011 года, поданные в период действия закона.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2014 по делу № А63- 5185/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно,