Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А63-2069/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

проверку, налоговая инспекция с целью проверки их достоверности,  направила обществу требование №11036 от 20.03.2014г. сопроводительным письмом вх. №009139 от 01.04.2014г. В ответ на требование обществом  представлен «Отчет по архиву взвешиваний» за период с 01.08.2012г. по 01.01.2013г., согласно которого вес нетто составляет 4 320,783тн.

Налоговая инспекция провела допрос Титаренко Дмитрия Владимировича - генерального директора ООО «СтавСталь». Допрос оформлен протоколом от 19.03.2014г. б/н, в котором Титаренко Д.В. пояснил, что на территории организации за период 2010-2012г.г. пропускной режим, учет транспортных средств, доставлявших грузы на территорию не осуществлялся. Прием грузов от ООО «РосСпецСтрой» осуществлял заведующий складом Манжуилов Адильгирей Асиятилович. Прием металлоконструкций осуществлялся взвешиванием автомобильными весами на территории ООО «СтавСталь», собственная весовая начала работать с августа оформлялись журналом в электронном виде. Сдача-приемка каждой партии не оформлялась  духсторонними актами приема-передачи;

 Налоговая инспекция представила также результаты допроса   Манжуилова Адильгерея Асиятиловича, заведующего складом ООО «СтавСталь». Допрос оформлен актом опроса от 19.05.2014 б/н, проведенным оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК старшим лейтенантом полиции Васюк М.В., в котором Манжуилов А.А. пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в 2011-2012г.г., пропускной режим на территории ООО «СтавСталь» всегда осуществлялся, прибывающий автотранспорт записывался охраной в журнал. Прием металлоконструкций (оборудование и др. материалов) осуществлялся на территории ООО «СтавСталь», после взвешивания. Данные о весе  вписывались в транспортные накладные и вносились в компьютер, который находился на взвешивания грузов в письменном виде не велся.

Сравнив документы, налоговая инспекция указала на несоответствие в учете: согласно товарно-транспортных накладных  первая поставка металлоконструкций в 4 квартале 2012 года производилась 02.10.2012г., в то же время  первая товарная накладная и счет фактура датированы 30.10.2012г.

Проведя анализ сведений, содержащихся в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных и «отчета по архиву взвешиваний», налоговая инспекция составила таблицу, из которой видно, что по товарным накладным и счетам- фактурам оприходованы металлоконструкции общим весом 4589,861 тн., по товарно-транспортным накладным вес составил 1 465,006тн., в то же время согласно «отчета по архиву взвешиваний» вес составил 2174,887тн. Кроме того,   счета-фактуры, товарно-транспортные накладные,    «Отчет по архиву взвешиваний», не совпадают по датам и весу между собой.

При анализе документов по поставке от ООО «РосСпецСтрой» по договору №03/11 закладных деталей, анкерных групп, фланцевых трубопроводов, лестничных маршей, переходов, мостиков, ограждающих конструкций и т.д. в количестве 2 690,0тн. согласно товарной накладной №63 от 29.12.2012г., по счет-фактуре №59 от 29.12.2012 на сумму 173 121 000,00руб., в том числе НДС 26 408 288,13руб. отсутствует  товарно-транспортная накладная, а   груз не прошёл взвешивание, что подтверждается «Отчетом по архиву взвешиваний».  

Из товарно-транспортных накладных (ТТН) следует, что перевозчиком является ООО «Плюс» ИНН 2624031282.

ООО «Плюс» ИНН 2624031282 КПП 262401001 зарегистрировано 26.12.2007г. по адресу: 356800, г.Буденновск, ул.Полющенко, 185 В, основной вид деятельности - организация перевозок грузов, учредитель Джамаладинов Магомедрасул Динбагандович, имущество, транспорт отсутствуют.

Мирзаев  Мирзамагомед  Магамедович  ИНН 262405145890, водитель от ООО «Плюс» ИНН 26240031282] 03.08.2012 -30,0тн, 07.08.2012 -29,8тн, 10.08.2012 -30,0тн, 15, 19.12.2012 -35,96тн), согласно   протоколу допроса №449 от 24.06.2014г., пояснил, что с организациями ООО «СтавСталь», ООО «РосСпецСтрой» не знаком, о транспортировке, погрузке, разгрузке, взвешивании мест ничего не знает.

При анализе выписок банка о движении денежных средств по счетам ООО «РосСпецСтрой» не установлены расчеты за оказанные услуги с ООО «Плюс» ИНН 2624031282;

Эти обстоятельства отражены налоговой инспекцией в отзыве, документы представлены в суд (том 12 л.д. 1-107).

Представленные материалы свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика достоверного учета металлоизделий. Общество не устранило противоречия в первичных документах о весе товара, поэтому  представленные в суд первой инстанции товарно-транспортные накладные не опровергают вывода налоговой инспекции об отсутствии реальности операций, по которым отказано в предоставлении налогового вычета.

Довод общества о том, что представленные налоговой инспекцией в суд материалы получены не в процессе налоговой проверки, а потому в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ не могут быть приняты судом, отклоняется.

В соответствии со статьей   41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств;  возражать против доводов других лиц, участвующих в деле.

Представленные  обществом документы в суд первой инстанции (товарно-транспортные накладные) общество не представляло налоговой инспекции по ее требованию во время проверки, поэтому налоговая инспекция была лишена возможности их изучить и сделать соответствующие выводы во время налоговой проверки. Как лицо, участвующее в деле, налоговая инспекция правомерно воспользовалась правом, предоставленным статьей 41 АПК РФ участвовать в исследовании доказательств и предоставить пояснения руководителя общества, документы общества, касающиеся исследуемого вопроса, предоставить иную информацию по данному вопросу, имеющуюся в ее распоряжении. При этом выводы налоговой инспекции общество не опровергло, ходатайств об отложении дела для предоставления возражений не заявляло.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что    привлечение фирм с признаками «однодневок», транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов 1,2,3 звена, в конечном итоге возврат денежных средств на фирмы, связанные с учредителем ООО «Ставсталь» Гасановым Г.М. свидетельствуют о создании бестоварной схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствии реального характера сделок, осуществлении формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета НДС.

Решения налоговой инспекции соответствуют требованиям НК РФ и являются правомерными.

Суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, нормы права применены неправильно, что является основанием для отмены судебного акта.

Налоговая инспекция в жалобе подтвердила, что при начислении НДС допущена техническая ошибка на 9 243,43 рубля. На этом основании решение суда о признании недействительным решений налоговой инспекции в этой части является правомерным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы права, вынесено не законное и не обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены в части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2014 по делу № А63- 2069/2014.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2014 по делу № А63- 2069/2014   в части    признания   недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю от 24.10.2013  № 4940 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, № 46 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению  в сумме 20 701 572,57 рублей,   отменить, в удовлетворении требований в этой части отказать.

Отказать в признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю от 24.10.2013: № 4940 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, № 46 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 20 701 572,57 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                Д.А. Белов

                                                                                                           С.А. Параскевова