Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А63-1783/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  ПОСТАНОВЛЕНИЯ

г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А63- 1783/2012

24 декабря  2014 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря  2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря  2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А.,  Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды,  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2014 по делу № А63-1783/2012 (судья Аксенов В.А.),

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредитинвест», г. Минеральные Воды, ОГРН 1022701128405, ИНН 2722035038, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, ОГРН 1042601069994, ИНН 2630032608, о признании недействительными ее решений от 03.08.2011 № 756 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и № 22583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело №А63-1783/2012),

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредитинвест», г. Минеральные Воды, ОГРН 1022701128405, ИНН 2722035038, к Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, ОГРН 1042601069994, ИНН 2630032608, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 09.12.2011 г. № 42 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (дело №А63-5560/2012),

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредитинвест», г. Минеральные Воды, ОГРН 1022701128405, ИНН 2722035038, к Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, ОГРН 1042601069994, ИНН

2630032608, о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 9, по Ставропольскому краю от 09.12.2011 № 23487 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело №А63-11937/2012),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю – Бойко Н.И. по доверенности от 01.12.2014 и Попоянов А.И. по доверенности от 02.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Кредитинвест» - Петриенко О.В. по доверенности от 10.01.2014 № 15/Д и Танасиенко Н.В. по доверенности от 10.01.2014 № 26/Д.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Кредитинвест» с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю об обжаловании решения № 756 от 03.08.2011 г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 5 415 919 руб., решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю № 22583 от 03.08.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которым в связи с непринятием к возмещению сумм налога на добавленную стоимость заявителю доначислено: суммы неуплаченных налогов в размере 200 806 руб.; пени, исчисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ, за несвоевременную уплату налогов (сборов), было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 5 415 919, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2012 решение суда первой инстанции от 26.03.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства по делу, в том числе в части использования обществом в деятельности, не облагаемой НДС, реконструируемых объектов аэропорта, истребовать в материалы дела и оценить доказательства неиспользования обществом в период реконструкции аэровокзального комплекса «Минеральные Воды» при одновременном оказании услуг, операции по реализации которых не подлежат обложению НДС в соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ: учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела (дело № А63-1783/2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Кредитинвест», г. Минеральные Воды, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 09.12.2011 № 42 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 1 302 385 руб. за 2 квартал 2011 года (дело № А63-5560/2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Кредитинвест» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 09.12.2011 № 23487 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А63-11937/2012), вынесенного по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за период 2 квартал 2011 года,  в соответствии с которым заявителю доначислен налог в сумме 1 400 714,00 руб. и штрафные санкции в размере 186 761,60 руб.

От сторон поступило обоюдное ходатайство (исх. № 02-22/000762 от 25.01.2013, исх. б/н от 12.02.2013) об объединении дел № А63-1783/2012, № А63-5560/2012, № А63-11937/2012 в одно производство в связи с тем, что эти дела являются однородными и в них участвуют одни и те же лица.

Указанное ходатайство суд рассмотрел, пришел к выводу о необходимости объединения указанных дел в одно производство.

Определением   от   12.02.2013   объединены   в   одно   производство   следующие арбитражные дела № 63-1783/2012, № А63-5560/2012, № А63-11937/2012 для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А63-1783/2012.

Решением суда от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2013, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2014 решение суда от 21.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2013 отменены ввиду неполного исследования обстоятельств дела, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит установить и проверить, каким образом общество как арендатор принимало в бухгалтерском учете затраты по ремонту и в корреспонденции с каким счетом; как должно расцениваться применительно к факту совпадения в лице налогоплательщика функций инвестора, арендатора и заказчика спорных подрядных работ по реконструкции; в чьих интересах выполнены работы по доведению аэропорта до пригодного к эксплуатации состояния - в интересах общества как лица, заинтересованного в их эксплуатации в текущей производственной деятельности, или в интересах арендодателя.

 Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2014 требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю от 03.08.2011 за № 756, № 22583,   от 09.12.2011 № 42, № 23487.

 Решение мотивировано тем, что общество при проведении строительно-монтажных работ выполнило все требования для получения налогового вычета.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не выполнил указания кассационной инстанции. Работы выполнены за счет средств  ООО «Кредитинвест» и носят инвестиционный характер, в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается объектом налогообложения, поэтому НДС не подлежит возмещению. Суд не учел, что капитальные вложения в арендованные объекты основных средств (ОС) и по условиям аренды арендодатель не возмещает затраты  на осуществление улучшений, то есть будет передаваться безвозмездно. Безвозмездная передача является объектом обложения НДС, но общество необоснованно  НДС не начисляет. Вывод о том, что расходы по операциям обслуживания воздушных судов не соответствует подпункту 22 пункта 149 НК РФ.

Представители доводыподдержали.

ООО «Кредитинвест просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители доводы поддержали.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по НДС за IV квартал 2010 года, по результатам которой составила акт проверки от 22.04.2011 N 17742 и приняла решения от 03.08.2011 N 756 - об отказе в возмещении 5 415 919 рублей НДС и N 22583 - о начислении обществу 208 806 рублей НДС и 40 161 рубля 20 копеек штрафа.

Налоговый орган также провел камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по НДС за II квартал 2011 года, по результатам которой составил акт от 31.10.2011 N 19602 и принял решения от 09.12.2011 N 42 об отказе в возмещении 1 302 385 рублей НДС и N 23487 - о начислении обществу 1 400 714 рублей НДС и 186 761 рубль 60 копеек штрафа.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 21.10.2011 N 14-19/019469 и от 05.04.2012 N 07-20/005973 решения инспекции от 03.08.2011 N 756 и 22583, от 09.12.2011 N 42 и N 23487 оставлены без изменения.

В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса общество обжаловало решения налогового органа в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговой проверкой установлено, что В IV квартале 2010 года и II квартале 2011 года общество приняло к учету полученные от подрядчика работы (услуги) основании счетов-фактур от 30.11.2010 N 0000092 и от 31.12.2010 N 0000093, выставленных ООО "Акын Озай" по работам "Реконструкция здания аэровокзала аэровокзального комплекса в аэропорту "Минеральные Воды", и заявило к вычету по этой хозяйственной операции налоговые вычеты по НДС в размере 18 598 426 рублей.

В доказательство правильности применения налоговых вычетов налогоплательщик также представил копию договора аренды от 20.04.2004 N 260 с приложением инвестиционного контракта от 20.04.2004 N 1, контракт на проведение строительно-монтажных работ от 25.07.2010 N 57/10 с ООО "Акын Озай", копию первичных документов, счета-фактуры от 30.04.2011 N 00000025, 30.06.2011 N 00000047, 30.04.2011 N 00000004.

Инспекция сделала вывод о том, что общество неправомерно заявило к вычету НДС по выполненным ООО "Акын Озай" строительно-монтажным работам, поскольку они непосредственно относятся к обслуживанию воздушных судов в аэропорту и должны быть включены в стоимость этих услуг, не облагаемых НДС в силу подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Кодекса, исходя из которого не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения НДС) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание. Исключения в отношении каких-либо определенных услуг из числа услуг по обслуживанию воздушных судов, оказываемых непосредственно в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее - услуги по обслуживанию в аэропорту), не установлены.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с договором аренды N 260 от 20.04.2004 года, заключенным на срок до 31 марта 2029 года, владеет на праве аренды объектами недвижимости аэропорта Минеральные Воды, в том числе аэровокзальным комплексом.

Имущество используется обществом в соответствии с назначением для оказаниях аэропортовских услуг, о чем указано в акте налоговой инспекции и подтверждено сторонами.

Спорный НДС по декларации за 4 квартал 2010 года в сумме 5 415 919 руб., по декларации за 2 квартал 2011 года в сумме 1 302 385 руб. возник в результате приемки одного из этапов  строительно-монтажных работ от подрядной организации по реконструкции арендованного здания аэровокзала и их оплаты.

Объект реконструкции в эксплуатацию не введен, работы по реконструкции не завершены, стоимость объекта не сформирована.

Суд первой инстанции