Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А63-9648/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

23 декабря  2014 года                                                                                 Дело№А63-9648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления ФНС России по Ставропольскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014 по делу № А63-9648/2013 (судья Ермилова Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск», г. Пятигорск, ОГРН 1062632033760,

к Управлению ФНС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Инспекции ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Ставропольскому краю Богомолова Е.Н. (по доверенности)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014, принятым по  заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – общество, заявитель):

признано  недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) решение Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление) от 24.05.2012 № 14 (в редакции решения ФНС России от 27.08.2013 №СА-4-9/15416@) в части доначисления 66218098,93 руб. налога на прибыль, 31751411,18 руб. налога на добавленную стоимость (НДС), 22663416,75 руб. пени по налогу на прибыль, 1403704,08 руб. пени по НДС;

отказано в требовании об оспаривании решения от 24.05.2012 № 14 в части доначисления 22480351,10 руб. НДС и пени по данному налогу в размере 994464,45 руб.;

прекращено производство по делу в части оспаривания требования ИФНС России по г. Пятигорску  от 30.08.2013 № 2 об уплате налога в связи с принятием отказа от иска в этой части;

взыскано с управления в пользу общества 2000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по делу.

Судебный акт обжалован сторонами в апелляционном порядке.

Общество просит отменить решение суда в отказанной части требований, указывая на неисследованность всех обстоятельств по делу и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. С учетом уточнения апелляционной жалобы (т. 39 л.д. 88), общество считает необоснованным вывод суда о законности решения от 24.05.2012 № 14 в части доначисления НДС в размере 22214311,12 руб. и соответствующей пени. Заявитель полагает противоречащими обстоятельствам дела выводы суда и управления о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС, исчисленного с поступивших от контрагентов авансовых платежей, по признаку недоказанности возврата этих платежей и/или их погашения поставками.

В частности, общество утверждает, что налоговым органом и судом не принято во внимание, что поступившие от ООО «Амекс», ООО «Роспетро», ООО «Веста», ООО «АЮВ», ООО «СК-Кристалл-2», МУСХП «Пригородное», Владикавказская КЭЧ, ООО «Респект» и ГУП Алагирское ДРСУ суммы погашены в счет поставок, осуществленным третьим лицам. Осуществление зачета, по мнению общества, соответствует положениям пункта 6 статьи 172 НК РФ.

Ссылаясь на особенности своего бухгалтерского учета, общество также указывает на необоснованное отклонение представленных в подтверждение корректировки налоговых обязательств дополнительных листов к книгам покупок и продаж, составлявшихся в связи с неправильным первоначальным учетом операций с контрагентами ООО «Моздокский кирпичный завод», Администрация г.Черкесска, Администрация Карабудахкентского района, ГУП Кизлярский коньячный завод, ОАО «Кизлярхлебзавод», Министерство труда и социального развития КЧР, ОАО Электроцинк», ОАО «Ариана-С», ООО «Евростройкомплект», ОАО «Концерн КЭМЗ», ОАО «Кизлярский электроаппаратный завод», ГУП с/к «Южный», ООО «Агро-Инвест», КЧ РГУП «Тепловые сети», ООО «Черкесский керамзитовый завод Тамэ-МММ», ЗАО «Известняк», ОАО «Кавказцемент», ОАО «Назрановский кирпичный завод», ООО «Кабалкгипс», ОАО «Каскад», ОАО «ЧХПО», ИП Лайпан З.А., ООО «Российская слава», ООО «Ираф-Агро», ООО «Вегас» и ООО «ДДД».

Апелляционная жалоба управления (с учетом уточнений, т. 39 л.д. 60-83) свидетельствует о несогласии с выводами суда в части удовлетворённых требований заявителя. Управление просит отменить решение суда в этой части и отказать в удовлетворении заявления в соответствующей части.

В частности, управление не согласно с выводом суда о правомерности включения обществом в доходную часть налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в качестве выручки сумм, полученных из государственного бюджета для целей компенсации выпадающих доходов в связи с реализацией газа по льготной цене. Ссылаясь на подпункт 3 пункта 1 статьи 250 и подпункт 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ, управление считает, что эти средства с момента их поступления должны были учитываться в составе внереализационных доходов.

Управление оспаривает вывод суда о правомерности примененного обществом способа определения размера выручки для целей обложения налогом на прибыль и считает недопустимой в силу требований статьи 313 НК РФ корректировку выручки в сторону уменьшения только лишь на основании уточненных отчетов исполнителей (агентов, реализующих газ) без соответствующего подтверждения первичными документами причин и условий такой корректировки. Кроме того, управление считает, что судом не учтено, что уточненные отчеты представлялись исполнителями во исполнение приказа самого общества в период, когда они являлись филиалами общества.

По этим же основаниям управление считает правомерным восстановление обществу НДС к уплате исходя из данных первоначальных отчетов исполнителей и полагает необоснованным вывод суда о незаконности решения от 24.05.2012 № 14 в соответствующей части.

В письменных отзывах общество и управление отклонили заявленные в апелляционных жалобах доводы.

Инспекцией ФНС России по г. Пятигорску (далее – инспекция) отзыв на апелляционные жалобы не представлен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании 09.12.2014 представители общества и управления поддержали заявленные доводы и настаивают на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представителем управления требования апелляционной жалобы дополнительно уточнены в части налога на прибыль, в окончательном варианте уточнений данный участник дела считает подлежащим отмене судебный акт в части, касающейся признания недействительным решения от 24.05.2012 № 14 о доначислении 58273334,67 руб. налога на прибыль, 31731411,18 руб. НДС и соответствующих пеней.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение суда подлежит апелляционному пересмотру только в обжалуемой части, поскольку участники дела заявили о необходимости пересмотра судебного акта в полном объеме.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16.12.2014.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя общества.

Из обстоятельств дела видно, что управлением проведена повторная выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 по 21.12.2007, по результатам которой составлен акт от 07.12.2011 № 10-41/1 (т. 1, л.д. 126-177).

По итогам рассмотрения акта и возражений на него, управлением вынесено решение от 24.05.2012 № 14 (т. 1, л.д. 23-94) о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии со статьей 126 НК РФ в размере 35200 руб., обществу также предложено уплатить недоимку в размере 173865803,39 руб. и пени в сумме 28374292,79 руб.

Решением  Федеральной налоговой службы России от 27.08.2013 решение  от 24.05.2012 № 14 отменено в части штрафа в сумме 35 200,00 руб. и изменено в части  доначисления налога на прибыль и НДС. Решением от 24.05.2012 № 14 с учетом решения ФНС России от 27.08.2013 № СА-4-9/15416 произведены доначисления 54211762,28 руб. НДС, 2398168,53 руб. пени по НДС, 66218098,93 руб. налога на прибыль и 22 663 416,75 руб. пени по налогу на прибыль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для судебного оспаривания ненормативного правового акта управления.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельной апелляционную жалобу общества и подлежащей частичному удовлетворению апелляционную жалобу управления в связи со следующим.

Апелляционная жалоба общества основана на возражениях в отношении выводов суда первой инстанции и решения от 24.05.2012 № 14 о несоблюдении статей 171, 172 НК РФ и заявлении налогового вычета по НДС, исчисленному с сумм поступивших авансовых платежей, в счет которых не было совершено реализации товаров, работ, услуг.

Статьей 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщики налога на добавленную стоимость имеют право уменьшить исчисленную общую сумму НДС на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) (пункт 8 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Суд первой инстанции установил, что в ходе повторной налоговой проверки управление выявило излишне заявленные налоговые вычеты по НДС на общую сумму 22 480 351,10 руб., поскольку НДС по счетам-фактурам, выставленным при получении предварительной оплаты, отраженным в книге покупок с даты отгрузки, превышает сумму налога, отраженную в счетах-фактурах, выставленных при реализации (приложение № 15 к решению от 24.05.2012 № 14).

Общество не оспаривает НДС по контрагентам ОАО «Исток», ОАО «Салют» и ООО «Росмебель» в общей сумме 266 039,98 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 08.04.2004 № 169-0 указал, что существенным критерием оценки правомерности заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является добросовестность поведения участников сделки, направленность их на достижение разумной хозяйственной цели, а не игнорирование фискальных интересов государства. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

К условиям, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, относятся: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что обществом нарушается порядок ведения книг покупок и книг продаж – сумма авансовых платежей, на которую отгрузка в отчетном периоде не произведена, переносилась в книгу продаж следующего отчетного периода.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не учтена такая особенность бухгалтерского учета.

Суд