Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А20-2779/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дел об административных правонарушениях"  указано: «Предусмотренное частью 2 статьи 130 АПК РФ право арбитражного суда объединить несколько дел в одно производство для их совместного рассмотрения может быть реализовано и в отношении дел об административных правонарушениях.

При совместном рассмотрении арбитражным судом дел о нескольких административных правонарушениях судам надлежит учитывать положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которым при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Арбитражный суд в резолютивной части решения формулирует выводы по каждому делу об административном правонарушении, в том числе при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности за несколько правонарушений указывает вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, за каждое из них (кроме случаев, определенных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ)».

 Суд первой инстанции правомерно, в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ рассмотрел в одном деле заявление об оспаривании трех постановлений о привлечении к административной ответственности, при рассмотрении дела суд индивидуализировал постановления, по каждому из них сделал самостоятельный вывод.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно, с нарушением подведомственности рассмотрел дело, отклоняется.

Как следует из материалов дела, заявитель в установленный срок обжаловал постановления в Нальчикский городской суд; определением от 09.06.2014 указанный суд прекратил производство по делу, посчитав, что данный спор отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Вместе с тем, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 40 от 19 декабря 2013 года внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, в том числе за нарушение санитарных норм, отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, независимо от того, кем оно совершено.

Однако, учитывая отказ в рассмотрении данного спора в суде общей юрисдикции (определение Нальчикского городского суда о прекращении производства по делу от 09.06.2014) и недопустимость споров о подведомственности,  Арбитражный суд КБР правомерно рассмотрел заявление общества по существу.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2014 по делу № А20-2779/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                  Д.А. Белов

                                                                                                            И.А. Цигельников.