Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А61-2535/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А61-2535/11

19 декабря 2014 г.      

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А.,  Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МТ-Люкс» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.09.2014 по делу №А15-114/2014 (судья Магомедов Р.М.)

по заявлению ООО «МТ-Люкс» (ОГРН 1060550002952),

к Управлению ФНС России по РД (ОГРН 1030502623612),

о признании недействительными решения о проведении налоговой проверки от 04.09.2012 №НХ-11/54 и решения от 30.08.2013 №НХ11/07 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от Управления ФНС России по РД- Насибова К.Д. по доверенности №05-174 от 05.12.2014

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МТ-Люкс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением к Управлению ФНС России по РД (далее - налоговый орган, управление) о признании недействительными решения о проведении налоговой проверки от 04.09.2012 №НХ-11/54 и решения от 30.08.2013 №НХ11/07 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.09.2014 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что обществом пропущен срок обжалования решения от 04.09.2012. Решением от 30.08.2013 №НХ11/07 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу правомерно начислены налоги, пени, штрафы, так как общество не доказало реальных взаимоотношений с контрагентами, действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное. Считает, что основания для назначения повторной выездной проверки отсутствовали. Повторной выездной проверкой нарушены права общества, так как увеличена налоговая база, пени.

Управление ФНС России по РД представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Республики Дагестан от 19.09.2014 по делу №А15-114/2014, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по РД (далее - Инспекция) на основании решения №426 от 14.06.2011 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, По результатам проверки инспекцией составлен акт №426 от 18.01.2012 (том 1 л.д. 125-138).

По итогам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика инспекция вынесла решение №509 от 20.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым решено: привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за не уплату (неполную уплату): налога на прибыль в размере 1637787 руб. и НДС - 1571907 руб., произведено начисление пени по состоянию на 20.04.2012 и предложено уплатить обществу недоимку по налогу на прибыль - 8188935 руб., по НДС - 7859534 руб., а также соответствующие пени и штрафы (том 1 л.д. 138-156).

По апелляционной жалобе общества УФНС России по РД решением от 02.07.2012 №15-08/056 решение МРИ ФНС России №3 по РД от 20.04.2012 №509 изменено путем отмены в части доначисления:              налога на прибыль в размере 3698608 руб.;         налога на добавленную стоимость - 3328755 руб.; в части привлечения к ответственности за неуплату (неполную уплату);        налога на прибыль в размере 813707 руб.;   налога на добавленную стоимость в размере 733947 руб.;        соответствующих сумм пени (том 1 л.д. 106-123). В остальной части решение налоговой инспекции от 20.04.2012 №509 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Управление принято решение  о проведении   выездной налоговой проверки № НХ-11/- 54 от 04.09.2012 в соответствии с пп.1 п. 10 ст. 89 НК РФ назначила  выездную налоговую проверку ООО «МТ-Люкс» в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью МРИ ФНС России № 3 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (том 1 л.д. 24, том 2,16). Решение вручено руководителю лично, о чем имеется его подпись.

По результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением ФНС РФ по РД составлен акт от 18.06.2013 № 7 (том 4 л.д. 77-125).

От получения акта директор общества уклонился, о чем имеется запись в акте, акт направлен по почте.

Обществу вручено уведомление о необходимости явиться  на рассмотрение материалов проверки, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том 2 л.д. 13-16).

 Управлением с участием директора общества 30.08.2013 № НХ-11/07  об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС в общей сумме 2 789 700 рублей, а также пени в сумме 709 310 рублей (том 1 л.д. 26-77, т.2 л.д. 21 -67). Копия решения вручена руководителю, о чем имеется его подпись.

Не согласившись с выводами Управления, общество указанное решение обжаловало в вышестоящий налоговый орган - ФНС России.

ФНС России решением №СА-4-9/21632@ от 04.12.2013 оставила решение Управления без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения (том 1 л.д. 78-88).

В порядке статей 137 и 138 НК РФ общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании решения Управления о проведении налоговой проверки от 04.09.2012 №НХ-11/54 и от 30.08.2013 №НХ11/07 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе ненормативных) налоговых органов, действий или бездействия должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 88 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

 При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться:1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;

 В пункте 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм"  указано: «Как следует из положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, повторная выездная налоговая проверка осуществляется вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, и, соответственно, имеет целью обеспечение законности и обоснованности принимаемых им решений. Вместе с тем - как по буквальному смыслу данного положения, так и исходя из его взаимосвязи с другими положениями той же статьи и пункта 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации - такая проверка является повторной выездной налоговой проверкой по отношению к деятельности самого налогоплательщика и соблюдению именно им законодательства о налогах и сборах:

по общему правилу, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика; ее предметом является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов; при этом у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы и проведены экспертизы (пункты 1, 4, 9 и 12 статьи 89);

если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявляется факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа

при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 данного Кодекса (пункт 13 статьи 89);

при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 данного Кодекса (пункт 14 статьи 89).

Таким образом, осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки. В результате не исключается - на основе повторного изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств - переоценка выводов, сделанных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, и, соответственно, принятие юрисдикционного акта, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том числе могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены соответствующие пени».

 Как следует из материалов дела, решение    о проведении   выездной налоговой проверки № НХ-11/- 54 от 04.09.2012 принято уполномоченным органом в соответствии с пп.1 п. 10 ст. 89 НК РФ в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, ранее проводившего проверку и соответствует требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение является незаконным, поскольку фактически проведена проверка деятельности налогоплательщика, отклоняется. При проведении повторной налоговой проверки соблюдены пределы и сроки проверки, использованы полномочия, предоставленные главой 14 НК РФ, изучены документы и собраны доказательства; соблюдены права налогоплательщика на участие в проверке, в рассмотрении материалов проверки и обжаловании решения. Нарушений требований НК РФ в назначении проверки и ее проведении не имеется.

По существу налоговых правонарушений установлено