Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А61-2627/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных   в   целях   обеспечения   пожарной   безопасности   законодательством

Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной статьи разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства России от 25.04.2012 N 390. Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ГОСТах, сводах правил (СП), санитарных нормах и правилах (СНиП).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Перечень N 1047-р).

Кроме того, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010 N 2079 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Перечень N 2079).

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности установлено, организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, что предусмотрено статьей 38 Закона о пожарной безопасности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения указанных в оспариваемом постановлении нарушения правил и норм пожарной безопасности подтверждается протоколами об административных правонарушениях №№464, 465, 467 от 03.07.2014, №№474, 475 от 11.07.2014, актом №5/ПС от 23.06.2014 проверки правильности монтажа и работоспособности установки пожарной автоматики, актом №6/ПС от 23.06.2014 проверки правильности монтажа и работоспособности установки пожарной автоматики, протоколом 4-ОД испытаний по контрою качества огнезащитной обработки деревянных конструкций, протоколом №ОТ-1 испытаний по контролю качества огнезащитной обработки текстильных материалов, актом испытаний ограждения кровли зданий №1 -ПЛ от 23.06.2014. Факт совершения нарушений, указанных в протоколах об административных правонарушениях, не оспаривается заявителем. Законный представитель заявителя, присутствовавший при составлении протоколов и при рассмотрении дел, возражений не высказывал, протоколы подписаны им без замечаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи  2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Нарушения, допущенные музеем, правильно квалифицированы органами пожарной безопасности.

Органом пожарного надзора определением от 18.06.2014 была назначена экспертиза в отношении объекта защиты - Музей истории г. Владикавказ, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Кирова, 50, на предмет определения в том числе и того, могут ли нарушения, указанные в акте проверки №227 от 18.06.2014 привести к возникновению пожара? Если да, то могут ли данные нарушения привести к тяжким последствиям, а именно к причинению вреда здоровью и жизни людей? Проведение экспертизы было поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РСО-Алания.

Согласно заключению эксперта Валовой Е.И. №288/14 в помещениях Музей истории г.Владикавказа имеются нарушения требований норм и правил противопожарного режима, неустранение которых моет привести к возникновению пожара, тяжким последствиям (гибели и (или) травмированию людей) в случае возникновения пожара.

Указанные в оспариваемом постановлении нарушения правил и норм пожарной безопасности, а также необходимость их устранения в случае возникновения пожара могут привести к несвоевременной эвакуации людей из здания, к затруднению эвакуации, к гибели людей, их отравлению токсичными веществами, увеличить возможность получения травм, создать препятствия свободному проникновению личного состава пожарной охраны к возможному очагу возгорания, к тушению пожара, затруднить подачу средств пожаротушения.

Вменяемые нарушения создавали непосредственную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

На основании пункта 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу подлежат учету характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Орган пожарного надзора при назначении меры наказания установил наличие смягчающего вину обстоятельства - совершение правонарушения впервые. Иных смягчающих вину обстоятельств орган пожарного надзора не установил. Суду доказательств наличия иных смягчающих вину обстоятельств также не представлено.

Таким образом, УНД ГУ МЧС России по РСО-Алания правомерно, с применением положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, назначил музею наказание в пределах минимальной санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в размере 150 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008   N   294-ФЗ   "О   защите   прав   юридических   лиц   и   индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не состоятелен ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.08 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требования указанного Закона не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности (постановление ФАС Северо-Кавказского округла от 05.02.2014 по делу №А32 -11316/2013).

Частью 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора), в том числе - федерального государственного пожарного надзора (пункт 17).

Особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора определены статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в ред. от 30.11.2011).

Предметом проверки, согласно статье 6.1 Закона о пожарной безопасности, является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

По смыслу статьи 6.1 Закона о пожарной безопасности в сравнении с соответствующими нормами Федерального закона N 294-ФЗ орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относятся, в том числе, здания и сооружения.

В силу статьи 5 вышеназванного Закона требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены.

Поскольку в отношении филиалов музея - Музея истории г.Владикавказа и Историко-мемориального дома-музея им. И.А. Плиева проверка требований пожарной безопасности в предыдущие три года не проводилась, следовательно, установленная частью 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ периодичность проведения плановой проверки в рассматриваемых случаях соблюдена.

Довод апелляционной жалобы на нарушения органом пожарного надзора требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом, таким образом, законом установлен способ и срок уведомления о проведении плановой проверки юридического лица.

Распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 23.05.2014 №225 и №227 были вручены законному представителю музея 05.06.2014.

Из пояснений представителей органа пожарного надзора следует, что фактически проверки были проведены позднее обозначенной в распоряжении на проверку даты - в день составления актов проверок. Данные пояснения представителей органа пожарного надзора заявителем не оспорены.

Доказательства того, что в результате незаблаговременного (по мнению заявителя) извещения о начале проверки были существенно нарушены права и законные интересы музея,  в материалы дела музеем не представлены. Данное нарушение не является существенным.

Довод апелляционной жалобы на отсутствие финансирования для проведения работ по пожарной безопасности, отклоняется, так как данное обстоятельство не является основанием освобождения музея от административной ответственности. В материалы дела не представлены доказательства обращений за выделением финансирования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины учреждения в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности,