Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А63-7640/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ему структур, соответственно он, подписывая протоколы исследования воды, также не нарушает требований ГОСТ  ИСО/МЭК 17025-2009.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что анализ отобранных проб сточных вод, проведенный лабораторией филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- «Кавминводские очистные сооружения канализации» показал, что их качество не удовлетворяет действующим нормативам допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, производящих сброс сточных вод в систему канализации города Ессентуки утвержденным постановлением главы г. Ессентуки Ставропольского края № 1147 от 30.03.2006 г.

Судом первой инстанции также верно установлено, что сумма платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по расчету  истца составила 55 692 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что  истец, установив нарушение ответчиком договорных обязательств по соблюдению нормативов водоотведения, правомерно произвел  начисление платы за сброс загрязняющих веществ в соответствии с установленным порядком.

Судом первой инстанции верно установлено, что данные факты подтверждены надлежащим образом оформленными актами отбора проб, протоколами исследования воды. Копии вышеуказанных документов имеются в  материалах  дела (л.д. 26-32). Каких-либо замечаний по процедуре отбора проб у ответчика не имелось, результаты исследования отобранных сточных вод  ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях доказательства, свидетельствующие о действии в спорный период иного порядка взимания платы за сброс загрязняющих веществ в систему  канализации, а также иных тарифов, применяемых при расчетах с организациями ВКХ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств и требований правовых актов в части несоблюдения нормативов  водоотведения доказан.

Судом первой инстанции  обоснованно признано, что ответчик не произвел оплату своей задолженности, образовавшейся в заявленный в иске период, нарушив требования статей 309, 310 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права, и иск подлежит удовлетворению на всю заявленную сумму  долга – 55 692 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, посчитав, что требование ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании с ОАО «РЖД-Здоровье»                 8 500 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  обоснованное и подлежит удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке  суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 14 сентября 2012 года процентная ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых (Указание Банка России № 2873-У от 13.09.2012).

Судом первой инстанции верно установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2012 по 30.06.2014 составляет 8 500 руб.

Учитывая, что ответчик в установленный договором срок не исполнил договорные обязательства по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Поскольку в соответствии с имеющимся в материалах дела письмом                                  № 01- 04/1375 от 16.08.2012 (л.д. 36) подтверждено вручение ответчику 20.08.2012 счетов на оплату от 14.08.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что    период начисления процентов с 26.08.2012 (по истечении 5 дней со дня вручения документов на оплату) является правильным.

Проверив расчет процентов  за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав его верным.

Доводы жалобы общества о том, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением правил подсудности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку ч. 5 ст. 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном  взыскании с   с открытого акционерного общества «РЖД-Здоровье», г. Москва,  в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь,   55 692 руб. 46 коп. задолженности за сверхнормативный сброс  загрязняющих веществ со сточными водами за период с 30.06.2012 по 31.07.2012, 8 500 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2012 по 30.06.2014 и 2 567 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  не  обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  удовлетворении  заявленных требований    унитарного предприятия.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от  25.09.2014  по  делу                     № А63-7640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖД-Здоровье»   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через  Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов