Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А63-7640/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по 30.06.2014.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Судом первой инстанции верно установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договоров на отпуск воды и прием сточных вод № 29 от 11.01.2011 г. возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539- 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Суд первой инстанции также верно установил, что отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно - канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 167  от 12.02.1999  (далее – Правила № 167).

В соответствии с пунктами 64 и 65 Правил № 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства  путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно- канализационных колодцах.

Суд  первой инстанции обоснованно посчитал, что в  пункте 88 Правил № 167 определено, что абонент (заказчик) обязан, в частности, обеспечивать выполнение условий договора и требований данных правил;  осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 этих  Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

На основании статьи 16 Федерального закона   № 7-ФЗ от 10.01.2002 г.  «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в частности, сбросы загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или  уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При этом  расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ   производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил № 167).

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в  системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти  субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за  ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за  превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации  № 1310  от 31.12.1995 г. «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление № 1310).

Суд первой инстанции обоснованно признал, что при расчете платы за превышение нормативов водоотведения предприятие ВКХ  правомерно применило к абоненту порядок исчисления платы, утвержденный  Постановлением Правительства Ставропольского края № 126-п от 21 апреля 2010 года.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в соответствии с условиями пункта 3.8 договора  № 29, отбор проб сточных вод производится представителем филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Центр исследования и контроля воды» в точке отбора, определенной предприятием ВКХ и согласованной с абонентом, без предварительного уведомления, в присутствии  представителя абонента. В случае отсутствия абонента, либо не допуска представителей предприятия ВКХ к месту отбора проб сточных вод, весь объем сбрасываемых стоков за расчетный период считается сверхнормативным.

В соответствии с пунктами 4.4 договора № 29, ответчик в течение 5 (пяти)  календарных дней с момента получения платежных документов за сброс загрязняющих веществ, производит их оплату.

27 июня, 23 июля 2012 года, представителями предприятия ВКХ в рамках  проверочных мероприятий осуществлялся отбор проб сточных вод, отводимых в канализацию по адресу: г. Ессентуки, пл. Привокзальная, 1а, в контрольном колодце  абонента, с составлением актов отбора. Указанные акты подписаны представителями ответчика без замечаний относительно порядка отбора проб.

Судом первой инстанции верно установлено, что анализ проб сточных вод абонента, отобранных  представителями предприятия ВКХ проведен в лаборатории филиала ГУП СК  «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводские очистные сооружения канализации», имеющей аккредитацию до 28.10.2016.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что действия представителей предприятия ВКХ соответствуют  порядку отбора проб, установленному договором, при отборе проб претензий к порядку их отбора со стороны абонента, не предъявлено, акты отбора проб, не обжалованы.

По результатам анализа отобранных проб лаборатория предприятия ВКХ  установила наличие в пробах сточных вод ответчика повышенное содержание  загрязняющих веществ. Результаты анализа оформлены протоколами.  

Довод ответчика о том, что акты отбора проб № 97 от 27.06.2012  и  № 177 от 23.07.2012  составлены с нарушением Порядка контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в системы канализации города Ессентуки, установленного в Приложении № 3 к Правилам сброса (приема) сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему канализации г. Ессентуки, утвержденных Постановлением  Главы города Ессентуки Ставропольского края от 30.03.2006 г. № 1147 судом  первой инстанции обоснованно отклонены.

В актах отбора проб сточных вод обозначено место отбора проб, как  «контрольный колодец». Также в актах отбора присутствует информация о месте  нахождения абонента (адрес). Идентификация контрольного колодца на местности  произведена в соответствии с актом и схемой разграничения балансовой и  эксплуатационной принадлежности - Приложение № 1 к договору на отпуск воды и  прием сточных вод № 29 от 11.01.2011 (в материалах дела имеется), в присутствии  представителя абонента, который не зафиксировал в актах отбора замечаний по поводу места отбора проб и своей подписью подтвердил, в том числе правильность выбора контрольного колодца.

Судом первой инстанции верно установлено, что в отзыве на исковое заявление, предоставленном ответчиком, обозначена  информация о нескольких контрольных колодцах в упомянутом выше акте разграничения эксплуатационной ответственности, при этом анализ данного акта свидетельствует о наличии единственного подключения канализационных сетей ответчика к  централизованным системам водоотведения истца. Т

Таким образом, суд первой инстанции,  опираясь на определение данное термину «контрольный колодец» в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ                    №  167  от 12.02.1999 г., пришел к правильному выводу  о наличии единственного контрольного колодца, предназначенного для отбора проб сточных вод ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным  довод ответчика о том, что акты отбора проб  № 97 от 27.06.2012  и № 177 от 23.07.2012   не содержат сведений о дате и времени окончания отбора проб, поскольку указанные акты отбора проб сточных вод в полной мере соответствуют требованиям к оформлению результатов отбора проб по ГОСТ Р 51592-2000 «Вода.

Общие требования к отбору проб» (далее – ГОСТ). Дата отбора проб сточных вод ответчика указана в левом верхнем углу актов, время отбора на 7 строчке актов. При этом ГОСТ не регламентирует отражение в акте отбора именно времени начала и окончания отбора проб, пункт 6.3 документа четко прописывает необходимость указания времени отбора, что и было произведено. Информация о начале и об окончании отбора проб, возможно и имела бы смысл, если бы у абонента имелось несколько контрольных  колодцев, находящихся на значительном отдалении друг от друга и процесс отбора имел значительную протяженность во времени. Однако, учитывая, что в данном случае отбор произведен из одного контрольного колодца, указанное время отбора является временем начала и окончания отбора проб.

Судом первой инстанции также верно установлено, что имеющиеся  в материалах дела акты отбора проб сточных вод со стороны ответчика согласованы инженером ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства)  абонента Калиш А.В.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что полномочия данного представителя действительно не подтверждены напрямую, однако существует ряд документов, которые позволяют судить о фактическом наделении данного работника полномочиями присутствовать на отборе  проб и ставить свою подпись в соответствующих актах, в том числе именно его постоянное присутствие на процедуре отбора, подготовка исходящей от абонента по данному поводу корреспонденции (указан как «исполнитель»), в частности письмо на повторный отбор проб сточных вод от 22.06.2012 № 620 (приложено к исковому заявлению), подписание данным лицом со стороны абонента актов об оказании услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.06.2012 по 30.06.2012 и за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 (л.д. 26 и 30), кроме того его данные, как ответственного полномочного представителя указаны в Приложении № 1 к договору  № 29/Е от 01.08.2012 г.  на отбор проб и выполнение анализов сточных вод.

Кроме того, в соответствии с частью 1  статьи 182  ГК РФ  полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что у инженера абонента Калиш А.В. не имелось полномочий на подписание акта отбора проб не обоснованные и не подтверждены  материалами дела, в связи с этим подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, учитывая, что назначение уполномоченных лиц является прерогативой абонента, пришел к правильному выводу, посчитав, что отсутствие подобной информации в договоре на отпуск воды и прием сточных вод № 29 от 11.01.2011 и упоминание данного факта в отзыве на исковое заявление может свидетельствовать о намеренном сокрытии такой информации в договоре, чтобы иметь возможность уйти от ответственности за выявленные факты нарушений. То есть абонент,  указывая данного работника в качестве ответственного представителя, а в дальнейшем не указывая, манипулирует данным фактом, чтобы организация ВКХ, как контролирующий в данном случае орган, не имела возможности применить за выявленные нарушения законные меры экономического воздействия. В то же время, организация ВКХ, по  прибытии на место отбора не может принудить непосредственно руководителя организации абонента присутствовать на отборе проб, а вынужденно принимает присутствие прибывшего к месту отбора представителя абонента как уполномоченного.

Довод ответчика о том, что акты отбора проб № 97  от 27.06.2012  и  № 177 от 23.07.2012  не содержат сведений о времени доставки проб в лабораторию, также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции  как несостоятельные, поскольку как указал истец, акт отбора проб сточных  вод составляется на месте отбора проб, один экземпляр акта остается у абонента.

Информации о времени доставки проб в лабораторию в экземпляре акта абонента физически быть не может, такая информация фиксируется в экземпляре организации ВКХ  при фактической доставке данной пробы в лабораторию (данные экземпляры актов с  указанной информацией о времени доставки представлены в материалы дела). При приеме   в лабораторию пробы заносят в журнал регистрации проб с указанием номера  сопроводительного документа (акта отбора проб) и времени поступления пробы в  лабораторию (выписка из журнала регистрации проб прилагается). Пробе присваивается  идентификационный номер (шифр пробы) и в таком виде она поступает на исследование.

В акте отбора пробы делается идентичная отметка о дате и времени приема пробы на исследование.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав  доводы ответчика о том, что протоколы исследования воды подписаны  неуполномоченными лицами несостоятельными.

Судом первой инстанции верно установлено, что протоколы исследования воды, имеющиеся в материалах дела, соответствуют  требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности  испытательных и калибровочных лабораторий» (п.5.10.2 - п.5.10.3).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 41-ст  от 04 апреля 2011 г.  международный стандарт ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009  введен в действие для применения в качестве национального стандарта в Российской  Федерации с 01 января 2012 г.

В соответствии с подпунктом j пункта 5.10.2 указанного ГОСТа «Каждый  протокол испытаний или сертификат о калибровке должен содержать, по крайней мере,  следующую информацию:… имя, должность и подпись или эквивалентную идентификацию лица (лиц), утвердившего (их) протокол испытания или сертификат о калибровке..». Согласно пункта 1.3 Положения об аккредитованной производственной технологической химико-бактериологической лаборатории, общее руководство лабораторией осуществляет заведующий (ая) лабораторией.

Кроме того, согласно пункту 3.7 Руководства по качеству аккредитованной производственной технологической химико-бактериологической лаборатории, заведующий лабораторией отвечает за организацию системы менеджмента качества лаборатории и ее функционирование.», то есть за исполнение ГОСТ ИСО/МЭК                     17025-2009.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  заведующий(ая) лабораторией в соответствии с вышеуказанными актами, является уполномоченным лицом для подписания протоколов исследования, выходящих из подчиненной ему лаборатории.

Судом первой инстанции также верно установлено, что главный инженер является техническим руководителем предприятия и несет  ответственность за все действия подчиненных