Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А63-7640/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

10 декабря 2014  года                                                                               Дело № А63-7640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖД-Здоровье» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края   от  25.09.2014   по  делу  № А63-7640/2014

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105),

к открытому акционерному обществу «РЖД-Здоровье», г. Москва (ОГРН 1107746105610, ИНН 7703715816),

о взыскании 55 692 руб. 46 коп. задолженности и 8 500 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  (судья  Волошина  Л.Н.),  

при участии в судебном заседании представителей:

от  открытого акционерного общества «РЖД-Здоровье» - Яшникова М.В. по доверенности  № 153/14 от 22.09.2014;

от Филиала открытого акционерного общества «РЖД-Здоровье» Санаторий "Долина Нарзанов"  - Бровкина Н.А. по доверенности № 007-Х от 27.11.2014

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - Гермаш А.Н. по доверенности № 5о-ю от 23.12.2013.

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь (далее – истец, унитарное предприятие,  ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к открытому акционерному обществу «РЖД-Здоровье», г. Москва (далее – ответчик, общество, «РЖД-Здоровье») с иском о взыскании 55 692 руб. 46 коп. задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами за период с 30.06.2012 г.  по 31.07.2012 г.  по договору № 29 от 11.01.2011 г.,  а также 8 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2012 г. по 30.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда  Ставропольского края   от  25.09.2014   по  делу                 № А63-7640/2014 исковые требования унитарного предприятия  удовлетворены. С  открытого акционерного общества «РЖД-Здоровье», г. Москва  в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»,  г. Ставрополь взысканы   55 692 руб. 46 коп. задолженности за сверхнормативный сброс  загрязняющих веществ со сточными водами за период с 30.06.2012  по 31.07.2012, 8 500 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2012 по 30.06.2014 и 2 567 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Ставропольского края   от  25.09.2014 по  делу № А63-7640/2014,  ответчик  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении исковых требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» отказать.

 В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Поскольку сторонами не определено место исполнения договора, ответчик считает  невозможным определение подсудности по выбору истца в порядке ч. 4 ст. 36 АПК РФ. Заявитель считает, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением правил подсудности.

Как указывает заявитель, в нарушение   договора фактический отбор проб сточных вод и контроль показателей состава сточных вод в июне-июле 2012 года производил филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводские очистные сооружения канализации», не имеющие обязательств по контролю за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод перед ОАО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» в лице филиала ОАО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» санаторий «Долина Нарзанов» г. Ессентуки.

Апеллянт также указывает, что данные обязательства возникли у филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводские очистные сооружения канализации» только с 01 августа 2012 г. по договору № 29/Е.

 Ответчик полагает, что акты отбора проб  № 97 от 27.06.2012 и № 177  от 23.07.2012  составлены с нарушением Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод» НВН 33-5.3.01-85, (утв. Приказом Минводхоза СССР № 223 от 13.06.1985 (с изм. от 18.04.2008). В частности: отобранная проба должна с наиболее возможной полнотой представлять основные показатели химического состава сточных вод в данный момент или за определенный промежуток времени. Способы отбора, консервирования и хранения проб должны гарантировать неизменность химического состава в интервале между отбором проб и их анализом.

Общество считает, что нарушение температурного режима и сроков проведения лабораторного исследования сточных вод привело к недостоверным показаниям ПДК загрязняющих веществ в пробах абонента, отобранных для исследования.

По мнению заявителя, отклоняя возражения ответчика о нарушении порядка отбора проб ввиду отсутствия в актах отбора проб время окончания отбора проб, суд первой инстанции необоснованно указал, что данные сведения не являются обязательными к заполнению и неправомерно сослался на п. 6.3 ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб».

Ответчик считает, что акты составлены с нарушением норм действующего законодательства, устанавливающего специальные норма права.

Общество также считает, что вывод суда первой инстанции о наличии у инженера абонента Калиш А.В. полномочий на подписание акта отбора проб не основан на фактических обстоятельствах дела, а на документах, не являющихся предметом исследования в рамках настоящего спора - Приложении № 1 к договору № 29/Е от 01.08.2012 на отбор проб и выполнение анализов сточных вод, действие которого распространяется на отношения, возникшие после состоявшихся отборов проб.

По мнению апеллянта, документов, подтверждающих факт подписания акта отбора проб со стороны абонента,  уполномоченным лицом истцом не представлено.  Нарушение порядка подписи протоколов лабораторных исследований позволяет поставить под сомнение результаты проведенных исследований сточных вод абонента.

Ответчик считает, что при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у главного инженера полномочий на подписание протокола исследования воды в силу того, что он является техническим руководителем предприятия и несет ответственность за действия подчиненных ему структур,  является ошибочным, поскольку полномочия заведующего лабораторией на подписание протокола лабораторных исследований также не подтверждены материалами дела.

Ввиду нарушения истцом порядка оформления актов отбора проб и протоколов исследования, заявитель  полагает, что акты отбора проб  № 97 от 27.06.2012 г. и № 177  23.07.2012г., а также протокол исследования воды   № 00000096 от 03.07.2012 г. и протокол  № 00000149  от 30.07.2012 г. составлены с нарушением норм действующего законодательства, не имеют доказательственной силы и не могут считаться надлежащим доказательством для привлечения абонента к ответственности за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах.

Общество считает, что действия ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала «Кавминводские очистные сооружения канализации» по отбору проб сточных вод, проведению их анализа выполнены ненадлежащим лицом с нарушением требований нормативных документов и необоснованно рассмотрены судом первой инстанции   в качестве надлежащих доказательств, а требования истца о начислении налога на добавленную стоимость и применении мер ответственности по ст. 395 ГК РФ, не подлежат  применению к данным правоотношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу унитарное предприятие, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 03.12.2014 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на отзыв на апелляционную  жалобу, просили решение суда перовой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность  решения  Арбитражного суда  Ставропольского края   от  25.09.2014   по  делу  № А63-7640/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                    в отзыве на апелляционную жалобу, в возражении на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей  лиц, участвующих  в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение Арбитражного суда  Ставропольского края   от  25.09.2014   по  делу  № А63-7640/2014  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,       между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (предприятие ВКХ) и ОАО «РЖД-Здоровье» (абонент) заключен договор № 29 от 11.01.2011 г. на отпуск воды и прием сточных вод.

В соответствии с условиями договора предприятие ВКХ обязалось подавать абоненту к границе эксплуатационной ответственности через присоединенную сеть питьевую воду и принимать сточные воды от абонента, а абонент, в свою очередь, обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, соблюдать предусмотренные договором режим и условия получения питьевой воды и (или) приема (сброса) сточных вод в канализацию, а также соблюдать установленные ему условия и режим сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что при исполнении договора будут руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 г., постановлением Правительства Ставропольского края № 126-п от 21.04.2010 г. «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края», постановлением главы г. Ессентуки Ставропольского края № 1147 от 30.03.2006 г. об утверждении «Правил сброса (приема) сточных вод и загрязняющих веществ в центральную систему канализации г. Ессентуки в составе очистных сооружений канализации, эксплуатируемые филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Кавминводские очистные сооружения канализации».

Согласно пункту 2.2.13 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами, а также за залповый сброс любого вида загрязнений абонент производит оплату на условиях настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты за отпущенную воду и принятые сточные воды производятся за фактически оказанные услуги систем водоснабжения и канализации согласно показаниям средств измерений, установленных на границе балансовой принадлежности. Показания приборов учета воды и сточных вод ежемесячно в период с 15 по 30 число месяца актируются и подписываются представителями абонента и предприятия ВКХ.

Расчетный период по указанному договору установлен с 1 по 30 (31) число текущего месяца.

Абонент производит расчеты с предприятием ВКХ в порядке промежуточных авансовых платежей с окончательным расчетом по показаниям средств измерений, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца на основании счетов полученных от предприятия ВКХ. Оплата промежуточных платежей производится не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.11 договора суммы, поступающие от ответчика, при наличии задолженности, в первую очередь идут на ее погашение, погашение штрафных санкций, в том числе в соответствии с решением суда, оставшаяся часть идет в зачет последующих платежей.

В соответствии с пунктами 5.3.2. договоров абонент несет ответственность перед предприятием ВКХ за качество сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам водоотведения.  

При проведении лабораторией истца контроля сточных вод, поступающих от ответчика, был выявлен факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, регламентированных «Правилами сброса (приема) сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему канализации г. Ессентуки», утвержденными Постановлением Главы города Ессентуки Ставропольского края № 1147 от 30.03.2006 г.

В связи с этим, в соответствии с Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края, в том числе за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденным Постановлением Правительства Ставропольского края № 126-п  от 21 апреля 2010 года,  истцом  произведены расчеты платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 30.06.2012 по 31.07.2012.

Общая сумма выставленных счетов составила 55 692 руб. 46 коп.

Пункт 4.4 договора предусматривает, что ответчик в течение 5 (пяти) дней с момента получения счета производит оплату за сброс загрязняющих веществ на расчетный счет истца по реквизитам, указанным в счете.

Указанные счета  вручены ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела письмом (л.д. 36).

Однако выставленные счета ответчик не оплатил, что послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании 55 692 руб. 46 коп. задолженности и 8 500 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2012