Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А22-12/08/13-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а не на основании счета-фактуры, выставленного Обществу ООО «Диамант».

В письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 «О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость» разъяснено, что если счет-фактура выставлен продавцом на имя комиссионера (агента), то основанием у комитента (принципала) для принятия НДС к вычету является счет-фактура, полученный от посредника. Счет-фактура выставляется посредником комитенту, принципалу с отражением показателей из счета-фактуры, выставленного продавцом посреднику. Основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является совокупность счетов-фактур, выставленных комиссионером покупателю и комитентами комиссионеру. Указанные                  счета-фактуры должны быть взаимоувязаны, поскольку содержание счета-фактуры комиссионера обуславливает содержание счета-фактуры комитента.

Между тем, Общество не представило в суд в подтверждение своих требований отчет комиссионера (с приложением счета-фактуры, предъявленного комиссионеру, и платежных документов, подтверждающих оплату бульдозера), который бы подтверждал его расходы по приобретению бульдозера марки Caterpillar D9R и уплату поставщику НДС. Кроме того, Обществом не представлены документы, подтверждающие уплату комиссионером таможенных платежей и грузовая таможенная декларация.

Вследствие этого, суд правомерно пришел к выводу о том, что налоговый вычет по НДС в сумме 2 924 700, 31 рублей за апрель 2004 заявлен необоснованно.

Кроме того, согласно письма ИФНС №28 по городу Москве от 26.04.2007 №57819 ООО «Диамант» последняя отчетность в налоговый орган представлена за 3 квартал 2004 года (т 1, л.д. 121). ООО «Диамант» в налоговый орган подавались незаполненные налоговые декларации по налогу на прибыль и по НДС за 2004 год., заверенные копии которых были присланы ИФНС №28 по городу Москве и приобщены к материалам дела (т.2, л.д. 16-26), то есть процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме, данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности поставщика в проверяемый период.

По договору поставки № 01/01/05 от 11.01.2005 (т.2, л.д.38-41) ООО «Бизнесцентр» (Поставщик) обязалось поставить Обществу (Покупатель) фронтальный погрузчик марки Caterpillar 980 GHL, серийный номер №9СМ01758, на сумму 10 823 814 рублей.

По договору поставки № 29/04/05 от 29.04.2005 г. (т.2, л.д.47-54) ООО «Бизнесцентр» (Поставщик) обязалось поставить Обществу (Покупателю) 5 единиц техники марки Caterpillar на сумму 28 322 554 рублей.

ООО «Бизнесцентр» Обществу были выставлены следующие счета-фактуры (т.2, л.д. 44-46, 59-66):

№ 22/05/05 от 27.05.2005, на сумму 606 186 рублей, в том числе НДС - 92 469, 05 рублей за оплату фрахта по доставке из Германии и Голландии Cat 242 b Cat D5;

№ 21/05/05 от 27.05.2005 , на сумму 4 097 917, 72 рублей, в том числе НДС - 625 106, 09 рублей за бульдозер марки Caterpillar D5МLGР серийный номер №ЗСR01828;

№ 20/05/05 от 27.05.2005, на сумму 1 480 292, 38 рублей, в том числе НДС - 225 807, 31 рублей за погрузчик Caterpillar «Skid-Steer 242» серийный номер №СМВ 01214;

№ 05/07/05 от 01.07.2005, на сумму 1 533 855 рублей, в том числе НДС - 233 977, 88 рублей за оплату фрахта по доставке из Германии и Голландии 3 шт. Саt 725;

№ 01/07/05 от 01.07.2005, на сумму 7 695 886, 53 рублей, в том числе НДС - 1 173 948, 79 рублей за самосвал Caterpillar 725 серийный номер №АFХ00574;

№ 04/07/05 от 01.07.2005, на сумму 918 000 рублей, в том числе НДС - 140 033, 90 рублей за оплату фрахта по доставке 3 шт. Cat 725;

№ 02/07/05 от 01.07.2005, на сумму 7 695 886, 53 рублей, в том числе НДС - 1 173 948, 79 рублей за самосвал Caterpillar 725 серийный номер №АFХ00570;

№ 03/07/05 от 01.07.2005, на сумму 7 352 570, 84 рублей, в том числе НДС - 1 121 578, 60 рублей за самосвал Caterpillar 725 серийный номер №АFХ00131;

№ 03/03/05 от 02.03.2005, на сумму 647 878 рублей, в том числе НДС - 98 828, 85 рублей за оплату фрахта по доставке погрузчика Caterpillar 980 GYL, серийный номер №9СМ01758;

№ 02/03/05 от 02.03.2005, на сумму 657 186 рублей, в том числе НДС - 100 248, 71 рублей за оплату фрахта по доставке погрузчика Caterpillar 980 GYL, серийный номер №9СМ01758;

№ 01/03/05 от 02.03.2005, на сумму 10 823 814 рублей, в том числе НДС - 1 651 090, 27 рублей за погрузчик Caterpillar 980 GYL, серийный номер №9СМ01758.

Всего на сумму 43 509 473 рублей, в том числе НДС - 6 637 038, 24 рублей;

Оплата произведена платежными поручениями № 1 от 12.01.2005 на сумму 11 481 000 рублей, № 65 от 10.02.2005 на сумму 647 878 рублей (т.2, л.д.42, 43), № 141 от 04.05.2005, на сумму 28 322 554 рублей, № 177 от 31.05.2005 на сумму 1 533 855 рублей, № 169 от 24.05.2005 на сумму 606 186 рублей и № 206 от 22.06.2005 на сумму 918 000 рублей (т.2, л.д.55-58), всего на сумму 43 509 473 рублей.

При этом, 918 000 рублей были перечислены платежным поручением № 206 от 22.06.2005 в адрес ООО «Стройиндустрия». Представитель Общества пояснил в судебном заседании, что ООО «Стройиндустрия» было привлечено Поставщиком в качестве грузоперевозчика, а оплата произведена на основании письма ООО «Бизнесцентр». Подлинник письма суду представлен не был.

Вследствие этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый вычет по НДС в сумме 140 033, 90 рублей заявлен Обществом необоснованно.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в рамках проведения мероприятий налогового контроля были направлены поручения об истребовании документов в региональные налоговые инспекции (т.3, л.д.92-95).

Согласно письма ИФНС № 13 по городу Москве от 30.05.2007 №29229 ООО «Бизнесцентр» последняя отчетность в налоговый орган представлена 29.03.2005 - за 2004 год, последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2005 года, счет закрыт. Организации в базе данных АИС «Налог-2 Москва» присвоен статус так называемой фирмы-однодневки (т. 1, л.д. 120).

По обоим поставщикам налоговыми органами направлены запросы в органы внутренних дел о розыске.

Поставщики Общества не значатся по юридическим адресам, место нахождения их не установлено, документы на проверку они не представляют, от явки в налоговые органы уклоняются, налоговую отчетность, в том числе за проверяемый период, не сдают.

Между тем, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме, то налогоплательщик не праве применить налоговый вычет. Установленный налоговым законодательством порядок уплаты НДС в составе платежа поставщику товаров (работ, услуг) влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий контрагента по сделке. Налогоплательщик, действующий в своих интересах разумно и осторожно, должен принять на себя определенные финансовые обязательства и риски. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции судом исследованы представленные Обществом подлинники счетов-фактур в результате чего установлено следующее.

 В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и содержать достоверные сведения о продавце товара и о товаре.

В силу данной нормы (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, действовавшей в спорный период) в счете-фактуре в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) должен быть указан номер платежно-расчетного документа.

В счетах-фактурах ООО «Диамант»: № 35/03/04 от 30.03.2004 на сумму 429 751 рублей, в том числе НДС- 65 555, 24 рублей за оплату фрахта по маршруту;

№ 34/03/04 от 30.03.2004 на сумму 586 467 рублей, в том числе НДС- 89 461, 07 рублей за оплату фрахта по маршруту;

№ 33/03/04 от 30.03.2004 на сумму 17 792 432, 35 рублей, в том числе НДС- 2 714 099, 85 рублей за бульдозер марки Caterpillar указан платежный документ № 53 от 28.01.2004, который в материалах дела не представлен.

В счетах-фактурах ООО «Бизнесцентр»: № 21/05/05 от 27.05.2005 , на сумму 4 097 917, 72 рублей, в том числе НДС - 625 106, 09 рублей за бульдозер марки Caterpillar D5МLGР серийный номер №ЗСR01828;

№ 20/05/05 от 27.05.2005, на сумму 1 480 292, 38 рублей, в том числе НДС - 225 807, 31 рублей за погрузчик Caterpillar «Skid-Steer 242» серийный номер №СМВ 01214;

№ 05/07/05 от 01.07.2005, на сумму 1 533 855 рублей, в том числе НДС - 233 977, 88 рублей за оплату фрахта по доставке из Германии и Голландии 3 шт. Саt 725;

№ 01/07/05 от 01.07.2005, на сумму 7 695 886, 53 рублей, в том числе НДС - 1 173 948, 79 рублей за самосвал Caterpillar 725 серийный номер №АFХ00574;

№ 04/07/05 от 01.07.2005, на сумму 918 000 рублей, в том числе НДС - 140 033, 90 рублей за оплату фрахта по доставке 3 шт. Cat 725;

№ 02/07/05 от 01.07.2005, на сумму 7 695 886, 53 рублей, в том числе НДС - 1 173 948, 79 рублей за самосвал Caterpillar 725 серийный номер №АFХ00570;

№ 03/07/05 от 01.07.2005, на сумму 7 352 570, 84 рублей, в том числе НДС - 1 121 578, 60 рублей за самосвал Caterpillar 725 серийный номер №АFХ00131;

№ 03/03/05 от 02.03.2005, на сумму 647 878 рублей, в том числе НДС - 98 828, 85 рублей за оплату фрахта по доставке погрузчика Caterpillar 980 GYL, серийный номер №9СМ01758;

№ 02/03/05 от 02.03.2005, на сумму 657 186 рублей, в том числе НДС - 100 248, 71 рублей за оплату фрахта по доставке погрузчика Caterpillar 980 GYL, серийный номер №9СМ01758;

№ 01/03/05 от 02.03.2005, на сумму 10 823 814 рублей, в том числе НДС - 1 651 090, 27 рублей за погрузчик Caterpillar 980 GYL, серийный номер №9СМ01758 при наличии стопроцентной предоплаты сведений о платежно-расчетных документах нет.

Представитель Общества по данному факту в апелляционном суде пояснений не представил.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В нарушение указанной нормы в счетах-фактурах ООО «Диамант» № 33\03\04, 36\03\04, 35\03\04 и 34/03/04 от 30.03.2004, представленных заявителем, отсутствует                                    реквизит- расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера.

Необходимость этого была прямо установлена пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 16.02.2004г. № 84 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 02.12.2000 №914», действовавшего в проверяемый период.

Кроме того, по мероприятиям дополнительного налогового контроля (ответ ИФНС России № 28 по г. Москве от 26.04.2007 № 57819) установлено, что генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Диамант» является Горшков Георгий Николаевич, тогда как             счета-фактуры подписаны за руководителя и главного бухгалтера разными лицами и не имеют расшифровки.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 установлены пунктом 2 статьи 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Определением Конституционного суда РФ от 25.07.2001г. №138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Это означает, что налоговые льготы могут быть представлены только тем налогоплательщикам, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и добросовестные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды,   экономически  оправданны,  а  сведения,   содержащиеся  в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сам по себе факт неуплаты сумм НДС в бюджет контрагентами налогоплательщика не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, как и отсутствие расшифровок подписей на счетах-фактурах. Однако, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела данные обстоятельства приводят суд к выводу о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

Обществом представлен суду также пакет документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, из которых видно следующее.

11.06.2003 между ОАО «Восточная лизинговая компания»