Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А63-6507/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

«Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации».

При этом согласно статья 95 закона № 44 -ФЗ непосредственно регулирует действия сторон при расторжении ими контракта, и в которой указывается:

П.9: «Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено договором»;

П.10: «Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 8 настоящей статьи»;

П.11: «Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта».

В части 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Там же предусмотрено, что экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с этим Законом.

Согласно ч. 4 этой статьи заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, предусмотренных п. п. 1, 4 - 6, 8, 15, 17, 18, 22, 23, 26 и 27 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ.

Согласно п. 15 ст. 3 Закона N 44-ФЗ эксперт, экспертная организация - это обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам.

Привлекаемый эксперт (экспертная организация) также должен соответствовать требованиям, предусмотренным в ст. 41 Закона N 44-ФЗ (эта норма нацелена на обеспечение объективности эксперта при проведении экспертизы).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 450 и статья 451 Гражданского кодекса предусматривают, что договор может быть изменен по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствие с ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. Частью 15 той же статьи устанавливается, что заказчик обязан принять данное решение, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям к участникам закупки, предусмотренным документацией, или он представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Принятию заказчиком решения об отказе от контракта в связи с его ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) может предшествовать проведение экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов (ч. 10 ст. 95 Закона N 44-ФЗ). В таком случае отказаться заказчик сможет, только если экспертиза подтвердит нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (ч. 11 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заинтересованное лицо, принимая решение от 06.05.2014 № РНП-26-108 о включении в реестр недобросовестных поставщиков не обладала надлежащими доказательствами правомерности принятого ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» решения от 10.04.2014 о расторжении Государственного контракта № 2014.5610 от «19» марта 2014 г. в одностороннем порядке.

Так, утверждения ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» о несоответствии поставленной продукции требованиям по качеству основаны на одностороннем входном контроле качества, проводимом работниками ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России».

Положенные в основу решения от 06.05.2014 № РНП-26-108 выводы комиссии санатория «Эльбрус» нельзя считать надлежащим экспертным заключением, так как являются односторонними документами, подготовленными сотрудниками ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России».

Таким образом, выводы комиссии ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» о несоответствии поставленной продукции требованиям по качеству проверку составили заинтересованные в исходе спора лица.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств несоответствия поставленного материала требованиям государственного контракта по качеству, доводы заинтересованного лица, принимавшего решение от 06.05.2014 № РНП-26-108, в данной части подлежат отклонению.

При этом в материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие предоставление ООО Торговой Компании «Канцлер-Кавказ» приемлемый для Заказчика срок для устранения недостатков поставки товара ненадлежащего качества, что гарантировано подпунктом «8.4.1» пункта «8.4.» Раздела 8. «Основания и порядок изменения и расторжения Контракта» Государственного контракта № 2014.5610 от 19.03.2012 г.

Кроме того, положенные в основу решения от 06.05.2014 № РНП-26-108 акты приемки товара, составленные тремя работниками, противоречат положениям, ч. 6 статьи 94 Закона N 44-ФЗ которой предусмотрено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в рамках названного дела было выявлено, что заказчиком допускались нарушения Закона N 44-ФЗ, по причине чего у ООО Торговая Компания «Канцлер-Кавказ» отсутствовала возможность поставить товар надлежащего качества.

Фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии недобросовестного поведения со стороны участника размещения заказа.

Исходя из положений как статьи 19 Закона N 94-ФЗ, так и статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 94-ФЗ (или Закона N 44-ФЗ), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд полагает, что в действиях ООО Торговая Компания «Канцлер-Кавказ» отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта. Согласие ООО Торговая Компания «Канцлер-Кавказ» с расторжением контракта в условиях невозможности устранения недостатков поставки товара и по устранению препятствий для его исполнения не свидетельствует о признании и наличии вины в ненадлежащем исполнении условий контракта. При изложенных обстоятельствах апелляционной суд полагает, что действия и воля ООО Торговая Компания «Канцлер-Кавказ» не были направлены на уклонение от исполнения контракта.

В данном случае оспариваемое решение УФАС при проверке на предмет соответствия его требованиям частей 2, 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ является поверхностным и формальным, поскольку ни действовавший ранее Закон N 94-ФЗ, ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При таких обстоятельствах при принятии решения, заинтересованный орган не располагал достаточными доказательствами для включения сведений об ООО Торговая Компания «Канцлер-Кавказ» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено незаконное и не обоснованное решение,  что является основанием для отмены судебного решения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2014 по делу № А63-6507/2014 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью ТК «Канцлер-Кавказ» (ИНН 263056883) удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 06.05.2014 № РНП-26-108 о внесении сведений об ООО ТК «Канцлер-Кавказ» в реестр недобросовестных поставщиков.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Канцлер-Кавказ» расходы в размере 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 18.06.2014 при подаче заявления в суд  первой инстанции и расходы в размере 1 000 рублей государственной пошлины уплаченной по чек-ордеру от 29.09.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК «Канцлер-Кавказ» 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий