Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А25-1693/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вознаграждения не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, установив, что    спорная сумма  601 348 руб. 86 коп., которую истец просит  взыскать с ответчика, рассчитана на основании счетов выставленных самим агентом за  оказанные услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  на стороне ответчика отсутствует неосновательное  обогащение в сумме               601 348 руб. 86 коп. Данная сумма является его вознаграждением за выполненные услуги, которые истцом получены и приняты.

Удерживая вознаграждение, оговоренное сторонами в договоре, ООО «МРЦ» передало  адекватное и эквивалентное встречное предоставление в виде услуги.

Также ООО «УЖХ № 2»  просило  взыскать с ООО «МРЦ» 955 199 руб. 18 коп.   неосновательного обогащения – денежные средства, принятые ООО «МРЦ» от  потребителей (жильцов) в качестве оплаты за услуги по обслуживанию многоквартирных  домов (ул. Лободина 74, 76; пр. Ленина 145; ул. Фабричная 115, 127, 131, 133, 135; ул. Красноармейская 134, 130, 136, 138, 140, 142; пер. Одесский 14/А, 16; ул. Первомайская 36) за период с марта 2013 года по 25.06.2014 и перечисленные в адрес управляющей  компании ООО УК "Глобус".

Данная сумма в размере 955 199 руб. 18 коп. рассчитана истцом на основании   приведенных на CD-диске (т. 4 л.д. 68) сведений о взаиморасчетах между ООО «МРЦ» и  ООО УК "Глобус".

Судом первой инстанции верно установлено, что сумма получена путем сложения сумм платежей, полученных ООО  «МРЦ» от жильцов указанных многоквартирных домов и перечисленных в адрес управляющей компании ООО УК "Глобус".

По мнению истца, указанная сумма подлежала перечислению в адрес ООО «УЖХ  № 2», а не ООО УК "Глобус" и является неосновательным обогащением на стороне ООО  «МРЦ».

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Между ООО «МРЦ» (агент) и ООО "Глобус" (принципал) заключен договор № 4 от 04.02.2013 г. по приёму платежей.

Предметом договора является возмездное предоставление принципалу со стороны  агента услуг по приему и обработке платежей от населения за услуги по содержанию и  текущему ремонту мест общего пользования многоквартирных домов и по зачислению  поступивших средств на расчётный счет принципала в сроки и на условиях,  предусмотренных в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Принципал принимает у населения платежи за потребляемые услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирных домов.

Плательщику выдается квитанция. Данные о внесенных платежах вносятся в электронный  реестр (п. 2.1 договора).

Не позднее следующего рабочего дня поступившая информация формируется в  соответствующий отчет, который предоставляется агентом принципалу по электронной почте или на диске нарочным. Отчет содержит сведения о лицевом счете плательщика,  сумме платежа и дате оплаты. Итоговая сумма по реестру зачисляется ежедневно на  расчетный счет принципала, за исключением суммы вознаграждения (п. 2.2 договора).

Судом первой инстанции верно установлено, что по условиям п. 2.3 договора принципал оплачивает агенту вознаграждение за  оказанные услуги в размере 3,54 % от суммы поступивших платежей. Дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2013 в указанный пункт внесены изменения: принципал оплачивает агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере 40 000 руб.  ежемесячно.

Агент не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет  принципалу счет, акт выполненных работ, отчет комитента, акт взаимозачета, акт сверки  взаиморасчета (п. 2.4 договора).

Как следует из п. 2 приложения б/н к договору, принципал передает агенту обновление базы данных по абонентам в виде файла dbf-формата.

Обновление базы данных принципал производит в течение первой недели  текущего месяца, отправляя файл на электронный почтовый ящик агента или нарочным (п.  2.3 приложения к договору).

Согласно  материалам  дела  все полученные агентом от потребителей (жильцов) денежные средства ежедневно в полном объеме перечислялись принципалу (ООО УК "Глобус") на основании договора №  4 от 04.02.2013,  в том числе на сумму 955 199 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, учитывая характер и условия агентского договора № 4 от 04.02.2013 по приёму  платежей,  верно посчитал, что ООО «МРЦ» (агент)   действовало в интересах ООО УК "Глобус" (принципал) и осуществляло приемку платежей от населения с целью их передачи принципалу. При неосновательном обогащении такое намерение, как действие в интересах других лиц и защита их интересов, у приобретателя отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что истец, заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не учел, что последний принимал оплату у потребителей в интересах принципала и  перечислил все спорные полученные денежные средства в адрес ООО УК "Глобус".

Обязанность же возвратить неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ  возникает у лица, которое без установленных законом, иными актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу    об отсутствии обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом не доказано, что обогащение произошло за его  счет, не доказан и размер такого обогащения, поскольку в материалы дела не представлены документы,  свидетельствующие о том, что ООО «УЖХ № 2» в рассматриваемый период действительно выполнило работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов в объеме на испрашиваемую сумму и в соответствии с действующими правилами и тарифами.

В имеющихся в материалах дела копиях договора по приему платежей (агентский договор) № 24/12 от 09.02.2012 и приложений к договору не указан перечень домов, обслуживаемых ООО «УЖХ № 2», не приведен список домов, платежи по которым агент должен перечислять в адрес истца, спорные дома не указаны (ул. Лободина 74, 76; пр. Ленина 145; ул. Фабричная 115, 127, 131, 133, 135; ул. Красноармейская 134, 130, 136, 138, 140, 142; пер. Одесский 14/А, 16; ул. Первомайская 36).

При этом учитывая заявленный истцом предмет иска (взыскание неосновательного обогащения), а также то обстоятельство, что требования предъявлены к лицу, являющемуся лишь агентом по приему платежей, суд первой инстанции обоснованно признал, что факт соблюдения собственниками помещений процедуры смены управляющей компании не  имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному  выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также о том, что требования ООО «УЖХ № 2» о взыскании неосновательного обогащения и процентов не соответствуют нормам материального права, не обоснованы по праву и по размеру и подлежат отклонению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене  решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «УЖХ № 2» и удовлетворении  заявленных требований  полностью  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о частичном  удовлетворении  заявленных требований   общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2»  и об отказе в удовлетворении  встречных исковых требований общества  с ограниченной ответственностью «Многофункциональный расчетный центр».

 Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2014 по делу № А25-1693/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через  Арбитражный суд  Карачаево-Черкесской  Республики.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов