Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А25-1693/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки 03 декабря 2014 года Дело № А25-1693/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2014 по делу № А25-1693/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2» (ОГРН 1110917002129, ИНН 0917018859, адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Фабричная, 212) к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный расчетный центр» (ОГРН 1050900918991, ИНН 0917000354, адрес: 369001, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Красноармейская, д. 33), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Глобус" (ОГРН 1070917004949, ИНН 0917009036, 369005, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пер. Майский, д. 6), о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и расторжении договора по приему платежей (судья Миллер Д.В.), при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2» - Калашьян А.В. по доверенности от 22.12.2013 и Ужахова М.М. по доверенности от 22.12.2013; от общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный расчетный центр» - Фонграт Я.В. по доверенности № 158 от 01.04.2014; от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Глобус" – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2» (далее – истец, ООО «УЖХ № 2») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный расчетный центр» (далее – ответчик, ООО «МРЦ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 746 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118, 40 руб. и признании расторгнутым договора по приему платежей № 24/12 от 09.02.2012 В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1 352 112 руб., из которых: - 601 348 руб. 86 коп. неосновательного обогащения - агентский сбор, удержанный ответчиком за период с 23.06.2013 по 31.12.2013; - 694 348 руб. неосновательного обогащения, рассчитанного как разница между начисленной истцом потребителям (жильцам) платой за услуги по обслуживанию многоквартирных домов и средствами, фактически поступившими к истцу в оплату указанных услуг; - 56 416 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2013 по 10.07.2014 на сумму неосновательного обогащения. Указанное увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ООО «МРЦ» в суде первой инстанции заявил встречный иск к ООО УЖХ № 2» о признании недействительным (ничтожным) п. 4.3 договора № 24/12 от 09.02.2012 по приему платежей, и указанное встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к производству. В суде первой инстанции представитель истца также представил заявление об изменении размера исковых требований о взыскании, в которых ООО «УЖХ № 2» просил взыскать с ООО «МРЦ» в общей сумме 1 624 322 руб. 69 коп.: - 601 348 руб. 86 коп. неосновательного обогащения – вознаграждение за оказанные услуги (агентский сбор), удержанное ответчиком в порядке п. 2.3 договора из суммы поступивших от потребителей (жильцов) платежей за период с 23.06.2013 по 31.12.2013; - 955 199 руб. 18 коп. неосновательного обогащения – денежные средства, принятые ООО «МРЦ» от потребителей (жильцов) в качестве оплаты за услуги по обслуживанию многоквартирных домов (ул. Лободина 74, 76; пр. Ленина 145; ул. Фабричная 115, 127, 131, 133, 135; ул. Красноармейская 134, 130, 136, 138, 140, 142; пер. Одесский 14/А, 16; ул. Первомайская, 36) за период с марта 2013 года по 25.06.2014 и перечисленные в адрес управляющей компании ООО УК "Глобус"; - 67 774 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2013 по 10.07.2014 на сумму неосновательного обогащения. Увеличение истцом размера исковых требований до 1 624 322 руб. 69 коп. судом первой инстанции также принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2014 по делу № А25-1693/2013 исковые требования ООО «Управление жилищного хозяйства № 2» удовлетворены частично. Судом первой инстанции признан расторгнутым с 23.06.2013 договор по приему платежей № 24/12 от 09.02.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2» и обществом с ограниченной ответственностью Многофункциональный расчетный центр». В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов ООО «Управление жилищного хозяйства № 2» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований о признании п. 4.3 договора по приему платежей № 24/12 от 09.02.2012 недействительным (ничтожным) ООО «Многофункциональный расчетный центр» также отказано. Кроме того, с ООО «Управление жилищного хозяйства № 2» взыскана государственная пошлина в сумме 27 243 руб. 23 коп., с ООО «Многофункциональный расчетный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2» взыскано 4 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2014 по делу № А25-1693/2013, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «УЖХ № 2» отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования полностью. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ и неправильно определены существенные для дела обстоятельства. По мнению истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика неправомерно обоснован тем, что ответчик, несмотря на фактическое расторжение договорных отношений, продолжал оказание агентских услуг по приему платежей и данные услуги принимались истцом (Принципалом), что подтверждается выставленными ответчиком в адрес истца счетами, отчетами, актами сверок и актами об оказании услуг. Как указывает апеллянт, после расторжения договора правовых оснований для указанной деятельности ответчика по приему платежей не имелось и оснований для взимания предусмотренного ранее договором агентского вознаграждения также не имелось. Общество считает, что не могут считаться принятыми услуги агента в случае неподписания принципалом актов об оказании услуг, а также выставленных счетов и актов сверок. Агент не вправе оставлять за собой и удерживать на своих счетах сумму агентского вознаграждения за оказанные им услуги без правового основания. По мнению истца, вывод суда первой инстанции неправомерен в связи с тем, что между сторонами не достигнуто согласия по поводу качества и объема оказанных услуг ответчиком вследствие неполноты перечисления поступивших от граждан платежей и самовольного перечисления части платежей, подлежащих перечислению ООО «УЖХ № 2» в рамках агентского договора, но перечисленных ответчиком иной управляющей компании — ООО УК «Глобус». Заявитель считает, что суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку взаимоотношениям сторон и не признал факт неосновательного обогащения, необоснованно указав на то, что ООО «МРЦ» произвело в одностороннем порядке изменения в базе данных по абонентам ООО «УЖХ № 2» и действовало в интересах ООО УК «Глобус», перечисляя денежные средства граждан по ул. Лободина 74,76, пр. Ленина, 145; ул. Фабричная 115,127,131,133,135; ул. Красноармейская 134,130,136,138,140,142; пер. Одесский 14\А,16; ул. Первомайская 36 на счета другого контрагента — ООО УК «Глобус». По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно ссылается в обжалуемом решении также на то, что факт соблюдения собственниками помещений в указанных многоквартирных домах процедуры смены управляющей компании не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и что иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен ООО «УЖХ № 2» к агенту по расторгнутому договору, а не к ООО УК «Глобус», на чей счет перечислены агентом спорные денежные суммы. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства, а именно форма распоряжения неосновательным обогащением не имеет значения для квалификации действий ответчика. Общество также считает, что в данном случае истцом доказано, что в результате неправомерных действий ответчика им недополучены денежные средства. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МРЦ», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В судебном заседании от 26.11.2014 представители ООО «Управление жилищного хозяйства № 2» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ООО «Многофункциональный расчетный центр» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От третьего лица, о месте и времени проведения судебного заседания извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2014 по делу № А25-1693/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2014 по делу № А25-1693/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор по приему платежей № 24/12 от 09.02.2012, где ООО «УЖХ № 2» – принципал, а ООО «МРЦ» – агент (т. 1 л.д. 17 – 20, т. 3 л.д. 9 - 12). Предметом договора является возмездное предоставление принципалу со стороны агента услуг по приему и обработке платежей от населения за услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирных домов и по зачислению поступивших средств на расчётный счет принципала в сроки и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (п. 1.1 договора). Принципал принимает у населения платежи за потребляемые услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Плательщику выдается квитанция. Данные о внесенных платежах вносятся в электронный реестр (п. 2.1 договора). Не позднее следующего рабочего дня поступившая информация формируется в соответствующий отчет, который предоставляется агентом принципалу по электронной почте или в электронном виде иным способом. Отчет содержит сведения о лицевом счете плательщика, сумме платежа и дате оплаты. Итоговая сумма по реестру зачисляется ежедневно на расчетный счет принципала, за исключением суммы вознаграждения (п. 2.2 договора). По условиям п. 2.3 договора принципал оплачивает агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере 3,54 % от суммы поступивших платежей. Агент не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет принципалу счет, акт выполненных работ, отчет комитента, акт взаимозачета, акт сверки взаиморасчета (п. 2.4 договора). В п. 4.2 указано, что срок действия договора составляет один календарный год. Договор считается перезаключенным еще на один календарный год на аналогичных условиях в том случае, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не представит другой стороне письменного уведомления о прекращении договора по окончании срока его действия. Как оговорили стороны в п. 2 приложения б/н к договору, принципал передает агенту обновление базы данных по абонентам в виде файла dbf-формата. Обновление базы данных принципал производит в течение первой недели текущего месяца, отправляя файл на электронный почтовый ящик агента или нарочным (п. 2.3 приложения к договору). В протоколе разногласий от 14.02.2013 принципал предложил собственную редакцию Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А63-3254/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|