Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А25-1693/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пунктов 2.1, 2.2 и 2.3 договора. Протокол разногласий был подписан агентом с  учетом протокола согласования разногласий от 15.02.2013, в котором агент отказался от изменения редакции п. 2.3 договора, согласно которому размер вознаграждения составил 3,54 % с учетом суммы НДС, тогда как принципалом предложено вознаграждение в  размере 3 % от суммы поступивших платежей (т. 1 л.д.36, 37, т. 3 л.д. 11, 12).

В письме исх. № 250 от 08.05.2013, направленном одновременно в адрес трех управляющих компаний ООО «УЖХ № 2», ОАО «УКЖХ г. Черкесска» и ООО «УЖХ                № 1», агент, в связи с отсутствием у него с 01.06.2013 технической возможности по приему  платежей в отдельности по каждой управляющей компании, предложил перейти с  указанной даты на одну платежную группу, как это делалось ранее по договору с ОАО  «УКЖХ г. Черкесска» по принципу самостоятельного разделения денежных средств между тремя управляющими компаниями в соответствии с представленным агентом     детализированным сальдо.

В названном письме агент указал, что в случае непринятия данного предложения настоящее письмо будет являться основанием для досрочного расторжения действующих договоров (№ 24/12, № 23/12, № 22/12 от 09.02.2012) по истечении 30-дневного срока с момента его получения согласно п. 4.3 договоров (т. 1 л.д. 38, т. 3 л.д. 13).

Письмо исх. № 250 от 08.05.2013 получено ООО «УЖХ № 2» 23.05.2013, что  подтверждается штампом входящей корреспонденции № 0161, а также почтовым  уведомлением о вручении и не оспаривалось  сторонами (т. 3 л.д. 14).

Согласно ответному письму исх. № 487 от 07.06.2013 истец подтвердил факт расторжения договора по приему платежей № 24/12 от 09.02.2012 в связи с отсутствием у  ООО «МРЦ» технической возможности по приему платежей.

Указанное письмо получено ответчиком 11.06.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № 689,  а также почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 21, 22, т. 3 л.д. 17).

14.06.2013 ООО «МРЦ» направило в адрес ООО «УЖХ № 2» письмо от исх.                  № 280, в котором сообщило о несогласии с расторжением договора № 24/12 от 09.02.2012.

Несогласие мотивировано многочисленными жалобами и недовольством жителей города с  прекращением приема платежей через пункты расчетных центров ООО «МРЦ». Согласно  штампу входящей корреспонденции данное письмо получено истцом 17.06.2013 (т. 3 л.д.  16).

В письме № 512 от 18.06.2013 ООО «УЖХ № 2» повторно подтвердило факт  расторжения спорного договора № 24/12 от 09.02.2012 с 15.06.2013. Указанное письмо  ответчиком получено 01.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении  (т. 1 л.д. 29, 30).

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ)  односторонний отказ от исполнения обязательства   и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что пунктом 4.3 договора по приему платежей № 24/12 от 09.02.2012 стороны  предусмотрели, что договор может быть расторгнут досрочно в следующих случаях:

-  по взаимному согласию сторон, оформленному письменно;

- по требованию одной из сторон в случаях существенного нарушения другой стороной условий настоящего договора;

- по требованию одной из сторон, направившей письменно уведомление о  расторжении договора не менее чем за 30 дней.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции также верно установил, что по своей правовой природе договор № 24/12 от 09.02.2013 по приему платежей  является агентским договором.

Как указано в ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент)  обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала)  юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за  счет принципала.

Предложение агента о расторжении договора в случае несогласия с предложенными условиями взаимодействия (письмо исх. № 250 от  08.05.2013) получено принципалом 23.05.2013. Принципал письмами № 487 от 07.06.2013 и № 512 от 18.06.2013 подтвердил факт расторжения договора, не согласившись с предложением агента изменить условия договора, и данные письма получены агентом соответственно 11.06.2013 и 01.07.2013.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО «МРЦ» о том, что договор в настоящее время считается  действующим, поскольку до истечения указанного в письме исх. № 250 от 08.05.2013 тридцатидневного срока ответчиком отозвано предложение о расторжении договора в  силу его противоречия условиям договора и положениям ст. 450 ГК РФ, поскольку  основан на неверном толковании норм материального права.  

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец надлежащим образом доказал совершение действий, необходимых в соответствии с договором для того, чтобы спорный договор  считался расторгнутым по истечении тридцатидневного срока с даты получения (23.05.2013) уведомления о расторжении, выраженного в письме ответчика исх. № 250 от 08.05.2013.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется.

На основании изложенного и принимая во внимание, что из закона (ст. 450 ГК РФ) или существа обязательства (ст. 1005 ГК РФ) не вытекает иное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что односторонний отказ от  исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ в данном случае допустим.

Кроме того, ООО «УЖХ № 2», получив предложение ООО «МРЦ» о расторжении договора N 24/12, письменно подтвердило свое согласие на его расторжение.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что соглашение о расторжении договора оформлено сторонами в письменной форме в соответствии с требованиями п. 1 ст. 452 ГК РФ (письма N 250 от 08.05.3013, № 487 от 07.06.2013 и                   № 512 от 18.06.2013) до изменения ответчиком своего решения (14.06.2013).

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку принципал согласился с агентом, направившим ему предложение о расторжении  агентского договора, т.е. акцептовал оферту, то в связи с этим, договор расторгнут по соглашению сторон, что не противоречит действующему законодательству и полностью  соответствует п. 4.3 договора N 24/12 и п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что договор по приему платежей № 24/12 от 09.02.2012 г. прекратил свое действие с 23 июня 2013 года.

Ссылки ответчика на последующую переписку сторон судом первой инстанции обоснованно  отклонены,  поскольку такая переписка не отменяет факт расторжения договора и не относится к  существу рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции также обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о том, что пункт 4.3 договора ничтожен, поскольку противоречит  ст. 1010 ГК РФ.  

Суд первой инстанции верно посчитал, что  абзац  2 п. 4.3 договора о возможности расторжения по требованию одной из  сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий договора  практически дословно повторяет содержание пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Суд первой инстанции  также обоснованно признал, что возможность расторжения договора по взаимному согласию сторон также  предусмотрена в п. 1 ст. 450 ГК РФ, вытекает из принципа свободы договора и не нарушает императивные предписания закона.  

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16  от 14.03.2014 г. "О свободе договора и ее пределах" при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного  регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом  интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы  вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что статья 1010 ГК РФ, предусматривающая прекращение агентского договора вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия, не содержит явного запрета на расторжение  по этому же основанию агентского договора, заключенного на определенный срок, и  условий, указанных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах".

Названный вывод суда соответствует судебной практике по аналогичным спорам (определение ВАС РФ от 17.07.2014 N ВАС-9095/14 по делу N А25-1692/2013, постановление ФАС СКО от 02.06.2011 по делу № А53-22248/2010).

С учетом изложенного суд  первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что требования ООО «УЖХ № 2» в части признания расторгнутым договора по приему платежей № 24/12 от 09.02.2012 обоснованные и  подлежащие  удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «МРЦ» о признании недействительным (ничтожным) п. 4.3 договора № 24/12 от 09.02.2012  следует отклонить.

ООО «УЖХ № 2» в суде первой инстанции также заявлены требования о взыскании с ООО «МРЦ» 1 556  548  руб.  неосновательного обогащения и 67 774 руб. 69 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила,  предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1102 ГК РФ, на которые   ссылается истец, следует, что в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции верно установлено, что сумма в размере 601 348 руб. 86 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, является вознаграждением за оказанные услуги (агентский сбор), удержанным ответчиком (агентом) в порядке п. 2.3 договора из суммы поступивших от потребителей (жильцов) платежей за период с 23.06.2013 по 31.12.2013.

По мнению ООО «УЖХ № 2», поскольку после прекращения договора (23.06.2013) ООО «МРЦ» продолжало прием платежей от потребителей (жильцов) и удерживало в порядке, предусмотренном п. 2.3 договора, вознаграждение за оказанные агентские услуги (приемка и обработка платежей), то указанное вознаграждение в сумме 601 348 руб. 86 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Указанный размер суммы вознаграждения сторонами не оспорен и подтверждается имеющимися в материалах дела:  счетами № 80 от 31.05.2013, № 97 от 30.06.2013,                    № 115 от  31.07.2013, № 136 от 31.08.2013, № 158 от 30.09.2013, № 180 от 31.10.2013,               № 202 от 30.11.2013,  № 226 от 31.12.2013; отчетами комитенту № 81 от 31.05.2013, № 98 от 30.06.2013 (подписаны сторонами без разногласий), № 115 от 31.07.2013, № 131 от 31.08.2013; актами об оказании услуг № 81 от 31.05.2013, № 98 от 30.06.2013 (подписаны сторонами без разногласий), № 115 от 31.07.2013, № 131 от 31.08.2013; актами сверки за май, июнь 2013 года (подписаны сторонами без разногласий) (т. 1 л.д. 24, 25, 26, т. 2 л.д.                6 – 23, т. 5 л.д. 21 – 27).

Сторонами не оспаривалось, что в указанный период (23.06.2013 - 31.12.2013) агент, полагая договор № 24/12 от 09.02.2013 действующим, принимал у потребителей платежи за потребляемые ими услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Итоговые суммы переводились на расчетный счет принципала, за исключением суммы вознаграждения за оказанные услуги, составляющей 3,54 % от суммы поступивших платежей.

Суд первой инстанции верно установил, что независимо от того, что принципалом подписаны только документы за май и июнь 2013 года (отчеты комитенту № 81 от 31.05.2013, № 98 от 30.06.2013, акты об оказании  услуг № 81 от 31.05.2013, № 98 от 30.06.2013 и акты сверки за май, июнь 2013 года)  фактически агентские услуги и платежи, за потреблённые жильцами услуги, истцом  приняты без возражений.

Указанные фактические обстоятельства истцом в суде первой и апелляционной инстанций   не оспаривались.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик оказывал, а истец принимал предусмотренные договором агентские услуги в рассматриваемый период. При этом период действия договора не  имеет правового значения для рассмотрения требований в указанной части, поскольку  само по себе отсутствие договора не освобождает истца от оплаты фактически полученных услуг.

Возражений по сумме удержанного агентом