Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n  А63-535/07-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договором, заемщик уплачивает банку по его требованию неустойку в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

         11.07.2003 года в обеспечение обязательств по кредитному договору между Акционерным банком газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО), в лице Ставропольского фи­лиала, и ООО «АКВА-КМВ» был заключен договор залога недвижимого имущества (ипо­теки) № 114-ЮЗ/2003 (т. 1, л. д. 9-14).

         В соответствии с п.п. 2.1., 2.2., 3.1. данного договора в качестве обеспечения обязательств, вытекающих из кредитного договора № 114-ЮЛ/2003 от 27.06.2003 г., ООО «АКВА-КМВ» как залогодатель предоставило Акционерному банку газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) как залогодержателю в залог объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Нежнова, д. 21, а именно: административное здание (контора-столовая), литер А, инв. номер 1604, площадью 257,7 кв. м., производственное здание (производственный цех-лаборатория), литер Г, инв. номер 1604, площадью 326,0 кв. м., производственный цех (квасное отделение), литер И, инв. номер 1604, площадь 160,5 кв. м., производственное здание (отделение фильтрации), литер К, инв. номер 1604, площадью 224,6 кв. м., торговое здание (проходная-магазин), литер М, инв. номер 1604, площадью193,1 кв. м., мастерская, литер X, инв. номер 1604, площадью 168, 1 кв. м., а также принадлежащее залогодателю право аренды земельного участка, общей площадью 34 854 кв. м., с кадастровым номером 26:33:150309:0021.

         В соответствии с п. 3.2.6. договора залога общая залоговая стоимость заложенных нежилых помещений составила по оценке сторон 9 405 382 руб.

         В пункте 4.7 договора залога стороны установили, что залогом обеспечиваются требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Залогом обеспечиваются обязательства заемщика перед залогодержателем по погашению суммы кредита, выплате процентов за пользование кредитом, возмещению убытков и выплате неустойки (процентов по ст. 395 ГК РФ) вследствие нарушения заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Залог обеспечивает также возмещение залогодержателю судебных издержек и иных расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией предмета залога, а также иных расходов, понесенных залогодержателем в связи с неисполнением другой стороной договора залога обеспеченного залогом обязательства.

         Договор залога удостоверен нотариально 11.07.2003 года и зарегистрирован в Государственном учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое иму­щество и сделок с ним на территории Ставропольского края 23.07.2003 года за № 26-01/33-04/2003-819.

         В установленный кредитным договором от 27.06.2003 г. срок возврата кредита - 26.06.2004 г. - ООО «АКВА-КМВ» обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнило.

         27.07.2004 года Акционерный банк газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО), в лице Ставропольского филиала, заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест. Новые технологии» договор уступки требования к ООО «АКВА-КМВ» (т. 1, л.д. 19-20). В соответствии с названным договором к ООО «Регион-Инвест. Новые технологии» перешло право требования к ООО «АКВА-КМВ» по кредитному договору № 114-ЮЛ/2003 от 27.06.2003 года, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплачен­ные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения договора составляет 6 223 673 рубля 07 копеек, в том числе основной долг - 5 999 432 рубля 22 копейки, сумма процентов -224 240 рублей 85 копеек (п.п. 1,3 договора).

         Платежным поручением от 29.07.2004 г. № 14 ООО «Регион-Инвест. Новые техно­логии» оплатило Ставропольскому филиалу «Газпромбанк» (ЗАО) 6 223 673 руб. 07 коп., в соответствие с условиями договора уступки права требования.

         ООО «Регион-Инвест. Новые технологии» осуществило регистрацию своего права зало­годержателя по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 114-ЮЗ/2003 от 11.07.2003 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными в материалы дела (т. 3, л. д. 40-45, т. 1, л. д. 93).

         Платежным поручением от 06.09.2006 г. № 22  истец оплатил ООО «Регион-Инвест. Новые технологии» 6 000 000 руб. основного долга по кредитному договору № 114-ЮЛ/2003 и договору уступки права требования от 27.07.2004 г. (т. 1, л.д. 23).

         Платежным поручением от 06.09.2006 г. № 23 истец оплатил ООО «Регион-Инвест. Новые технологии» проценты в размере 3 532 380 руб. по состоянию на 31.07.2006 г. по кредитному договору № 114-ЮЛ/2003 и договору уступки права требования от 27.07.2004 г. (т. 1, л.д. 22).

         Платежным поручением от 06.09.2006 г. № 25 истец оплатил ООО «Регион-Инвест. Новые технологии» 96 906 рублей 00 копеек в качестве процентов по кредитному договору № 114-ЮЛ/2003 и договору уступки права требования от 27.07.2004 г. за период с 01.08.2006 г. по 31.08.2006 года (т. 1, л.д. 21).

         Платежным поручением № 27 от 06.09.2006 г. ООО «АКВА-КМВ» оплатило ООО «Регион-Инвест. Новые технологии» проценты в размере 18 756 руб. по кредитному договору № 114-ЮЛ/2003 и договору уступки права требования от 27.07.2004 г. (т. 1, л. д. 24).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2007 г. по делу №№ А63-10961/2006-С7, А63-10963 /2006-С7 с ООО «АКВА-КМВ» в пользу ООО «Регион-Инвест. Новые технологии» взыскана неустойка за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере 3 398 897 рублей 00 копеек. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное иму­щество по договору № 114-ЮЗ/2003от 11.07.2003 г. (т. I, л.д. 53-73).

Платежным поручением от 18.01.2007 г. № 4 ООО «АКВА-КМВ» оплатило ООО «Регион-Инвест. Новые технологии» неустойку в размере 3 398 897 руб., в соот­ветствии с постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2007 г. по делу №№ А63-10961/2006-С7, А63-10963/2006-С7 (т. 1, л.д. 91).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску о прекращении ипотеки недвижимого имущества, поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения ООО «АКВА-КМВ» обязательств по кредитному договору по погашению кредита в сумме 6000000 руб., уплате процентов по кредитному договору в сумме 3 648 042 руб., выплате неустойки в сумме 3 398 897 руб.

Исполнение указанных денежных обязательств безусловно повлекло прекращение как кредитного обязательства по договору кредита от 27.06.2003 г. № 114-ЮЛ/2003, так и обязательств по договору залога от 11.07.2003 г. № 114-ЮЗ/2003.

Доводы заявителя жалобы о необходимости обеспечения ипотекой уплату убытков и судебных издержек являются несостоятельными.

П.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяют, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Пунктом 4.7 договора залога стороны установили, что залогом обеспечиваются требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Залогом обеспечиваются обязательства заемщика перед залогодержателем по погашению суммы кредита, выплате процентов за пользование кредитом возмещению убытков и выплате неустойки (процентов по ст. 395 ГК РФ) вследствие нарушения заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Залог обеспечивает также возмещение залогодержателю судебных издержек и иных расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией предмета залога, а также иных расходов, понесенных залогодержателем в связи с неисполнением другой стороной договора залога и обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая указанные нормы права, суд обоснованно исходил из того, что, Обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест. Новые технологии» не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии не-возмещенных судебных издержек, убытков и иных расходов, понесенных залогодержателем в связи с неисполнением залогодателем договора залога и обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции не имел оснований для отказа в иске ООО «АКВА-КМВ» о прекращении ипотеки.

По тем же основаниям (п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ) суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ООО «Регион-Инвест. Новые технологии» о невозможности погашения ипотеки по мотиву необходимости обеспечения уплаты неустойки, взысканной судебными актами по делу №№ А63-10961/2006-С7, А63-10963/2006-С7, обратившими взыскание на заложенное имущество и право аренды земельного участка.

При наличии факта оплаты со стороны ООО «АКВА-КМВ» неустойки в сумме 3398 897 руб., то есть при прекращении обеспеченного залогом обязательства, безусловно подлежит прекращению залог, как способ обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

Суд правильно отказал в иске ООО «АКВА-КМВ» о прекращении ипотеки в отношении Управления Федеральной регистрационной службы по СК.

Согласно ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке», корреспондирующей с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационная запись об ипотеке погашается государственным органом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заявления законного владельца закладной, совмест­ного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решений суда, арбитраж­ного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В связи с тем, что ООО «АКВА-КМВ» не представило доказательств обращения надлежащих лиц в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи об ипотеке, суд первой инстанции правильно посчитал, что у Управления Федеральной регистрационной службы не возникло обязанности по внесению соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 57 ФЗ «Об ипотеке»); Управление Федеральной регистрационной службы не может являться надлежащим ответчиком в рамках заявленных ООО «АКВА-КМВ» исковых требований (ст. 47 АПК РФ).

В удовлетворении встречного иска ООО «Регион-Инвест. Новые технологии» к ООО «АКВА-КМВ» о взыскании процентов по повышенной ставке за пользование кредитом в сумме 2 460 000 руб. отказано правильно.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал, что такие проценты следует рассматривать в качестве неустойки, поскольку применение повышенной ставки поставлено в зависимость от нарушения ответчиком сроков погашения кредита и оплаты процентов.         

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2007 г. по делу №№ А63-10961/2006-С7, А63-10963/2006-С7(т. 1, л.д. 91), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2007 г., дело № Ф08-2245/07, в отношении ООО «АКВА-КМВ» применена и взыскана в пользу ООО «Регион-Инвест. Новые технологии» неустойка в размере 3 398 897 руб. Сумма неустойки уплачена ООО «АКВА-КМВ» в полном объеме платежным поручением от 18.01.2007 г. № 4.

Повторное взыскание неустойки означало бы применение двух мер ответственности за одно и тоже деяние, что противоречит закрепленному в действующем законодательстве принципу недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и тоже правонарушение.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание установленное судом первой инстанции обстоятельство о недоказанности ООО «Регион-Инвест. Новые технологии» надлежащего направления заемщику уведомления об увеличении процентной ставки по кредитному договору.

         Исковые требования ООО «Регион-Инвест. Новые технологии» об обращении взыскания на заложенное имущество не были удовлетворены, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 27.06.2003 г. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции ООО «Регион-Инвест. Новые технологии» по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы, что в решении суда не нашло отражение изменение истцом по первоначальному иску – ООО «АКВА-КМВ» предмета иска. Обстоятельства изменения ООО «АКВА-КМВ» предмета иска нашли отражения на странице 2 решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2007 г.

Не основан на действующем законодательстве довод ООО «Регион-Инвест. Новые технологии» о том, что в нарушение норма процессуального права суд первой инстанции провел судебное разбирательство в отсутствие Управления федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, поскольку в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления федеральной регистрационной службы по СК. Кроме того, от Управления