Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А63-13765/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                            Дело № А63-13765/2013

01 декабря 2014 г.                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2014 г.              

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря  2014 г.                

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСП «Ставкомплексстрой», на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2014 по делу № А63-13765/2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТСП «Ставкомплексстрой», г.Ставрополь, ОГРН 1082635011271

к Межрайонной ИФНС России №12 по СК, г.Ставрополь

о признании недействительным решения от 08.10.2013 №61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ТСП «Ставкомплексстрой» – генеральный директор Кашин В.Н. лично по паспорту и представитель Куква Н.А. по доверенности от 01.10.2014;

от Межрайонной ИФНС России №12 по СК, г. Ставрополь – Гущина В.В. по доверенности от 01.08.2014 № 03-07/015013 и Труфанов В.Н. по доверенности от 17.07.2014 № 03-07/0153.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТСП «Ставкомплексстрой»   (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №12 по СК, г. Ставрополь (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 08.10.2013 №61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2014  в удовлетворении требований отказано. Решением мотивировано тем, что при проведении выездной налоговой проверки не допущено существенных нарушений процедуры; общество допустило занижение ЕН по УСН, так как недостоверно отразило доходы; общество, не являясь плательщиком НДС, получило счета-фактуры с выделенным НДС и не уплатило НДС в бюджет. Суд пришел к выводу, что налоговая инспекция правомерно, в соответствии с требованиями НК РФ начислила налоги, пени, штрафы.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования общества удовлетворить. Считает, что налоговая инспекция допустила существенное нарушение процедуры, влекущее недействительность решения, так как по результатам проверки было составлено два акта, содержащие разные суммы доначисленных  налогов, материалы проверки сфальсифицированы, проверка по месту нахождения юридического лица не проводилась. Налоги доначисление неправомерно. Суд допустил процессуальные нарушения.

Налоговая инспекция просила решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители налоговой инспекции просили отказать в удовлетворении жалобы.

 Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит  оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

инспекцией в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка ООО ТСП «Ставкомплексстрой» по вопросам правильности начисления и уплаты налогов в бюджет за период осуществления обществом предпринимательской деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 23.08.2013 № 53 и вынесено решение от 08.10.2013 № 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно, которым доначислены: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 140 389 руб., налог на добавленную стоимость - 8 076 912 руб., с начисленными пенями в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 31 054,78 руб. и по налогу на добавленную стоимость - 2 273 889,81 руб. За неуплату сумм единого налога, уплачиваемого связи с применением упрощенной системы налогообложения и налога на добавленную стоимость ООО ТСП «Ставкомплексстрой» было привлечено к налоговой ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 28 078 руб. и 1 057 734 руб. соответственно. В связи с непредставлением в установленные законодательством сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за периоды 2-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года и 1 -4 кварталы 2011 года налогоплательщик был привлечен к ответственности предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2 423 069 руб.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю 24.01.2014 № 07-20/001189@ апелляционная жалоба ООО ТСП «Ставкомплексстрой» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решением нарушатся права, общество обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, решение о назначении проверки (том 2 л.д. 106-107), требование о представлении документов (том 2 л.д. 104), справка о проведенной проверке (том 2 л.д. 99-100) получены руководителем общества лично. Акт проверки  от 23.08.2013 о начислении налогов, пеней, штрафа, в том числе НДС 8 219652 руб. (том 2 л.д. 76-91) вручен руководителю общества 23.08.2013, о чем имеется его расписка. Также по реестру вручены приложения к акту, имеется расписка руководителя Кашина В.Н. в том, что приложения получены 23.08.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверяющими инспекторами были составлены два акта, не подтвердился. Представители налоговой инспекции подтвердили, что вручался только   акт проверки  от 23.08.2013 о начислении налогов, пеней, штрафа, в том числе НДС 8 219 652 руб. (том 2 л.д. 76-91), на котором имеются подписи проверяющих и руководителя общества. Составление актов № 53 от 23.08.2013, представленных обществом в суд, в одном из которых указано начисление налогов 125397 рублей (том 1 л.д. 107-121), а также его подлинника, представленного а апелляционный суд, и акта о начислении налогов 8 219 652 рублей (в том числе НДС), пеней, штрафа  (том 1 л.д. 122-136), на котором отсутствует подпись руководителя общества о его получении, налоговая инспекция не признала. Допрошенные в суде первой инстанции инспектор А.В. Данилова и в апелляционном суде – Н.Б. Головина своих подписей в этих актах не подтвердили, вручение таких документов отрицают.

Акт проверки  от 23.08.2013 о начислении налогов, пеней, штрафа, в том числе НДС 8 219652 руб. (том 2 л.д. 76-91) положен в основу оспариваемого решения, сведения, содержащиеся в акте, подтверждены материалами проверки.

Руководитель общества уведомлен о рассмотрении материалов проверки 24.09.2013, уведомление получено им лично, о чем имеется его расписка (том 2 л.д. 75).

Довод  руководителя Кашина В.Н. о том, что это не его подписи, опровергается пояснениями должностных лиц инспекции; ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Довод общества о том, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворены ходатайства о допросе свидетелей, а потому решение  суда подлежит отмене, отклоняется. Судом первой и апелляционной  инстанции допрошены в качестве свидетелей проверяющие  А.В. Данилова и   Н.Б. Головина. Другие лица в настоящее время не являются работниками инспекции, сведения о местонахождении свидетелей не представлено. Апелляционный суд отклонил ходатайство о повторном допросе свидетелей и об отложении дела за отсутствием оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговая проверка проводилась не по месту нахождения юридического лица, отклоняется. Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту.

Как следует из показаний проверяющей Н.Б. Головиной проверку и изучение   документов проводила по адресу г. Ставрополь, ул. Мичурина в кабинете, предоставленном директором Кашиным В.Н.

Проведение проверки не по юридическому адресу не нарушает существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки и не порождает никаких правовых последствий для заявителя, и  не нарушает его права и законные интересы. При этом не исключается изучение имеющейся информации о налогоплательщике непосредственно в налоговой инспекции.

Довод апелляционной жалобы  о том, что налоговым органом в нарушение пункта 5 статьи 89 НК РФ проведены две выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам и за один и тот же период, по результатам которых составлены два акта за одним и тем же номером и датой - от 23.08.2013 №53, при этом по одному из актов выездной налоговой проверки, общая сумма доначисленных налогов за проверяемый период составила 125 397 руб., а по другому -  8 219 652 руб. не подтвердился. Акт на 125 397 руб. представлен руководителем общества, он содержит подписи проверяющих, которые подтвердили, что подписи им не принадлежат, на акте отсутствуют иные реквизиты – подписи руководителя общества, приложения; налоговая инспекция отрицает существование такого акта в налоговой инспекции; опрошенные в качестве сотрудников проверяющие не подтвердили составление и вручение этого акта руководителю общества; поэтому суд расценивает этот документ как недостоверное доказательство.

Решением налоговой инспекции о назначении выездной налоговой проверки, требованием о представлении документов, решениями  приостановлении проверки, справкой о проверке, актом, материалами встречных проверок, решением о привлечении к ответственности, врученными обществу, показаниями проверяющих подтверждено проведение одной налоговой проверки и принятие решения на основании полученных во время проверки доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел  сведения, содержащиеся в аудиозаписи разговора (в распечатке) руководителя общества и его представителя с руководителем инспекции, отклоняется, так как в них нет сведений о проведении двух проверок и принятии двух итоговых актов.

Доводы апелляционной жалобы о давлении, внеслужебных разговорах и взаимоотношениях, отклоняются, как не относящиеся к предмету спора. Предметом судебного разбирательства является правомерность решения налоговой инспекции об определении налоговой обязанности общества.  В основу определения налоговой обязанности налоговым органом положены документы, представленные самим налогоплательщиком, а также полученные налоговой инспекцией в ходе контрольных мероприятий, что соответствует требованиям статьи 101 НК РФ. Документы приобщены к материалам дела и в порядке статьи 71 АПК РФ подлежат исследованию судом первой инстанции и апелляционным судом; кроме того, исследуется составленный и подписанный всеми участниками проверки акт проверки с приложениями и подписью руководителя общества о получении.

Существенных