Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А63-6124/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-6124/2013

28 ноября 2014 г.                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2014 по делу № А63-6124/2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск», ОГРН 1062632033760,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края,

о признании недействительным решения № 09-21/7 от 28.02.2013 (судья Лукьянченко Т.С.),

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края – Богомолова Е.Н. по доверенности от 14.01.2014 , Ворошилов М.Ю. по доверенности от 10.06.2014, Колесников А.Ю. по доверенности от 10.06.2014 и Сапронова Н.И. по доверенности от 06.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» -  Киселева А.А. по доверенности от 24.11.2014 № 304-14 и Курбанов Р.С. по доверенности от 10.12.2013 № 302-13.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» г. Пятигорск (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края о признании недействительным решения № 09-21/7 от 28.02.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 70 164 575 руб., соответствующих пеней в сумме 3 766 997 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2014 требования удовлетворены. Решение налоговой инспекции № 09-21/7 от 28.02.2013 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 70 164 575 руб., соответствующих пеней в сумме 3 766 997 руб.

Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция при проведении повторной выездной проверки превысила полномочия по налоговому контролю, что повлекло недействительность решения.

В остальной части производство по делу прекратил, в связи с отказом ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» от заявленных требований.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм права, по неисследованным обстоятельствам. Указывает, что   после принятия решения по выездной проверке налогоплательщик подал уточненные декларации за 1-4 кварталы 2008, которыми увеличена сумма НДС к возмещению, поэтому повторная выездная проверка назначена правомерно. Повторной выездной проверкой установлено налоговое правонарушение, повлекшее доначисление НДС и пени. Считает, что налоговая инспекция действовала в пределах полномочий.

Общество представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2014, в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит  отмене.

Из материалов дела усматривается.

Налоговой инспекцией на основании решения от 30.07.2009 №01-75/522 была назначена выездная налоговая проверка общества за период деятельности с 03.10.2006 по 31.12.2008, проверка окончена 26.04.2010, о чем составлена справка без номера. По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 28.06.2010 №21.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.06.2010 №21 Инспекцией принято решение от 03.08.2010 №09-21/27 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

 Налоговой проверкой нарушений при исчислении НДС не установлено, решения  начислении НДС не принималось.

Обществом 04.03.2011 представлены в Инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 г.  При регистрации данных деклараций в программном комплексе ЭОД им присвоены уникальные номера:   1 квартал 2008 - 18449931; 2 2008 - 18449932; 3 квартал 2008 - 18449933; 4 квартал 2008 – 18449934.

Налоговая инспекция, установив, что в   уточненных декларациях    по налогу на добавленную стоимость заявлен  налог   в размере, меньшем ранее заявленного,  на основании пп.2 п. 10 ст. 89 НК РФ  провела  повторную выездную   проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость   за 1-4 кварталы 2008 года.  

По итогам повторной выездной налоговой проверки составлен акт   проверки от 14.12.2012 № 35, который   вручен представителю общества 21.12.2012.  

Обществом 21.01.2013 представлены возражения на акт от 14.12.2012. По  результатам  рассмотрения  материалов  повторной  выездной  на проверки  и  представленных письменных возражений  инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  и письменных возражений общества Инспекцией в решение от 28.02.2013 №09-21/7  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1050 руб., Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 70 164 575 руб., пени за несвоевременную уплату этого налога – 3 766 997 рублей.

Не согласившись с решением от 28.02.2013 № 09-21/7   общество в порядке и сроки, установленные пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Ставропольскому краю.

Решением Управления ФНС по Ставропольскому краю апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения,  решение налоговой инспекции от 28.02.2013 № 09-21/7  утверждено.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, для определения того, какие именно показатели были скорректированы в представленных налогоплательщиком уточненных налоговых декларациях по НДС, налоговому органы достаточно было исследовать соответствующие дополнительные листы к книгам покупок и книгам продаж.

Суд первой инстанции, со ссылкой на постановление Президиума ВАС от 16.03.2010 № 8163/09, указал, что налоговым органом необоснованно проверены не только показатели декларации, которые были уточнены налогоплательщиком, но и иные данные, которые ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» не изменяло.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» за период деятельности с 03.10.2006 по 31.12.2008 на основании решения от 30.07.2009 № 01-75/522. Проверка, проведенная ИФНС России по г.Пятигорску окончена 26.04.2010 года, о чем составлена справка б/н. По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 28.06.2010 № 21, принято решение от 03.08.2010  № 09-21/27.

После окончания выездной налоговой проверки (26.04.2010), ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в ИФНС России по г.Пятигорску представлены 8 уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2008 года, уменьшающих налоговые обязательства налогоплательщика. А именно, 11.06.2010 за 1-4 квартал 2008 года, т.е. после окончания выездной проверки, но до составления акта выездной проверки (28.06.2010), и 04.03.2011 за 1-4 квартал 2008 года, т.е. после реализации материалов выездной проверки (решение о привлечении к ответственности от 03.08.2010 года).

В соответствии с п. 10 ст. 89 Кодекса повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же  налогам и за тот же период.

   Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться  налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Налоговым кодексом не оговорено, какой объем показателей из уточненной декларации должен быть подвергнут налоговому контролю в случае представления налогоплательщиком уточненной декларации.

Согласно требований п.1, 5 ст.81 Налогового кодекса уточненная декларация представляется при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения, что предполагает отражение в уточненной декларации полных показателей налоговой базы за налоговый период, а не разницы, на которую произведено уточнение.

При этом согласно п.10 ст.89 Налогового кодекса, повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Из совокупности приведенных норм следует, что Налоговым кодексом не установлен пресекательный срок начала повторной выездной налоговой проверки в случае представления уточненной декларации, а учитывая что с момента окончания выездной налоговой проверки (26.04.2010) до назначения повторной выездной налоговой проверки  (30.12.2011) налогоплательщиком уточненные декларации представлены дважды, налоговая инспекция правомерно  подвергла налоговому контролю в ходе повторной проверки последние уточненные налоговые декларации, в том числе включающие и предыдущие уточненные декларации, не попавшие под налоговый контроль в ходе выездной проверки.

Как следует из материалов дела (т.1) при сопоставлении данных первичных и уточненных налоговых деклараций по НДС за 2008 год следует, что в уточненных налоговых декларациях суммы налога к уплате в бюджет меньше, чем ранее были заявлены в первоначальных декларациях:

- так, по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 года № 4 по строке 1_040 отражена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период, в сумме  64 598 987 руб., в то же время в уточненной налоговой декларации № 6 в строке 1_050 отражена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период в сумме 87 302 153 руб., таким образом, налогоплательщиком скорректированы налоговые обязательства в сторону уменьшения на 151 901 140 рублей;

- по стр.1_050 уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2008 года № 4 сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, составляла 8 351 932,0 руб., а по стр.1_050 в уточненной налоговой декларации № 6, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период увеличилась до 18 658 605,0 рублей;

- по стр.1_040 уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008 года № 2 сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период, составляла 19 391 640,0 руб., а по стр.1_040 в уточненной налоговой декларации № 4, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период уменьшилась до 1 731 032,0 рублей;

- по стр.1_050 уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года № 2 сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, составляла 12 179 153,0 руб., а по стр.1_050 в уточненной налоговой декларации № 4, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, увеличилась до 75 311 555,0 рублей.

Увеличение сумм НДС к   возмещению означает, что общество уменьшило свою налоговую обязанность в уточненных декларациях, одновременно увеличились обязанности бюджета по возмещению НДС, т.е. баланс обязательств изменился в пользу налогоплательщика.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что у Инспекции имелись правовые основания для принятия решения о проведении повторной выездной налоговой проверки